ICCJ. Decizia nr. 2872/2008. Contencios. Obligaţia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2872/2008
Dosar nr. 1386/35/2007
Şedinţa publică din 16 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 24 ianuarie 2007, M.I.A.M. şi M.Z.F. au chemat în judecată M.A.N., U.M. 0244 Sibiu, solicitând obligarea acestei autorităţi publice să încheie contractul de vânzare – cumpărare a locuinţei de serviciu primită de primul reclamant în calitate de ofiţer.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că în cauza ce formează obiectul unui alt dosar, pârâta a cerut evacuarea lor din locuinţă pe considerentul că M.I.A.M. nu mai este angajatul acelui minister, fără a ţine seama de faptul că la 26 mai 2004 a fost transferat în interesul serviciului şi în prezent lucrează tot în calitate de ofiţer la Penitenciarul Satu Mare.
De asemenea, a precizat că deşi îndeplineşte condiţiile legale pentru a solicita înstrăinarea locuinţei, cererea formulată în acest scop nu a primit o rezolvare favorabilă.
Prin sentinţa civilă nr. 28/CA din 18 februarie 2008, Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, reclamanţii M.I.A.M. şi M.Z.F.
Recurenţii au invocat motive ce vizează deopotrivă legalitatea şi temeinicia sentinţei. Totodată, au cerut admiterea recursului şi modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.
Din oficiu, la termenul stabilit pentru judecarea recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pus în discuţia părţii prezente, excepţia de necompetenţă materială a instanţei de contencios administrativ în soluţionarea cauzei.
Cum deja s-a arătat, prin acţiunea formulată, reclamanţii M.I.A.M. şi M.Z.F. au cerut obligarea pârâtului M.A.N., U.M. 0244 Sibiu, să încheie cu ei contractul de vânzare – cumpărare obţinută de cel dintâi în calitate de ofiţer M.A.N.
Cererea nu pune în discuţie legalitatea vreunui act administrativ, ci se întemeiază pe un pretins drept subiectiv izvorât dintr-un raport juridic civil, aşa cum s-a menţionat de altfel, în înscrisul depus de apărătorul reclamanţilor la fila nr. 45 din dosarul nr. 192/83/2007 al Tribunalului Satu Mare, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, sesizată iniţial.
Cu acelaşi prilej s-a precizat că în mod greşit reclamanţii au calificat litigiul ca fiind unul de contencios administrativ, deoarece în realitate, ei au cerut obligarea pârâtei la încheierea unui contract de vânzare – cumpărare, guvernat de normele dreptului civil, din care decurg drepturi şi obligaţii specifice unor raporturi juridice civile, ce atrag competenţa materială a judecătoriei conform art. 1 C. proc. civ.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a ignorat însă precizarea scrisă formulată de reclamanţi, care au invocat totodată şi prevederile art. 158 şi urm. C. proc. civ., referitoare la excepţia de necompetenţă materială a instanţei.
Procedând în modul arătat, Curtea a pronunţat o sentinţă cu încălcarea unor norme de procedură, de ordine publică, prevăzute sub sancţiunea nulităţii hotărârii.
Având în vedere aceste considerente, se impune admiterea recursului şi casarea sentinţei atacate cu trimiterea cauzei spre competentă soluţionare la Judecătoria Satu Mare, ca instanţă de drept comun în a cărei rază teritorială este situat bunul imobil în discuţie.
Văzând şi dispoziţiile art. 304 pct. 3 şi art. 312 pct. 32 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.I.A.M. şi M.Z.F. împotriva sentinţei civile nr. 28/CA - PI din 18 februarie 2008 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Judecătoria Satu Mare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2866/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2882/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
