ICCJ. Decizia nr. 2981/2008. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2981/2008
Dosar nr. 2051/33/2007
Şedinţa publică din 19 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23 noiembrie 2007 şi ulterior precizată, reclamanta Ş.R.M., în contradictoriu cu pârâta A.N.R.P. – C.C.S.D., a solicitat instanţei obligarea pârâtei la emiterea unei decizii reprezentând titlu de despăgubire în conformitate cu dispoziţiile art. 16 alin. (7) din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, în Dosarul nr. 17560/CC şi obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 1.000 RON pe zi de întârziere până la emiterea deciziei în dosarul arătat, având ca obiect acordarea de despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - titlul VII din Legea nr. 247/2005 pentru cota de 1/4 parte din imobilul, teren înscris în C.F. Cluj.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că prin dispoziţia nr. 1197/2006 a Primarului Municipiului Cluj - Napoca au fost stabilite măsuri reparatorii prin echivalent în favoarea sa, iar această dispoziţie cu întreg dosarul vizând imobilul preluat abuziv pentru care a fost emis actul menţionat, a fost transmisă încă din anul 2006 pârâtei şi se află în evidenţele acesteia. In acest context, arată reclamanta, a înaintat o cerere prin scrisoare recomandată pârâtei la data de 10 septembrie 2007 prin care solicită să se urgenteze şi să se procedeze la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire în temeiul art. 16 alin. 7 al Titlului VII din Legea nr. 247/2005 însă cererea nu a fost soluţionată în termen rezonabil, iar refuzul autorităţii este nejustificat.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a invocat, în principal, excepţia prematurităţii cererii de chemare în judecată şi faptul că refuzul emiterii actului solicitat este nejustificat.
Prin sentinţa civilă nr. 147 din 6 februarie 2008 Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia prematurităţii cererii de chemare în judecată şi a respins acţiunea formulată de Ş.R.M.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că prin Dispoziţia nr. 1197 din 16 martie 2005 a Primarului Municipiului Cluj - Napoca s-a propus acordarea despăgubirilor, în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru terenul expropriat, înscris în C.F., situat în Cluj-Napoca, în favoarea numiţilor F.M. în cotă parte de 1/4 ; F.M. în cotă parte de 1/4; Ş.R.M. în cotă parte de 1/4 şi O.M. în cotă parte de 1/4.
A mai reţinut instanţa de fond că această dispoziţie a fost înaintată ulterior beneficiarilor, inclusiv reclamantei Ş.R.M., care la data de 18 aprilie 2006 formulează plângere în faţa instanţei, solicitând anularea în parte, în sensul de a-i fi stabilite (determinate) măsuri reparatorii pentru cota deţinută.
Înainte de soluţionarea irevocabilă a acestui demers judiciar, la data de 22 aprilie 2007, pârâtei C.C.S.D. îi este transmisă de Primăria Municipiului Cluj - Napoca lista privind dispoziţiile emise în baza nr. 10/2001, prin care au fost propuse despăgubiri însoţite de copii ale acţiunilor introductive de contestare a acestora.
A mai constatat prima instanţă că, în considerarea existenţei unui proces pe rol având ca obiect dispoziţia emisă în favoarea reclamantei, potrivit legii şi prevederilor pct. 16.6 din Normele metodologice de aplicare a titlului VII din Legea nr. 247/2005, C.C.S.D., cu adresa din 15 iunie 2007, remite dispoziţiile contestate, inclusiv dispoziţia emisă în favoarea reclamantei cu întreaga documentaţie, Primarului Municipiului Cluj - Napoca.
În acest context, s-a observat de către instanţă că de la data remiterii menţionate, pârâta nu a mai fost sesizată, în condiţiile Legii nr. 247/2005 de către primărie cu soluţionarea dosarului de despăgubiri şi nici nu i-a fost înaintată vreo hotărâre ce statua irevocabil cu privire la Decizia contestată.
A apreciat instanţa de fond că susţinerea reclamantei în sensul că emiterea dosarului a avut loc fără o verificare din partea pârâtei, care de altfel, avea obligaţia de a solicita primăriei la finalizarea demersului judiciar dosarul pentru emiterea titlului de despăgubire nu poate fi primită, deoarece, aşa cum rezultă din adresa primăriei, se transmite pârâtei lista dispoziţiilor contestate şi copii de pe acţiunile promovate, aceasta nefiind înştiinţată de eventualitatea existenţei unei hotărâri judecătoreşti.
În plus, a considerat instanţa, nu se poate reţine nici o situaţie de neîndeplinire a obligaţiei în sensul de a cere dosarul din partea pârâtei, deoarece obligaţia acesteia se rezumă la verificarea dosarelor şi emiterea titlului de despăgubire, după ce este sesizată de către entitatea emitentă a dispoziţiei şi îi este comunicată documentaţia şi întregul dosar însoţit de hotărârea judecătorească irevocabilă în situaţia existenţei contestării, iar o astfel de sesizare, respectiv transmitere nu i-au fost făcute.
A concluzionat Curtea de Apel Cluj, în sensul că şi reclamanta, la rândul său avea obligaţia, în condiţiile în care ea declanşase o procedură împotriva dispoziţiei în faţa instanţei judecătoreşti, să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului şi să ceară primăriei, în condiţiile încetării demersului judiciar, printr-o hotărâre irevocabilă, comunicarea actelor către pârâtă. Or, reclamanta a stat în pasivitate, solicitând direct, în lipsa unui dosar şi în lipsa unei comunicări a unei hotărâri, rezolvarea situaţiei sale.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Ş.R.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Se invocă faptul că este greşită susţinerea instanţei de fond în sensul că dosarul nr. 17558/CC se găseşte la Primăria municipiului Cluj - Napoca în condiţiile în care Primăria Municipiului Cluj - Napoca a transmis pârâtei acest dosar cu adresa nr. 31686/452 din 25 februarie 2008, iar pârâta avea obligaţia de a verifica finalizarea dosarului nr. 3655/117/2006 şi de a solicita Primăriei municipiului Cluj remiterea Dosarului nr. 17558/CC.
Se arată, în motivele de recurs, că în momentul de faţă dosarul se află în evidenţele pârâtului în scopul emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubiri şi s-a solicitat o cerere de urgentare a emiterii unui dispozitiv de restituire în echivalent dar pârâta refuză, deşi soluţionarea cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 trebuia să se facă într-un termen rezonabil, în condiţiile în care Legea nr. 247/ 2005 nu prevede nici un termen.
C.C.S.D. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului declarat împotriva sentinţei nr. 147 din 6 februarie 2008 a Curţii de Apel Cluj.
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:
Reclamanta - recurentă a beneficiat de acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în Cluj Napoca, în cotă de ¼ prin Dispoziţia nr. 1197 din 16 martie2006 a Primarului municipiului Cluj Napoca.
Dosarul a fost înaintat C.C.S.D., dar pentru că dispoziţia a fost contestată, s-a solicitat restituirea dosarului pentru a fi înaintat instanţei.
Contestaţia împotriva Dispoziţiei nr. 1197/117/2006 a format obiectul Dosarului nr. 3655/117/2006 al Tribunalului Cluj şi s-a soluţionat prin sentinţa civilă nr. 772/2006 din 14 septembrie 2006 prin respingerea contestaţiei, dar sentinţa a fost apelată şi recurată, devenind irevocabilă prin Decizia nr. 5784/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În condiţiile în care dispoziţia de acordarea despăgubirilor se află pe rolul instanţelor, reclamanta solicita C.C. emiterea deciziei de acordare a titlurilor de despăgubiri, iar această instituţie a comunicat reclamantei, cu adresa din 17 decembrie 2007 că dispoziţia primarului a fost restituită la cererea Primăriei Cluj Napoca şi nu se poate emite Decizia pentru acordarea despăgubirilor.
Nici la momentul pronunţării instanţei de fond, respectiv la 6 februarie 008, dosarul nu era înaintat C.C. de către Primăria Cluj Napoca, astfel că nu poate fi reţinută vreo culpă a autorităţii publice pârâte în neemiterea deciziei.
Nu pot fi reţinute susţinerile recurentei că instanţa de fond a susţinut că dosarul s-ar afla la Primăria Cluj Napoca pentru că, la data pronunţării sentinţei aceasta era situaţia de fapt. Dosarul a fost înaintat Comisiei Centrale abia la 25 februarie 2008, iar aceasta nu demonstrează decât că soluţia instanţei de fond este temeinică şi a stabilit exact situaţia de fapt.
Sunt neîntemeiate şi aprecierile potrivit căreia pârâta avea obligaţia de a verifica finalizarea dosarului nr. 36551/117/2006 şi de a solicita Primăriei municipiului Cluj să-i fie remis dosarul pentru că nu există nici o prevedere legală care să stabilească această obligaţie.
După finalizarea procedurilor judiciare, unităţile deţinătoare au obligaţia de a înainta C.C. dosarele în care au fost acordate despăgubiri băneşti şi ar fi imposibil ca autoritatea publică – comisia centrală să urmărească toate dosarele aflate pe rolul instanţelor în care se acordă despăgubiri băneşti.
În raport de probele aflate la dosarul cauzei potrivit cărora, la data soluţionării cauzei în faţa instanţei de fond, nu era înaintat dosarul reclamantei ce conţinea dispoziţii de acordare a despăgubirilor băneşti, soluţia este legală şi temeinică.
De aceea, în baza art. 312 C. proc. civ. va fi respins recursul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Ş.R.M., împotriva sentinţei civile nr. 147 din 6 februarie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2975/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3029/2008. Contencios → |
|---|
