ICCJ. Decizia nr. 3376/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3376/2008
Dosar nr.1351/1/2008
Şedinţa publică din 9 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Împotriva Hotărârilor nr. 35, 36, 40 - 48, 50 - 54 din data de 17 ianuarie 2008 ale Plenului C.S.M., prin care au fost validate rezultatele finale ale concursului naţional de promovare în funcţii de execuţie efectivă a procurorilor desfăşurat la data de 9 decembrie 2007 şi a fost dispusă promovarea în funcţii de execuţie a procurorilor declaraţi admişi în raport cu numărul posturilor vacante scoase la concurs şi în funcţie de opţiunile exprimate, precum şi împotriva Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M., a declarat recurs în termen legal, în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., cu modificările şi completările ulterioare, petentul Z.C.C., prin care s-a solicitat anularea hotărârilor atacate în ceea ce îl priveşte pe recurent, declararea recurentului ca fiind „admis şi promovat" la concursul de promovare susţinut la data de 9 decembrie 2007 şi obligarea C.S.M. să dispună, prin hotărâre, promovarea petentului într-unul din posturile de execuţie vacante, rămase neocupate în urma concursului, pe raza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, respectiv la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad sau la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caras Severin.
A învederat recurentul, prin motivele de recurs, că hotărârile atacate conţin dispoziţii discriminatorii sub aspectul modalităţii de tratament a magistraţilor care participă la concursuri de promovare în funcţii de execuţie efectivă iar acestea nu sunt justificate de un scop obiectiv şi legitim potrivit Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, Constituţiei României, Pactului internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale şi OG nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările şi completările ulterioare, republicată.
De asemenea, a arătat recurentul că aceste hotărâri atacate i-au creat o situaţie dezavantajoasă faţă de alţi magistraţi procurori care au participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie efectivă organizat la data de 9 decembrie 2007 de C.S.M., fiind încălcat astei principiul tratamentului egal atunci când dintre persoanele aflate în situaţii analoage, unele au fost declarate admise şi promovate iar altele, printre care şi petentul, deşi au îndeplinit condiţiile de promovare efectivă la un parchet superior, nu au fost declarate admise şi nici promovate.
Recurentul a precizat că obligativitatea de a se opta încă de la înscrierea pentru concurs pentru o singură unitate de parchet ierarhic superioară este nelegală, o asemenea condiţionare contravenind în primul rând prevederilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, cu modificările şi completările ulterioare, care nu prevede obligativitatea formulării unei singure opţiuni pentru participarea la concursul de promovare.
S-a considerat de către recurent că prin dispoziţiile art. 4 şi art. 28 alin. (4) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor au fost stabilite condiţii pentru înscriere şi promovare a magistraţilor care evident nu sunt prevăzute de lege şi contravin voinţei legiuitorului, aşa cum rezultă din interpretarea sistemică a dispoziţiilor Legii nr. 303/2004, iar prin acest regulament Plenul C.S.M. a adăugat criterii de promovare suplimentare deşi era abilitată să stabilească numai procedura de desfăşurare a concursului de promovare a magistraţilor.
A fost semnalată, de către recurent, o a doua regularitate în legătură cu modalitatea în care s-a făcut promovarea procurorilor care au participat la acest examen, în condiţiile în care unii au fost declaraţi admişi şi promovaţi, deşi au obţinut medii finale mai mici decât media finală obţinută de petent, doar pentru că au optat pentru alte unităţi de parchet.
Prin aceasta, a susţinut recurentul, s-a creat în mod evident o situaţie discriminatorie, candidaţi mai puţin pregătiţi profesional fiind promovaţi în detrimentul altor procurori mai bune pregătiţi profesional.
S-a creat astfel o situaţie de discriminare pe baza unui criteriu subiectiv, de natură teritorială, fiind defavorizaţi candidaţii care au optat pentru parchetele unde au fost mai mulţi candidaţi şi au fost obţinute note finale mari, ajungându-se la situaţia declarării ca admişi şi promovaţi a unor candidaţi cu note finale mai mici decât ale altor candidaţi care, deşi au obţinut note finale care să le permită promovarea, în condiţiile în care, după validarea rezultatelor, la parchetele de pe lângă tribunale au rămas vacante unui număr de 43 de posturi.
În raport de cele mai sus arătate, a solicitat recurentul, în final, a se constata că a fost aplicat un tratament diferenţiat unor persoane aflate în situaţii similare, iar această distincţie, conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, nu are o justificare obiectivă şi rezonabilă de natură să o justifice.
De asemenea, a solicitat recurentul Z.C.C. a se constata că, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, urmare a susţinerii concursului organizat la nivel naţional la data de 9 decembrie 2007, îndeplineşte condiţiile legale pentru a fi promovat într-o funcţie de execuţie efectivă la unul din parchetele la care au rămas locuri vacante, respectiv la Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad sau la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin, şi că, pe cale de consecinţă, hotărârile Plenului C.S.M. atacate sunt nelegale, netemeinice şi discriminatorii în ceea ce îl priveşte pe recurent.
Recurentul a renunţat la judecata capătului de cerere din recurs prin care s-a solicitat anularea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului C.S.M.
Recursul declarat de Z.C.C. împotriva Hotărârilor Plenului C.S.M. nr. 35, 36, 40 - 48, 50 - 54 din data de 17 ianuarie 2008 este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Prin Hotărârea nr. 35 din 17 ianuarie 2008 a Plenului C.S.M. s-a respins solicitarea de reexaminare a contestaţiilor la baremul de evaluare şi notare de către o altă comisie, formulată de doamnele procuror M.U.C. şi D.L.C., s-a constatat că au fost respectate dispoziţiile regulamentare în ceea ce priveşte modalitatea de stabilire a rezultatelor finale obţinute de candidaţii procurori declaraţi admişi la concursul de promovare în funcţii de execuţie efectivă, desfăşurat la data de 9 decembrie 2007 şi au fost validate rezultatele finale ale concursului de promovare a procurorilor în funcţii de execuţie efectivă, desfăşurat la data de 9 decembrie 2007, conform anexei nr. I la hotărâre.
Prin toate celelalte hotărâri atacate cu recurs, cu excepţia Hotărârii nr. 621 din 21 septembrie 2007 prin care a fost adoptat Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, s-a dispus promovarea în funcţii de execuţie, efectivă, începând cu data de 15 februarie 2008, la Parchetele de pe lângă Curţile de Apel din ţară şi la parchetele din raza acestor Parchete de pe lângă Curţile de Apel, a procurorilor declaraţi admişi, în raport cu numărul posturilor vacante scoase la concurs şi în funcţie de opţiunile exprimate de candidaţi.
Recurentul, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sânnicolau mare, judeţul Timiş, a participat la examenul de promovare într-o funcţie de execuţie vacantă pentru procurori, desfăşurat la data de 9 decembrie 2007, optând prin cererea de înscriere pentru un post de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiş.
În urma susţinerii examenului, recurentul a obţinut media finală „7,65", fiind declarat respins, datorită faptului că cele două locuri scoase la concurs pentru parchetul pentru care a optat, au fost ocupate de alţi candidaţi care au obţinut o medie mai mare.
Hotărârile Plenului C.S.M. nr. 35, 36, 40 - 48, 50 - 54 din data de 17 ianuarie 2008 sunt legale.
Potrivit prevederilor art. 43 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, „promovarea judecătorilor şi procurorilor se face numai prin concurs organizat la nivel naţional, în limita posturilor vacante existente la tribunale şi curţi de apel sau, după caz, la parchete", iar conform dispoziţiilor art. 46 alin. (3) din acelaşi act normativ „procedura de desfăşurare a concursului, inclusiv modalitatea de contestare a rezultatelor este prevăzută în Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor".
În executarea dispoziţiilor legale mai sus menţionate a fost adoptată la data de 21 septembrie 2006 Hotărârea nr. 621 a Plenului C.S.M. prin care a fost aprobat Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor.
Prin acest regulament s-a stabilit, în limitele abilitării statornicite prin art. 46 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, potrivit art. 6 alin. (3) şi (4), că în cererea de înscriere la concursul de promovare trebuie menţionat felul promovării, efectivă sau pe loc, instanţa ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea şi pentru promovarea la curţile de apel, secţia pentru care se optează, fiecare candidat putând formula o singură opţiune cu privire la felul promovării, instanţa sau parchetul la care se solicită promovarea, respectiv secţia pentru care optează, în cazul promovării la curţile de apel, şi conform art. 28 alin. (3) şi (4), că promovarea în funcţii de execuţie vacante sau pe loc a candidaţilor declaraţi admişi la concurs se face în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi aprobate, promovarea efectivă făcându-se în raport de opţiunea candidatului, cu respectarea prevederilor alin. (3).
Dispoziţiile art. 6 alin. (3) şi (4) şi art. 28 alin. (3) şi (4) din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621 din 21 septembrie 2007 nu au un caracter discriminatoriu, în sensul prevederilor OG nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, şi a convenţiilor europene sau internaţionale la care România este parte, ele fiind norme reglementare generale, aplicabile deopotrivă şi în aceleaşi condiţii, fără nici o excepţie, atât recurentului cât şi celorlalţi procurori care s-au înscris la concursul de promovare în funcţii de execuţie, efectivă, desfăşurat la nivel naţional în data de 9 decembrie 2007.
În aceste condiţii, se reţine că motivele de recurs sunt neîntemeiate şi că hotărârile Plenului C.S.M. atacate sunt legale, împrejurare faţă de care urmează a se dispune, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului formulat de Z.C.C. împotriva Hotărârilor nr. 35, 36, 40 - 48 şi50 - 54 din 17 ianuarie 2008 ale C.S.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul Z.C.C. împotriva Hotărârilor nr. 35, 36, 40 - 48, 50 - 54 din 17 ianuarie 2008 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3374/2008. Contencios. Obligaţia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 3396/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
