ICCJ. Decizia nr. 3402/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3402/2008
Dosar nr. 4554/2/2007
Şedinţa publică din 10 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 21 iunie 2007, reclamantul B.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii M.I.R.A., I.G.P.R., D.G.P.M.B. şi M.E.F., obligarea pârâţilor, potrivit competenţelor specifice obiectului de activitate, la plata primei de concediu pentru anii 2004 - 2006 şi a sporului de fidelitate pentru anul 2005, sume actualizate cu indicele de inflaţie de la data naşterii dreptului la data plăţii efective.
Pârâtul M.I.R.A., a formulat cerere de chemare în garanţie a M.E.F.
Pârâtul M.E.F. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în ceea ce îl priveşte.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2797 din 7 noiembrie 2007, a admis acţiunea, a obligat pârâţii la plata primei de concediu pe anii 2004, 2005, 2006 şi a sporului de fidelitate de până la 20% din salariul de bază aferent perioadei 1 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2005 actualizate cu indicele de inflaţie de la data naşterii dreptului la data plăţii efective; a respins excepţia invocată de M.F.P. şi cererea de chemare în garanţie formulată de M.I.R.A.,
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că, în conformitate cu prevederile OG nr. 38/2003, aprobată prin Legea nr. 213/2003, poliţiştii beneficiază de prima de concediu şi spor de fidelitate, iar măsura suspendării drepturilor salariale menţionate, prin legi bugetare succesive, nu echivalează cu abrogarea pe termen limitat a respectivelor prevederi legale, ci cu lipsa temporară a dreptului însuşi.
S-a mai reţinut că cererea de chemare în garanţie a M.E.F. este neîntemeiată, întrucât această instituţie a fost citată ca pârât în cauză, iar excepţia lipsei calităţii procesuale pasive nu poate fi primită faţă de dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 500/2000.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs M.E.F., reiterând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, faţă de prevederile art. 21 şi art. 28 din Legea nr. 500/2002, prevederile art. 1 şi art. 2 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată al instituţiilor publice.
În consecinţă, recurentul a susţinut că obligaţiile de plată ale M.I.R.A., în temeiul unui titlu executoriu se realizează din sumele aprobate prin bugetul acestui pârât, fără nici o legătură cu competenţele M.E.F. în materie de buget.
Pe fondul cauzei, au fost invocate prevederile OUG nr. 146/2007, potrivit cărora personalul bugetar care nu a primit primele de concediu de odihnă pentru perioada 2001 - 2006, urmează să primească aceste drepturi, eşalonat, în cursul anului 2008.
Recursul se va admite, în sensul şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Obiectul acţiunii îl constituie, în cauză, obligarea pârâţilor la plata primelor de concediu pentru perioada 2004 - 2006 şi la plata sporului de fidelitate pe anul 2005.
În mod eronat însă instanţa de fond a obligat M.E.F. să plătească drepturile salariale stabilite, în condiţiile în care, prin OG nr. 22/2002 s-a reglementat modalitatea de executare a obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice stabilite prin titluri executorii.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 1 din OG nr. 22/2002, executarea obligaţiilor de plată a instituţiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligaţia de plată respectivă.
În conformitate cu prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002, ordonatorii principali de credite bugetare au obligaţia să dispună toate măsurile care se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condiţiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii şi ale instituţiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plăţii sumelor stabilite prin titluri executorii.
Prin urmare, în cauză, obligaţiile de plată ale M.I.R.A., în temeiul unui titlu executoriu (cum ar fi o hotărâre judecătorească prin care s-ar admite pretenţiile reclamantului) se realizează din sumele aprobate acestuia, fără nici o legătură cu competenţele M.E.F. în materie de buget.
Intimatul - pârât M.I.R.A., are calitate de ordonator principal de credite, iar potrivit art. 21 din Legea nr. 500/2002, ordonatorii principali de credite sunt cei care repartizează creditele bugetare aprobate, pentru bugetul propriu şi pentru bugetele instituţiilor publice ierarhic inferioare.
Faptul că M.E.F. elaborează proiectul bugetului de stat nu are relevanţă în speţă, atâta timp cât, potrivit prevederilor art. 28 lit. d) - e) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, aceasta se face pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite şi a proiectelor bugetelor locale.
Având în vedere că recurentul nu este parte nici în raportul de drept material dedus judecăţii, Curtea de Apel a greşit când a obligat această autoritate să plătească alături de ceilalţi pârâţi sumele pretinse de reclamantul - intimat, în absenţa calităţii procesuale pasive a respectivei autorităţi.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, se va modifica sentinţa atacată, în sensul că se va respinge acţiunea faţă de M.E.F. pentru lipsă de calitate procesuală pasivă, cu menţinerea celorlalte dispoziţii ale sentinţei.
În raport cu dezlegarea dată recursului nu se mai impune analizarea motivelor de recurs invocate în subsidiar pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul M.E.F. împotriva sentinţei civile nr. 2797 din 7 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte sentinţa atacată, în sensul că respinge acţiunea formulată de B.G. faţă de M.E.F. pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3396/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3403/2008. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
