ICCJ. Decizia nr. 3404/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3404/2008
Dosar nr. 6928/2/2007
Şedinţa publică din 10 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 3 octombrie 2007, reclamanţii R.D., G.N., P.C., I.G., S.V., A.I., R.I., M.D., A.M., C.F., P.I., M.L., N.V., M.A., C.V., I.F., T.D., M.M., M.S., F.S., P.M., S.S., B.C., P.S., C.M., C.M.M., C.T., B.M.V., B.C.C., B.M.O., L.M., A.M. au solicitat obligarea pârâţilor M.I.R.A. şi M.E.F. la plata sumelor reprezentând prima de concediu pe anii 2004 - 2006 şi sporul de fidelitate pentru anul 2005, actualizate cu indicele de inflaţie de la data naşterii dreptului la data plăţii efective.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 3161 din 5 decembrie 2007, a admis acţiunea şi a obligat pârâţii să plătească reclamanţilor drepturile băneşti reprezentând sporul de fidelitate pentru perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2005 şi prima de concediu pentru anii 2004 - 2006, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că măsura suspendării prin legi bugetare succesive a acordării sporului de fidelitate şi primei de vacanţă, la care au dreptul poliţiştii în baza prevederilor OG nr. 38/2003, a afectat doar exerciţiul dreptului nu şi existenţa acestuia întrucât respectivele prevederi legale nu au fost abrogate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul M.E.F.
Recurentul a susţinut că legitimarea procesuală a M.E.F. nu este justificată atâttimp cât M.I.R.A. are calitate de ordonator principal de credite, şi, mai mult, raporturile de muncă din care izvorăşte eventuala obligaţie de plată a drepturilor salariale pretinse există între acesta şi poliţişti.
S-a mai susţinut că, obligaţiile de plata ale M.I.R.A., în temeiul unui titlul executoriu, se realizează din sumele aprobate prin bugetul acestui pârât.
Pe fondul cauzei, recurentul a arătat că soluţia de admitere a acţiunii este nelegală şi a solicitat să fie avute în vedere prevederile OUG nr. 146/2007.
Recursul se va admite, în sensul şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Obiectul acţiunii îl constituie, în cauză, obligarea pârâţilor M.I.R.A. şi M.E.F. la plata primelor de concediu pentru perioada 2004 - 2006 şi la plata sporului de fidelitate pe anul 2005.
În mod eronat însă instanţa de fond a obligat M.E.F. să plătească drepturile salariale stabilite, în condiţiile în care, prin OG nr. 22/2002 s-a reglementat modalitatea de executare a obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice stabilite prin titluri executorii.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 1 din OG nr. 22/2002, executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligaţia de plată respectivă.
În conformitate cu prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002, ordonatorii principali de credite bugetare au obligaţia să dispună toate măsurile care se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condiţiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii şi ale instituţiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plăţii sumelor stabilite prin titluri executorii.
Prin urmare, în cauză, obligaţiile de plată ale M.I.R.A. în temeiul unui titlu executoriu (cum ar fi o hotărâre judecătorească prin care s-ar admite pretenţiile reclamanţilor) se realizează din sumele aprobate acestuia, fără nicio legătură cu competenţele ministrului economiei şi finanţelor în materie de buget.
Intimatul pârât M.I.R.A. are calitate de ordonator principal de credite, iar potrivit art. 21 din Legea nr. 500/2002, ordonatorii principali de credite sunt cei care repartizează creditele bugetare aprobate, pentru bugetul propriu şi pentru bugetele instituţiilor publice ierarhic inferioare.
Faptul că M.E.F. elaborează proiectul bugetului de stat nu are relevanţă în speţă, atâta timp cât, potrivit prevederilor art. 28 lit. d) - e) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, aceasta se face pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite şi a proiectelor bugetelor locale.
Având în vedere că recurentul nu este parte nici în raportul de drept material dedus judecăţii, Curtea de Apel a greşit când a obligat această autoritate să plătească alături de M.I.R.A. sumele pretinse, în absenţa calităţii procesuale pasive a respectivei autorităţi.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis, se va modifica sentinţa atacată, în sensul că se va respinge acţiunea faţă de M.E.F. pentru lipsă de calitate procesuală pasivă, cu menţinerea celorlalte dispoziţii ale sentinţei.
În raport cu dezlegarea dată recursului nu se mai impune analizarea motivelor de recurs invocate în subsidiar pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul M.E.F. împotriva sentinţei civile nr. 3161 din 5 decembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamanţilor faţă de M.E.F., pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Menţine celelalte dispoziţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3403/2008. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 3405/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
