ICCJ. Decizia nr. 3819/2008. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3819/2008
Dosar nr. 1153/32/2007
Şedinţa publică din 30 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curţii de Apel Bacău, reclamanta G.R. a chemat în judecată pe preşedintele A.N.R.P. pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat să realizeze controlul fazei administrative a aplicării prevederilor Legii nr. 10/2001 la Primăria comunei Văleni, judeţul Vaslui şi controlul activităţii Prefectului judeţului Vaslui în ceea ce priveşte îndeplinirea obligaţiilor sale prevăzute de lege şi obligarea la plata daunelor materiale şi morale cauzate de neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 28 din 10 martie 2008, a respins ca nefondată cererea reclamantei.
În motivarea sentinţei, instanţa de fond a reţinut că reclamanta a formulat notificări în baza Legii nr. 10/2001 şi au fost emise dispoziţii prin care au fost restituite acesteia unele bunuri în natură, iar pentru altele a fost propusă acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 247/2005.
Reclamata a adresat şi o sesizare către pârâtă şi care a comunicat reclamantei, ca răspuns la această sesizare, dispoziţiile ce au fost emise pentru soluţionarea notificărilor adresate Primăriei comunei Văleni.
Verificând modul de exercitare a atribuţiilor prevăzute de art. 2 din HG nr. 361/2005 instanţa de fond a apreciat că aceste atribuţii au fost îndeplinite de către autoritatea pârâtă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta G.R. care a considerat că hotărârea Curţii de Apel Bacău este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greşită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru că iniţierea unei corespondenţe cu entitatea învestită cu soluţionarea notificării, respectiv, Primăria comunei Văleni nu poate fi asimilată realizării controlului efectiv la care este obligată A.N.R.P.
Este criticată soluţia instanţei de fond şi pentru că ar fi fost dată cu încălcarea prevederilor Legii nr. 10/2001, instanţa de fond ignorând prevederile art. 38 din lege dar şi pentru că în sentinţă nu sunt arătate motivele de drept care au format convingerea instanţei.
Au fost invocate şi prevederile art. 3041 C. proc. civ. şi s-a invocat faptul că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că A.N.R.P. şi-a îndeplinit atribuţiile, solicitându-se casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
A.N.R.P. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului declarat ca nefondat.
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente.
Reclamanta a formulat, în baza Legii nr. 10/2001, notificare prin care a solicitat restituirea unor bunuri imobile - terenuri şi construcţii din intravilanul comunei Văleni.
Au fost emise mai multe dispoziţii pentru restituirea imobilelor în anul 2001, 2004 şi 2005.
În anul 2006 reclamanta a adresat o sesizare A.N.R.P. şi a solicitat să constate neîndeplinirea de către Prefectul judeţului Vaslui a obligaţiei de constatare a contravenţiei de care se face vinovată Primăria comunei Văleni, judeţul Vaslui pentru că a tergiversat în mod nejustificat soluţionarea notificării adresate în anul 2002 şi să aplice sancţiuni Primăriei şi Prefectului, la care a revenit tot în cursul aceluiaşi an.
În urma acestor sesizări, A.N.R.P. a comunicat reclamantei demersurile făcute la Primăria comunei Văleni pentru a afla stadiul soluţionării notificării şi pentru urgentarea soluţionării acesteia, iar Prefectului judeţului Vaslui i s-a solicitat iniţierea unui control cu privire la aspectele semnalate.
Ulterior, tot ca urmare a demersurilor autorităţii pârâte a fost emisă dispoziţia nr. 1563/2007 prin care au fost propuse despăgubiri în condiţiile Legii nr. 247/2005.
După cum se poate observa autoritatea pârâtă, în baza atribuţiilor sale conferite de HG nr. 361/2005, astfel cum a fost modificată şi completată de HG nr. 1068/2007, a efectuat verificări privind controlul fazei administrative a aplicării prevederilor Legii nr. 10/2001.
Recurenta reproşează faptul că nu au fost aplicate sancţiuni contravenţionale, dar aceste sancţiuni nu ar putea fi aplicate decât în condiţiile săvârşirii şi constatării săvârşirii unor fapte contravenţionale.
Verificările efectuate de autoritatea pârâtă nu au dovedit că ar fi fost săvârşite fapte contravenţionale de către autorităţile publice locale implicate în aplicarea Legii nr. 10/2001 în privinţa recurentei pentru că altfel acestea ar fi fost sancţionate.
În răspunsurile comunicate recurentei, chiar aceasta recunoaşte că Primăria comunei Văleni, pentru soluţionarea tuturor cererilor adresate de recurentă, a avut nevoie de înscrisuri şi dovezile nu au fost apreciate ca fiind complete.
De altfel, din actele aflate la dosar rezultă că recurenta a contestat unele dintre dispoziţiile emise, iar litigiile au fost soluţionate irevocabil în anul 2007.
Toate acestea dovedesc că autoritatea pârâtă şi a îndeplinit atribuţiile ce îi revin conform HG nr. 361/2005, dar şi din Legea nr. 10/2001, astfel că hotărârea instanţei de fond nu a fost pronunţată cu aplicarea greşită a legii.
Sentinţa atacată a fost motivată în fapt şi în drept, astfel că nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Apreciind că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ. va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.R. împotriva sentinţei civile nr. 28 din 10 martie 2008 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3816/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 3822/2008. Contencios → |
|---|
