ICCJ. Decizia nr. 4228/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4228/2008
Dosar nr. 1605/57/200.
Şedinţa publică din 20 noiembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Asociaţia Familială L.N. a chemat în judecată pe pârâta A.P.D.R.P. solicitând.
-anularea deciziei nr. 15403 din 1 august 2007 emisă de pârâtă;
- anularea procesului-verbal de control nr. 7686 din 2 mai 2007 şi a Notei nr. 9888 din 30 mai 2007 întocmite de pârâtă, cu exonerarea sa de la plata sumei de 66.995,69 lei;
- obligarea pârâtei la restituirea sumei de 64.292,23 lei recuperată la data de 21 octombrie 2007; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că, în baza contractului încheiat cu fosta Agenţie S.A.P.A.R.D., a beneficiat de o finanţare nerambursabilă în cuantum de 66.995,69 lei pentru achiziţionarea unui mijloc de transport pentru deservirea turiştilor cazaţi în unităţile proprii. In urma controlului efectuat în perioada 19 aprilie 2007-25 aprilie 2007 de către echipa de control a pârâtei, s-a apreciat că au fost încălcate unele prevederi ale contractului de finanţare, iar proiectul implementat nu demonstrează viabilitatea economico-financiară. În consecinţă, a fost încheiat procesul-verbal de control nr. 7686 din 2 mai 2007 prin care pârâta a considerat reziliat de drept contractul de finanţare şi a stabilit în sarcina asociaţiei un debit în valoare de 66.995,69 lei. In baza aceluiaşi proces-verbal, pârâta a întocmit Nota nr. 9889 din 30 mai 2007, prin care s-a aprobat încetarea contractului de finanţare, precum şi scrisoarea nr. 10368 din 4 iunie 2007 prin care asociaţia a fost notificată cu privire la debitul stabilit în sarcina sa. Prin Decizia nr. 15403 din 1 ianuarie 2007, Comisia de soluţionare a contestaţiilor a respins contestaţia formulată de reclamantă.
Reclamanta susţine că, prin modul de soluţionare a contestaţiei, Comisia şi-a depăşit atribuţiile, în condiţiile în care trebuia să verifice temeinicia şi legalitatea procesului-verbal de control în limitele învestirii şi nu să stabilească alte motive care să justifice rezilierea contractului. De asemenea, se apreciază că rezilierea contractului de finanţare nu mai este posibilă pentru un aspect care a fost verificat înainte de semnarea contractului şi efectuarea plăţii de către pârâtă.
Prin sentinţa nr. 22/F/CA/2008 din 27 februarie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamantei, reţinând, în esenţă, următoarele.
În cererea pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil, în cuantum de 722.407 lei, în cadrul Programului S.A.P.A.R.D. pentru realizarea proiectului intitulat „Dezvoltarea turismului rural - achiziţionarea unui mijloc de transport pentru Pensiunea „Mai" Răşinari, Judeţul Sibiu, asociaţia reclamantă a precizat că investiţia finanţată constă în achiziţionarea unui mijloc de transport 8 + 1 locuri pentru deservirea clienţilor de la Pensiunea „Mai" şi a precizat totodată serviciile ce vor fi oferite turiştilor cu ajutorul mijlocului de transport ce va fi achiziţionat.Ulterior, între fosta Agenţie S.A.P.A.R.D. şi Asociaţia Familială L.N. a fost încheiat contractul de finanţare din 26 mai 2004, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil solicitat, prin care asociaţia şi-a asumat obligaţia de a executa proiectul în conformitate cu descrierea cuprinsă în cererea de finanţare, cu maximum de profesionalism, eficienţă şi vigilenţă în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat şi în concordanţă cu prevederile contractului.
În urma unui control efectuat de Direcţia Control şi Antifraudă din cadrul Agenţiei S.A.P.A.R.D., în Raportul de control nr. 5904 din 4 aprilie 2007 au fost menţionate neregulile semnalate în derularea proiectului şi s-a propus demararea procedurii de recuperare a debitelor, iar prin procesul-verbal de constituire debit nr. 7686 din 2 mai 2007 s-a reţinut că din cauza neregulilor constatate cheltuiala este neeligibilă conform regulilor Programului S.A.P.A.R.D.
Curtea de apel a reţinut că, potrivit celor menţionate în procesul-verbal de control, beneficiarul nu poate face dovada utilizării mijlocului de transport în scopul pentru care a fost achiziţionat, astfel că nu au fost respectate de către acesta a obligaţiilor asumate.
De asemenea, a reţinut instanţa că potrivit celor menţionate în procesul-verbal de control, veniturile Pensiunii „Mai" provin din activitatea restaurantului, cazare şi închiriere sală pentru conferinţe şi nu se evidenţiază venituri aferente utilizării mijlocului de transport achiziţionat din fondurile nerambursabile.
În aceste condiţii, instanţa de fond a reţinut că beneficiarul şi-a încălcat obligaţiile asumate şi se constată astfel nerespectarea criteriului de eligibilitate referitor la faptul că proiectul trebuie să demonstreze viabilitate economico - financiară.
Totodată, instanţa a reţinut că beneficiarul a achiziţionat un mijloc de transport cu o capacitate de 7 + 1 locuri în loc de 8 + 1 locuri, aşa cum se specifică în cererea de finanţare şi se solicită prin fişa măsurii aferente 3.4 reglementată prin HG nr. 153/2004 privind aprobarea Fişei tehnice a măsurii 3.4.
În concluzie, Curtea de apel a reţinut că membrii Comisiei de soluţionare a contestaţiei nu au stabilit şi alte motive în plus faţă de cele menţionate în procesul-verbal de control, astfel că sunt neîntemeiate susţinerile reclamantei.
Astfel fiind, întrucât reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate şi nu a respectat întru-totul memoriul justificativ ataşat cererii de finanţare, ceea ce atrage neeligibilitatea cheltuielilor efectuate, în raport cu dispoziţiile pct. 1 al art. 4 - „Eligibilitatea cheltuielilor" din Secţiunea B şi ale pct. 5 din Secţiunea F prevăzute în anexa la Acordul multianual de finanţare între Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene, ratificat prin Legea nr. 316/2001, Curtea de apel a reţinut că sunt legale şi temeinice actele şi măsurile contestate de reclamantă.
Împotriva sentinţei civile nr. 22/F/CA din 27 februarie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamanta Asociaţia familială L.N. Răşinari, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii în contencios administrativ aşa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
A învederat reclamanta recurentă, prin motivele de recurs, că hotărârea este nelegală şi netemeinică, pentru motivele prevăzute la art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Astfel, s-a arătat că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra unor dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea cauzei, respectiv asupra înscrisurilor aflate la filele 18 - 28 şi 38 din dosarul de fond, care probau următoarele: oferta câştigătoare pentru achiziţionat unui mijloc de transport se referea la un autovehicul de capacitate 7+1 locuri, cu preţul 33.087 euro; acesta ofertă a fost avută în vedere şi de Autoritatea contractantă atunci când s-a emis notificarea privind selectarea cererii de finanţare şi încheierea contractului de finanţare; data de 28 decembrie 2004 Autoritatea Contractantă a virat în contul reclamantei suma de 669.956.934 lei, după ce a verificat îndeplinirea de către beneficiar a obligaţiilor prevăzute în contractul de finanţare; în aceste condiţii, contractul de finanţare a devenit legea părţilor, iar Autoritatea Contractantă, care a acceptat prin semnarea contractului achiziţionarea unui autovehicul cu o capacitate de 7+1 locuri, nu mai poate să dispună rezilierea acestuia pe motivul că nu s-a respectat cererea de finanţare.
S-a mai precizat că prin Decizia nr. 15403 din 1 august 2007, A.P.D.R.P. a stabilit ca deficienţele referitoare la evidenţierea veniturilor şi cheltuielilor legate de folosirea mijlocului de transport, ca şi îndeplinirea criteriului privind viabilitatea economico-financiară a proiectului pot fi remediate în perioada rămasă de monitorizare. De asemenea s-a mai reţinut ca procesul verbal de control nu face dovada a mijlocul de transport a fost utilizat în alte scopuri decât cele declarate în cererea de finanţare. În consecinţa, pe baza acestor concluzii ale Comisiei de soluţionare a contestaţiilor şi avându-se în vedere toate probele administrate în cauză, prima instanţa ar fi trebuit să constate ca nu există nereguli de natura să justifice rezilierea contractului de finanţare şi că proiectul co-finanţat nu a fost modificat după data plaţii finale efectuată de Agenţia S.A.P.A.R.D. (în luna decembrie 2004).
Instanţa de fond, s-a precizat, a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 969 C.civ., ale art. 2 lit. a) din OG nr. 79/2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente utilizate necorespunzător, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 4 alin. (l) Secţiunea B şi pct. 5A131b Secţiunea F din Acordul multianual de finanţare dintre Guvernul României si Comisia Comunităţilor Europene aprobat prin Legea nr. 316/2001, cu modificările si completările ulterioare. S-au avut în vedere următoarele: prin contractul de finanţare semnat, Autoritatea Contractanta a acceptat achiziţionarea unui mijloc de transport de 7+1 locuri, astfel încât ea nu mai poate să invoce faptul ca nu a fost respectata Fişa măsurii 3.4. Autoritatea Contractanta nu se poate apară cu propria-i culpa în ceea ce priveşte neconcordanta dintre unele clauze ale contractului (ex. valoarea ajutorului financiar se refera la un autovehicul de 7+1 locuri în timp ce cererea de finanţare se refera la un autovehicul de 8+1 locuri); proiectul fiind implementat cu aprobările şi verificările prevăzute de lege, nu se poate susţine ca reprezintă o cheltuiala neeligibilă; proiectul implementat nu a prejudiciat nici bugetul de stat, nici bugetul comunitar întrucât veniturile beneficiarului au crescut cu fiecare an, lucru ce a putut fi constatat din evidenţa contabilă pusă la dispoziţia organelor de control; neevidenţierea distinctă a veniturilor şi cheltuielilor aferente proiectului implementat este rezultatul respectării Legii nr. 82/1991 privind legea contabilităţii si a prevederilor art. 15 alin. (l) din anexa 1 la contractul de finanţare.
Recursul este nefondat.
În cererea de finanţare pentru implementarea proiectului „Dezvoltarea turismului rural, achiziţionarea unui mijloc de transport pentru pensiunea „Mai" - Răşinari judeţul Sibiu", beneficiarul Asociaţia Familială L.N. a menţionat că investiţia finanţată prin Programul S.A.P.A.R.D. constă în achiziţionarea unui mijloc de transport 8+1, pentru deservirea clienţilor de la Pensiunea „Mai". Fundamentarea necesităţii şi oportunităţi investiţiei propuse s-a bazat pe menţiunea că este utilă clienţilor pensiunii din două motive, respectiv facerea legăturii între porţile de în intrare ale Sibiului (gară, autogara, aeroport) cu pensiunea „Mai" din comuna Răşinari şi oferirea posibilităţii clienţilor de a vizita zona învecinată prin organizarea unor trasee (la Păltiniş, Mărginimea Sibiului, etc).
De asemenea, prin cererea de finanţare, beneficiarul a mai precizat că prin proiect se va asigura diversificarea producţiei existente la data depunerii cererii de finanţare, cu precizarea modului de realizare, după cum urmează; pentru turişti se vor organiza deplasări (de două ori pe săptămână) pe anumite rute, cu întoarcere seara la pensiune; turiştii vor beneficia de prezenţa unui ghid şi vor putea cunoaşte obiceiurile şi tradiţiile locuitorilor din Mărginime; mijlocul de transport va fi folosit pentru transportul turiştilor cazaţi în cadrul pensiunii la gară sau aeroportul din Sibiu.
Urmare cererii de finanţare, între A.P.D.R.P. (fosta S.A.P.A.R.D.) şi Asociaţia Familială L.N. a fost încheiat contractul de finanţare nr. C3.4024273400018 în data de 26 mai 2004 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil,în condiţiile Programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală S.A.P.A.R.D. România. Valoarea totală eligibilă a proiectului care a format obiectul finanţării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă a fost estimată la de 1.444.814.700 lei vechi, iar Agenţia S.A.P.A.R.D. s-a angajat să acorde beneficiarului o finanţare nerambursabilă de maxim 722.407.350 lei, echivalentă cu 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului. Suma finală decontată de A.P.D.R.P. (fosta S.A.P.A.R.D.) a fost de 669.956.934 lei vechi, finanţare nerambursabilă.
Contractul de finanţare mai sus menţionat s-a încheiat în baza Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, acord care stabileşte cadrul administrativ, legal şi tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală S.A.P.A.R.D.
Prin HG nr. 153/2004 privind aprobarea Fisei tehnice a măsurii 3.4 „Dezvoltarea şi diversificarea activităţilor economice care să genereze activităţi multiple si venituri alternative" din Programul Naţional Agricultură si Dezvoltare Rurală finanţat din fonduri S.A.P.A.R.D., în forma în vigoare la momentul depunerii cererii de finanţare de către solicitantul Asociaţia Familială L.N., s-au stabilit în mod imperativ, în acord cu prevederile Legii nr. 316/2001, condiţiile şi termenii acordării finanţării comunitare nerambursabile prin Programul S.A.P.A.R.D. aferente măsurii 3.4. Astfel, în cadrul Anexei la acest act normativ, art. 5 pct I. lit. d) se precizează în mod expres că investiţiile eligibile generale sunt „achiziţii de mijloace de transport noi, specializate, ca rezultat al identificării lor în studiu de fezabilitate/memoriu justificativ".
De asemenea, aceste dispoziţii imperative sunt reglementate şi în Ghidul Solicitantului pentru măsura 3.4. „Dezvoltarea şi diversificarea activităţiilor economice care generează activităţi multiple şi venituri alternative", punctul 2.3.1. Categorii de cheltuieli eligibile, cheltuieli eligibile specifice, Turism rural şi alte tipuri de activităţi turistice în spaţiul rural: „mijloace de transport noi la dispoziţia turiştilor cazaţi în unităţiile proprii: mijloace de transport pasageri (capacitate 8+1 locuri)".
Pe de altă parte, potrivit art. l alin. (1) Obligaţii Generale din Anexa I Prevederi Generale la contractul de finanţare, „Beneficiarul trebuie să asigure executarea Proiectului, în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în cererea de finanţare aprobată".Or, în raport de dispoziţiile legale menţionate mai sus, la care reclamanta recurentă a consimţit prin semnarea contractului de finanţare, aceasta avea obligaţia respectării în totalitate a memoriului justificativ ataşat cererii de finanţare şi care face parte integrantă din aceasta, în cadrul căruia beneficiarul s-a obligat să achiziţioneze un mijloc de transport 8+1 locuri. Reclamanta nu a respectat această obligaţie asumată prin cererea de finanţare şi a achiziţionat un mijloc de transport 7+1 locuri, în loc de un mijloc de transport 8+1 locuri. Procedând în această manieră, prin încălcarea dispoziţiilor legale privind finanţarea nerambursabilă prin Programul S.A.P.A.R.D., s-a produs prejudicierea Bugetului Comunităţii Europene şi a bugetului naţional prin obţinerea în mod fraudulos de fonduri nerambursabile fără respectarea regulilor specifice Programului S.A.P.A.R.D.
Recurenta a consimţit şi la efectuarea de controale cu privire la eligibilitatea cheltuielilor decontate atât pe perioada derulării contractului (2 ani), cât şi pe durata a 5 ani de monitorizare de la finalizarea acestuia [art.15 alin. (2) din Anexa I Prevederi Generale la contractul de finanţare: „Beneficiarul trebuie să consimtă la inspecţii pe baza de documente sau la faţa locului efectuate de Autoritatea Contractantă, Comisia Europeană şi Curtea de Conturi a Comunităţii Europene asupra modului de utilizare a finanţării nerambursabile, în conformitate cu Acordul Multianual de Finanţare dintre România şi U.E., ratificat prin Legea nr. 316/2001, pe perioada de valabilitate a contractului". Din acest punct de vedere, relevante sunt prevederile egale privind desfăşurarea activităţii de implementare a Programului S.A.P.A.R.D., respectiv Legea nr. 316/2001, cu modificările şi completările ulterioare, şi OG nr. 79/2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente, utilizate necorespunzător, cu modificările si completările ulterioare, precum şi actele normative elaborate în aplicarea acestor acte normative cu forţă juridică superioară, care dispun că eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanţare (perioada de execuţie a proiectului, care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioadă de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru de finanţare].
Contractul de finanţare cuprinde şi clauze exprese cu privire la responsabilitatea beneficiarului pentru eligibilitatea cheltuielilor supuse spre decontare, respectiv clauzele de la art. 3 alin. (1) din Anexa I Prevederi generale la contractul de finanţare, potrivit cu care „Beneficiarul se obligă în mod ferm şi irevocabil să pună în aplicare Proiectul aprobat de Autoritatea Contractantă cu respectarea pe toată perioada de valabilitate a prezentului contract, a criteriilor de eligibilitate şi selecţie înscrise în cererea de finanţare. De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de A.P.D.R.P. (fosta Agenţie S.A.P.A.R.D.), beneficiarul se obligă să nu modifice substanţial proiectul conform art. 14 alin. (2) al prezentului contract", şi clauzele de la art. 14 alin. (2) parag. 2 din Anexa I Prevederi Generale la contractul de finanţare conform cărora „Sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele finanţate nu sunt folosite conform scopului destinat...".
Sub acest aspect, sunt întemeiate constatările din procesul verbal de control nr. 7686 din 2 mai 2007, în sensul că beneficiarul nu a probat utilizarea mijlocului de transport în scopul pentru care a fost achiziţionat, de la data plăţii finale (11 noiembrie 2004) şi până la data controlului (13 martie 2007), cu alte cuvinte pe o perioadă mai mare de 2 ani, precum şi cele referitoare la neevidenţierea în cadrul veniturilor Pensiunii „Mai" aparţinând reclamantei, şi care provin din activitatea restaurantului, cazare şi închiriere sală pentru conferinţe, a veniturilor aferente utilizării mijlocului de transport, iar aceste constatări duc la concluzia că nu s-a respectat de către beneficiar criteriul de eligibilitate privitor la viabilitatea proiectului din punct de vedere economico-financiar (viabilitate care semnifică obţinerea de performanţe financiare eficiente şi evidente). Or, conform art. 15 alin. (1) din Anexa nr. I Prevederi Generale la contractul de finanţare, beneficiarul Programului S.A.P.A.R.D. se obligă să ţină şi o evidenţă contabilă separată pentru proiect, cu toate veniturile şi cheltuielile pe perioada de valabilitate a contractului, ceea ce nu contravine dispoziţiilor legale cuprinse în Legea nr. 82/1991 a contabilităţii, ci dimpotrivă acestea din urmă vin în completarea dispoziţiilor legale privind finanţarea nerambursabilă prin Programul S.A.P.A.R.D. prin indicarea modalităţii de ţinere a evidenţei contabile separate.
Potrivit art. 4 alin. (1) din Secţiunea B a Legii nr. 316/2001, cheltuiala este eligibilă numai în condiţiile în care aceasta respecta atât dispoziţiile Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene, cât şi regulile existente în legislaţia naţională cu privire la eligibilitatea cheltuielilor. Mai mult, prin iregularitate, potrivit punctului 5A 13 1 b din Secţiunea F a Acordului multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia Comunităţilor Europene aprobat prin Legea nr. 316/2001, cu modificările şi completările ulterioare, se înţelege „orice încălcare a unei prevederi a acestui acord şi derularea unui contract care rezultă din activitatea sau omisiunea unui operator economic, care a avut sau va avea efect de prejudiciere asupra bugetului Comunităţilor Europene printr-un punct nejustificat de cheltuială".În mod incontestabil, beneficiarul Asociaţia familială L.N., acceptând finanţarea nerambursabilă acordată de fosta Agenţie S.A.P.A.R.D., prin contractul încheiat la data de 26 mai 2004, s-a angajat să desfăşoare proiectul „Dezvoltare turism rural - Achiziţionarea unui mijloc de transport pentru pensiunea „Mai" -Răşinari judeţul Sibiu", în condiţiile stabilite prin contractul de finanţare şi prin documentele premergătoare, cu consecinţa asumării obligaţiei ca, în cazul înregistrării unei neregularităţi rezultate din culpa sa, constând într-o cheltuială neeligibilă conform art. 14 alin. (1) din Anexa I Prevederi Generale la contractul de finanţare, să restituie integral valoarea finanţării primite nejustificat din partea Autorităţii Contractante, o asemenea obligaţie avându-şi temeiul legal în prevederile art. 17 alin. (4) din Anexa nr. I Prevederi Generale la contractul de finanţare.
În consecinţă, în raport de cele mai sus arătate, apreciind că motivele de recurs invocate de reclamantă nu sunt întemeiate şi că sentinţa recurată - prin care s-a respins acţiunea în contencios administrativ şi au fost menţinute, implicit actele administrative atacate ( Decizia nr. 146 din 2 august 2007 a Comisiei de soluţionare a contestaţiei din cadrul A.P.D.R.P. din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, procesul-verbal de control nr. 7686 din 2 februarie 2007 şi nota nr. 9888 din 30 mai 2007), este legală şi temeinică, urmează a se dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta Asociaţia familială L.N. din localitatea Răşinari judeţul Sibiu împotriva sentinţei nr. 22/F/CA din 27 februarie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Asociaţia Familială L.N. Răşinari împotriva sentinţei civile nr. 22/F/CA/2008 din 27 februarie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3822/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4240/2008. Contencios → |
|---|
