ICCJ. Decizia nr. 554/2008. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 554/2008
Dosar nr. 9564/54/2006
Şedinţa publică din 14 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 26 iunie 2006, reclamantul B.A. a chemat în judecată pe pârâţii I.P.J.D. şi I.G.P.R., solicitând anularea dispoziţiilor din 25 aprilie 2006 şi din 4 mai 2006, reintegrarea pe postul reţinut anterior şi suspendarea efectelor celor două acte administrative atacate, până la soluţionarea cauzei.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, măsura destituirii din poliţie este excesivă,având în vedere că nu a mai săvârşit abateri, că a avut rezultate bune şi foarte bune în activitatea profesională.
Reclamantul a mai arătat că a fost premiat cu diverse sume ce se acordă poliţiştilor care s-au evidenţiat prin obţinerea de rezultate exemplare în activitate, iar în anul 2006 a fost avansat la gradul de agent principal.
Reclamantul consideră că nu a adus atingere onoarei, probităţii profesionale a poliţistului şi prestigiului instituţiei din moment ce la data săvârşirii faptei se afla în timpul său liber.
Prin întâmpinare, pârâtul I.P.J.D. a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, fiind respectat principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 39 lit. e) din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004.
Prin sentinţa nr. 217 din 22 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9564/2006, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Craiova a reţinut că în data de 8 martie 2006 agentul principal B.A. era planificat în serviciu, schimbul 3, orele 2200 - 0600 urmând a executa atribuţiunile în postul C.P. şi B.M. împreună cu ag. şef adj. B.M.
La data respectivă, aşa cum rezultă din buletinul posturilor, comanda Secţiei 3 Poliţie a luat Decizia ca agenţii de siguranţă publică să intre în serviciu mai devreme, în intervalul 2000 - 0400, sens în care s-a încercat contactarea telefonică a reclamantului care nu a răspuns, astfel încât s-a luat hotărârea ca acesta să fie introdus în post la orele 2200.
Deşi consumase băuturi alcoolice, agentul a hotărât să se prezinte la serviciu, astfel că în jurul orei 2140 s-a urcat la volanul autoturismului personal marca D. şi deplasându-se spre serviciu în zona Institutului a virat la dreapta, pierzând controlul autoturismului datorită neadaptării vitezei la condiţiile meteo şi a intrat în coliziune cu autoturismul marca A. condus regulamentar de J.R.M.
Urmare a impactului, autoturismul reclamantului nu a mai putut fi pus în mişcare, astfel încât agentul, îmbrăcat în uniformă, a mers împreună cu conducătorul autoturismului cu care a intrat în coliziune, la Secţia 3 Poliţie Craiova, unde inspectorul C.R., constatând emanaţia alcoolică i-a comunicat reclamantului că nu-i va permite intrarea în serviciu.
Fără a raporta evenimentul rutier în care a fost implicat şi fără a solicita învoirea invocată ca motiv al plecării de acasă, reclamantul a părăsit subunitatea revenind la locul accidentului, unde se afla ofiţerul de serviciu de la Poliţia Rutieră anunţat de familia lui J.R.M.
La recomandarea ofiţerului de serviciu de la Politia Rutieră, reclamantul împreuna cu celălalt conducător auto, s-au prezentat în jurul orei 2300 la sediul Poliţiei din Câmpia Izlaz unde au aşteptat efectuarea verificărilor, care s-au produs în jurul orei 125 oră până la care, reclamantul a părăsit sediul Poliţiei Rutiere, a trecut pe la sediul Secţiei 3 Poliţie cu intenţia de a intra în serviciu, însă i s-a comunicat că a fost trecut absent în buletinul postului şi a revenit îmbrăcat civil.
S-a stabilit de asemenea cu ocazia verificărilor efectuate de Consiliul de disciplină că la data de 27 februarie 2006 şeful Secţiei 3 Poliţie Craiova a prelucrat prevederile programului I.G.P.R. - Direcţia P.O.P. nr. 177252 din 10 februarie 2006 pentru prevenirea faptelor contrare codului de etică şi deontologie profesională, reclamantul semnând de luarea la cunoştinţă în tabelul întocmit în acest sens la poziţia 58.
Cu prilejul aceloraşi verificări s-a stabilit şi că reclamantul a mai fost sancţionat pentru abaterea săvârşită la data de 26 iunie 2004, constând în adresarea de injurii unor colegi de serviciu, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, cu mustrare scrisă conform dispoziţiei din 13 iulie 2004 şi a fost atenţionat la data de 7 noiembrie 2005 de şeful secţiei de poliţie cu privire la modul de îndeplinire a îndatoririlor profesionale.
În baza aspectelor stabilite, consiliul de disciplină a propus sancţionarea cu destituirea din poliţie prin încheierea din 18 aprilie 2006.
Prin dispoziţia din 25 aprilie 2006 Şeful I.P.J.D., a sancţionat în conformitate cu prevederile art. 58 alin. (1) lit. d) şi art. 57 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea 360/2002 privind statutul poliţistului şi art. 15 lit. b) şi art. 17 lit. e) din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului din M.A.I., pe ag. principal B.A. cu destituirea din poliţie pentru abaterea săvârşită în seara zilei de 8 martie 2006, constând în conducere sub influenţa băuturilor alcoolice şi implicare într-un accident rutier în timp ce se deplasa către sediul secţiei de poliţie pentru a intra în serviciu.
Faţă de cele reţinute, Instanţa de Fond a constatat că sancţiunea disciplinară a fost aplicată corect, iar dispoziţia de destituire din funcţie este legală şi temeinică.
Instanţa de Fond şi-a întemeiat soluţia pe dispoziţiile art. 14 şi art. 17 lit. a) - e) din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul, pentru motivele prevăzute de art. 3041 C. proc. civ.
Recurentul consideră că măsura dispusă este prea aspră comparativ cu fapta săvârşită, putându-se aplica, astfel cum a solicitat prin precizarea acţiunii, o sancţiune mai uşoară, amânarea promovării în grade profesionale sau funcţii superioare sau trecerea într-o funcţie inferioară.
Instanţa de Fond a confirmat actele emise de intimaţi fără a raporta fapta la activitatea desfăşurată anterior de recurent.
Instanţa a reţinut că deşi recurentul consumase băuturi alcoolice, acesta a luat hotărârea să se prezinte la serviciu cu toate că iniţial a fost planificat pentru schimbul III, între orele 2200 - 600, iar comanda Secţiei 3 Poliţie a hotărât că ag. de siguranţă publică să intre în serviciu mai devreme, decalând schimburile, aspect ce nu i-a fost comunicat.
Sancţiunea disciplinară aplicată anterior nu mai putea fi luată în considerare.
Intimaţii - pârâţi I.P.J.D. şi I.G.P.R. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, fiind respectat principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 39 lit. e) din Ordinul M.A.I. nr. 400/2004.
La termenul de judecată din 17 ianuarie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a ridicat din oficiu excepţia tardivităţii formulării recursului, având în vedere că hotărârea atacată a fost comunicată recurentului în data de 17 iulie 2007, iar recursul a fost declarat în data de 16 august 2007, peste termenul legal de 15 zile prevăzut de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Au fost încuviinţate recurentului probe în apărare, pe excepţia tardivităţii formulării recursului.
Recurentul a depus la dosar copia cărţii de identitate, din care rezultă că domiciliul acestuia este în Municipiul Craiova, judeţul Dolj, comunicarea hotărârii recurate făcându-se la o adresă greşită.
Prin urmare, se va respinge excepţia tardivităţii formulării recursului.
Cu privire la recursul formulat urmează a se constata netemeinicia acestuia.
Recurentul a săvârşit abaterea disciplinară în momentul în care se îndrepta spre serviciu şi nu în timpul liber astfel cum pretinde.
Recurentul se afla sub influenţa băuturilor alcoolice şi din acest motiv nu i s-a permis intrarea în serviciu.
Recurentul a mai săvârşit anterior o abatere disciplinară, constând în adresarea de injurii unor colegi, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice.
Recurentul nu a raportat evenimentul rutier.
În mod corect Instanţa de Fond a constatat legalitatea şi temeinicia actelor administrative atacate, deoarece fapta agentului de poliţie de a se prezent la serviciu în stare de ebrietate, provocarea unui accident rutier neraportat şi părăsirea serviciului fără învoire se încadrează în categoria faptelor disciplinare grave.
O asemenea faptă aduce cu certitudine atingere onoarei şi probităţii profesionale a poliţistului.
Având în vedere şi antecedentele comportamentale ale recurentului, precum şi consecinţele faptei (impactul în presa locală, plata contravalorii a două zile de muncă conducătorului autoturismului cu care reclamantul a intrat în coliziune), se va aprecia că principiul proporţionalităţii a fost respectat.
În consecinţă, apreciindu-se că motivele de recurs nu sunt întrunite, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia tardivităţii recursului.
Respinge recursul declarat de B.A. împotriva sentinţei civile nr. 217 din 22 iunie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 520/2008. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 609/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi.... → |
|---|
