ICCJ. Decizia nr. 557/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 557/2008
Dosar nr. 9873/1/2007
Şedinţa publică din 14 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de recurs, înregistrată la C.S.M. la data de 29 octombrie 2007 şi la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 13 decembrie 2007, recurenta S.G. - judecător la Tribunalul Dolj a declarat recurs, în termen legal, împotriva Hotărârii nr. 658 din 4 octombrie 2007 a Plenului C.S.M. (denumit în continuare Plenul C.S.M.) prin care i-a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor în funcţii de execuţie, organizat la data de 4 februarie 2007, prin promovare pe loc la Curtea de Apel Craiova.
Recurenta solicită Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să anuleze hotărârea recurată în ceea ce o priveşte şi să dispună promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova.
În motivarea cererii, recurenta arată în esenţă următoarele:
- a participat la concursul de promovare din 4 februarie 2007 şi a obţinut nota 8,10, astfel că, potrivit art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006 (denumit în continuare Regulamentul), a fost declarată admisă, astfel că a obţinut gradul profesional superior, ca finalitate directă şi imediată a promovării pe loc prin îndeplinirea condiţiei referitoare la media de promovare;
- art. 27 şi art. 30 din Regulament nu fac nicio distincţie cu privire la felul promovării, ci fac trimitere la art. 28 alin. (3) din acelaşi Regulament care se referă la ambele situaţii;
- în hotărârea recurată se face referire la Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 290/2007, care realizează o interpretară trunchiată a dispoziţiilor regulamentului, în contradicţie cu dispoziţiile art. 16 din Constituţie şi prin care a fost creată posibilitatea exclusivă de transfer pe baza rezultatului obţinut doar a candidaţilor care au optat pentru promovarea efectivă.
În susţinerea cererii, recurenta invocă practica Instanţei Supreme, şi anume Decizia nr. 3289 din 27 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi solicită a fi avute în vedere Hotărârea din 12 septembrie 2006 a Colegiului Director al C.N.C.D. şi Hotărârea C.E.D.O. din 6 decembrie 2007 pronunţată în cauza Beian contra României.
Prin întâmpinare, intimatul C.S.M. solicită respingerea recursului, arătând, în esenţă, că recurenta a participat la concursul din 4 februarie 2007 cu opţiunea de promovare pe loc, astfel că nu îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulament care se referă la posturile ce se vacantează în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului şi care sunt aplicabile numai candidaţilor care au formulat opţiunea de promovare efectivă. Sub acest aspect, intimatul susţine că sunt neîntemeiate criticile pe care recurenta le formulează cu privire la Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 290/2007.
Intimatul mai arată că jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este constată în soluţionarea unor astfel de litigii şi face referire la Deciziile nr. 4202 din 2 noiembrie 2007, nr. 4485 din 20 noiembrie 2007 şi nr. 4623 din 29 noiembrie 2007.
Analizând cauza, în raport cu dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ. şi prin prisma dispoziţiilor legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Recurenta S.G. a participat la concursul din 4 februarie 2007, cu opţiunea de promovare pe loc la Curtea de Apel Craiova, şi a obţinut nota finală 8,10 şi cel puţin nota 5 la fiecare materie de concurs, fiind clasată pe poziţia nr. 6.
Pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova au fost scoase la concurs un număr de 5 posturi.
Prin cererea adresată C.S.M., recurenta solicită valorificarea rezultatului obţinut la concurs în temeiul art. 30 cu referire la art. 27 şi art. 28 alin. (3) din Regulament.
Prin Hotărârea recurată nr. 658 din 4 octombrie 2007, intimatul C.S.M. a respins cererea recurentei, cu motivarea că dispoziţiile art. 30 din Regulament nu sunt aplicabile candidaţilor care au formulat opţiunea de promovare pe loc, ci doar celor care au participat la concurs pentru promovarea efectivă, invocând în acest sens interpretarea dată prevederilor respective prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 290 din 19 aprilie 2007 şi faptul că posturile ocupate prin promovare pe loc nu sunt susceptibile vacantării.
Dispoziţiile incidente din Regulament, invocate atât de recurentă cât şi de intimat sunt următoarele:
„Art. 27. - Pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate la art. 17.
Art. 28:
- alin. (1) Rezultatele finale se prezintă Plenului C.S.M.
- alin. (2) În termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor finale, Plenul C.S.M. dispune, prin hotărâre, promovarea judecătorilor şi a procurorilor declaraţi admişi.
- alin. (3) Promovarea în funcţii de execuţie vacante sau pe loc a candidaţilor declaraţi admişi la concurs se face în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi aprobate.
- alin. (4) Promovarea efectivă se face în raport de opţiunea candidatului, cu respectarea dispoziţiilor alin. (3).
Art. 30:
- alin. (1) Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
- alin. (2) Dispoziţiile art. 28 alin. (3) şi ale art. 29 se aplică în mod corespunzător."
În aplicarea dispoziţiilor Regulamentului, prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 290 din 19 aprilie 2007, s-a hotărât că persoanele care au participat la concursul de promovare din 4 februarie 2007 formulând opţiunea de promovare pe loc nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obţinut, prin promovare efectivă sau pe loc, la Instanţele pentru care au optat prin cererile de înscriere.
Or, în condiţiile în care hotărârea recurată se întemeiază pe interpretarea dată prevederilor Regulamentului prin Hotărârea nr. 290/2007, în vigoare la data la care recurenta s-a adresat cu cerere C.S.M., este întemeiată susţinerea intimatului în sensul că recurenta nu poate beneficia de promovarea pe loc prin valorificarea rezultatelor obţinute la concurs în condiţiile în care nu îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 30 din Regulament, care reglementează numai ipoteza vacantării unor posturi la Instanţa pentru care candidatul a optat pentru promovare efectivă.
Este adevărat că, prin Decizia nr. 3289 din 27 iunie 2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a obligat C.S.M. să emită o hotărâre prin care să-l declare admis pe recurentul G.D.M. în funcţie de execuţie, pe loc, la concursul organizat la data de 4 februarie 2007. Însă, pricina soluţionată prin Decizia respectivă priveşte o situaţie de fapt esenţial diferită (procedura de evaluare şi notare) de cea dedusă judecăţii în prezenta cauză, astfel că rezolvarea în drept nu poate fi avută în vedere ca sursă de jurisprudenţă în prezenta speţă.
Sub aspectul jurisprudenţei anterioare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, se constată că practica secţiei de contencios administrativ şi fiscal este unitară, având în vedere hotărârile invocate de intimatul C.S.M., în mod expres Decizia nr. 4485 din 20 noiembrie 2007.
Curtea va înlătura critica recurentei întemeiată pe Hotărârea din 12 septembrie 2006 a Colegiului Director al C.N.C.D., prin care, în urma constatării existenţei unui tratament diferenţiat, s-a recomandat C.S.M. valorificarea rezultatului obţinut de petenta I.R. la concursul de promovare în funcţie de execuţie din octombrie - noiembrie 2003. În acest sens, Curtea reţine că situaţia avută în vedere de C.N.C.D. este esenţial diferită faţă de cea dedusă judecăţii în prezenta cauză, întrucât priveşte un alt concurs (din octombrie - noiembrie 2003), organizat sub imperiul altui regulament (Regulamentul aprobat prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 2858/2001) şi un candidat care a formulat opţiunea de promovare efectivă, căruia i s-a respins cererea de valorificare ulterioară a rezultatelor obţinute pe motiv că la Instanţa pentru care a optat nu au fost suficiente posturi vacante prin raportare la faptul că alţi candidaţi cu punctaj inferior au beneficiat de valorificarea ulterioară a rezultatelor la alte Instanţe la care existau posturi vacante.
În ceea ce priveşte solicitarea recurentei de a fi avută în vedere Hotărârea C.E.D.O. din 6 decembrie pronunţată în cauza Beian contra României, Curtea subliniază faptul că Instanţa europeană critică divergenţele de jurisprudenţă, iar nu soluţiile unitare adoptate de Instanţa Supremă în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale în vigoare.
Or, în speţă, prin prezenta soluţie, Curtea nu face altceva decât să respecte practica sa anterioară în privinţa posibilităţii şi condiţiilor de valorificare a rezultatelor obţinute de candidaţii care au participat la concursul de promovare în funcţia de judecător sau procuror la concursul din 4 februarie 2007 în raport cu dispoziţiile Regulamentului aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006 şi ale Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 290 din 19 aprilie 2007.
Faţă de cele reţinute, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., constatând că hotărârea recurată este legală şi temeinică, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta S.G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.G. împotriva Hotărârii nr. 658 din 4 octombrie 2007 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 551/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 558/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi.... → |
|---|
