ICCJ. Decizia nr. 1002/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1002/2009
Dosar nr. 3167/2/2008
Şedinţa publică din 24 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 29 mai 2008 reclamantul C.L. al comunei Ciorogârla a chemat în judecată M.E.F. – O.P.C. PHARE, solicitând modificarea Deciziei nr. 891396 din 23 noiembrie 2007, în sensul admiterii contestaţiei din 6 noiembrie 2007, anularea procesului - verbal din 24 septembrie 2007, ridicarea măsurilor luate prin acest proces verbal şi obligarea pârâtului la restituirea sumei de 61.984 euro.
În motivarea acţiunii reclamantul arată că este beneficiarul proiectului PHARE şi RO 2002/000-586 din 01 ianuarie 0307, având ca obiect implementarea acţiunii „Pod peste pârâul Ciorogârla, judeţul Ilfov" finanţat pe programul PHARE Naţional 2002, contractul de Grant pentru acest proiect încheiat la 30 noiembrie 204 fiind în derulare, iar finalizarea lucrărilor se constată cu un certificat final de recepţie.
Susţine reclamantul că, în mod greşit procesul verbal de control a stabilit obligaţia de plată a sumei de 61.984 euro.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2104 din 1 septembrie 2008 a anulat ca netimbrată acţiunea.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul C.L. al comunei Ciorogârla, susţinând în esenţă,că, procedura de chemare în judecată a recurentului-reclamant pentru ziua de 1 septembrie 2008 când s-a judecat pricina nu a fost legal îndeplinită şi că acţiunea formulată de ea este scutită de taxa de timbru, fiind o acţiune care are ca obiect venituri publice.
Recursul este nefondat.
Cu privire la primul motiv de casare, la dosarul de fond (fila 14) exista dovada citării recurentului reclamant pentru termenul din 1 septembrie 2008, când s-a judecat pricina.
Referitor la cel de al doilea motiv de casare, potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, pentru cererile formulate în baza prezentei legi se percep taxele de timbru prevăzute de Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, pentru cauzele neevaluabile în bani.
În cauză însă nu se aplică aceste dispoziţii, ci cele ale art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora se timbrează cererile introduse de cei vătămaţi în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorităţi administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoaşterea dreptului pretins.
Cât priveşte caracterul fondurilor PHARE, acestea nu fac parte din categoria veniturilor publice.
Aşa fiind, recursul declarat de reclamant va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.L. al comunei Ciorogârla împotriva sentinţei civile nr. 2104 din 1 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 961/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1003/2009. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
