ICCJ. Decizia nr. 1082/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1082/2009
Dosar nr. 10079/1/2008
Şedinţa publică din 26 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul M.M. a chemat în judecată pe pârâta A.N.V. solicitând anularea Ordinului nr. 10413 din 29 decembrie 2006 emis de pârâtă, reîncadrarea sa pe un post corespunzător la biroul vamal Giurgiu şi obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale.
Ulterior, reclamantul şi-a completat acţiunea, solicitând şi anularea listei candidaţilor care nu îndeplinesc condiţiile pentru participarea la concursul din 3 decembrie 2006, poziţia 1, din 30 noiembrie 2006 şi a preavizului din 23 noiembrie 2006 emis de pârâtă.
Pârâta A.N.V. a formulat întâmpinare în care a invocat excepţia neîndeplinirii procedurii administrative prealabile. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2382 din 3 octombrie 2007, a respins excepţia inadmisibilităţii cererii completatoare şi a respins ca neîntemeiată acţiunea astfel cum a fost precizată.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:
Reclamantul a făcut dovada îndeplinirii procedurii administrative prealabile, aşa cum rezultă din conţinutul adresei nr. din 30 martie2007 a M.F.P. - A.N.A.F.
Prin Ordinul nr. 8801 din 10 noiembrie 2006 al vicepreşedintelui A.N.V. s-au aprobat statele de funcţii pe anul 2007 pentru Direcţiile regionale vamale şi birourile vamale subordonate acestora, biroul vamal Giurgiu, unde reclamantul îşi desfăşura activitatea, restrângându-şi numărul de posturi la 40. Prin urmare, prin preavizul din 23 noiembrie 2006, reclamantului i s-a comunicat reducerea postului pe care îl ocupa şi posibilitatea de a se înscrie la examen pentru ocuparea unui post vacant similar celui deţinut.
Reclamantul s-a înscris la examenul organizat la data de 3 decembrie 2006 pentru o funcţie publică de controlor vamal III, principal 1, funcţie inferioară celei deţinute anterior de controlor vamal III, superior 2.
Pârâta a apreciat că reclamantul nu îndeplineşte condiţiile de participare la concurs, deoarece opţiunea sa este contrară dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Regulamentul de concurs, dispoziţii care sunt conforme cu prevederile art. 87 din Legea nr. 188/1999, forma modificată prin Legea nr. 351/2006, potrivit cărora redistribuirea funcţionarilor publici se poate face şi într-o funcţie publică vacantă echivalentă cu funcţia publică deţinută, precum şi cu dispoziţiile art. 87 alin. (3) din aceeaşi lege, care prevăd că redistribuirea se poate face şi într-o funcţie publică inferioară vacantă, cu acordul scris al funcţionarului public.
Reclamantul nu şi-a exprimat acordul scris în sensul redistribuirii într-o funcţie publică inferioară vacantă, neputându-se considera că înscrierea la un examen organizat în condiţiile legale poate fi apreciată ca atare.
Pârâta a organizat un al doilea concurs la data de 13 decembrie 2006 la care reclamantul nu s-ar fi putut înscrie pentru ocuparea unui post vacant de natura celui deţinut anterior.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul, care a solicitat modificarea acesteia, în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost precizată şi completată.
Prin Decizia nr. 1830 din 9 mai 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de M.M. împotriva sentinţei civile nr. 2382 din 3 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a modificat în tot sentinţa atacată şi, pe fond, a admis acţiunea reclamantului M.M. A anulat Ordinul nr. 10413 din 29 decembrie 2006 emis de A.N.V. şi a obligat pârâta să-l reîncadreze pe reclamant la biroul vamal Giurgiu, într-o funcţie corespunzătoare celei ocupate anterior datei de 1 ianuarie 2007 - controlor vamal III superior 2 şi să-i plătească drepturile băneşti corespunzătoare până la data reîncadrării în funcţie, precum şi daune morale în sumă de 5.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs a reţinut că urmare a adoptării HG nr. 1552/2006 privind reorganizarea şi funcţionarea A.N.V., sistemul vamal a fost supus reorganizării, biroul vamal Giurgiu fiind unul dintre birourile vamale care a fost redimensionat. Potrivit art. 9 alin. (1) din acest act normativ: „personalul vamal şi contractual din cadrul birourilor vamale de frontieră, care îşi desfăşoară activitatea începând cu 1 ianuarie 2007, va fi numit pe bază de examen în funcţiile vacante în data de 1 ianuarie 2007, existente în statele de funcţii ale aparatului central al A.N.V., al direcţiilor regionale vamale şi birourilor vamale". În alin. (2) al aceluiaşi articol se prevede că personalul vamal şi contractual din cadrul direcţiilor regionale vamale şi al birourilor vamale, care îşi reduc numărul de posturi prin reorganizare, va fi numit pe bază de examen în posturile prevăzute în statele de funcţii în vigoare la 1 ianuarie 2007.
A mai reţinut Înalta Curte că, în acest context, la data de 23 noiembrie 2006, intimata A.N.V. a emis recurentului M.M. - controlor vamal III, superior 2 în cadrul biroului vamal Giurgiu - preavizul prin care i-a comunicat acestuia faptul că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, postul pe care îl ocupa în acel moment urma să fie redus. În plus, intimata i-a comunicat recurentului informaţii cu privire la posturile vacante şi la posibilitatea de a se înscrie la examen pentru ocuparea unui post vacant similar celui pe care îl deţinea, conform art. 842 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată şi completată prin Legea nr. 251/2006.
A constatat instanţa de recurs că recurentul - reclamant a respectat această dispoziţie normativă şi s-a înscris la examenul din data de 3 decembrie 2006 pe un post vacant de natura celui deţinut anterior, însă inferior acestuia - controlor vamal III, principal 1. Această opţiune a recurentului-reclamant a fost determinată de o împrejurare obiectivă, independentă de voinţa sa, respectiv aceea că autoritatea vamală nu a scos la concurs un post similar celui pe care acesta l-a ocupat înainte de reorganizarea biroului vamal, respectiv controlor vamal III, superior 2.
S-a mai reţinut că prima instanţă a interpretat greşit prevederile art. 87 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată şi completată prin Legea nr. 251/2006, întrucât înscrierea recurentului - reclamant la concurs pentru ocuparea unui post inferior celui deţinut anterior echivalează cu exprimarea acordului pentru ocuparea unui asemenea post.
Aşadar, a concluzionat Înalta Curte că, în mod nelegal, autoritatea vamală a apreciat că recurentul-reclamant nu a îndeplinit condiţiile pentru a participa la examenul organizat la data de 3 decembrie 2006 şi a procedat la respingerea acestuia şi la emiterea ordinului de eliberare din funcţie.
La acordarea daunelor morale, instanţa de control judiciar a avut în vedere prejudiciul moral suferit de recurentul-reclamant în urma eliberării sale din funcţia publică.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A.N.V., care a invocat, ca temei legal, prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. şi a susţinut că, după darea hotărârii, odată cu cererea de executare a Deciziei nr. 1830/2008, a constatat că intimatul se află în posesia unui înscris doveditor, care, dacă ar fi putut fi depus în faţa instanţei de recurs, ar fi dus la stabilirea altei situaţii de fapt şi, pe cale de consecinţă, la pronunţarea unei alte hotărâri, atât în ceea ce priveşte întinderea daunelor materiale, cât şi în ceea ce priveşte existenţa prejudiciului moral şi a daunelor morale.
Astfel, susţine petenta - revizuentă, deşi prin Decizia nr. 1830/2008, instanţa de recurs a decis între altele, reîncadrarea recurentului pe un post corespunzător celui ocupat anterior datei de 1 ianuarie 2007 – controlor vamal III, superior 2 şi plata drepturilor băneşti corespunzătoare până la data reîncadrării în funcţie, cu ocazia punerii în executare, recurentul nu a mai cerut reîncadrarea, iar drepturile salariale le-a cerut doar pentru perioada 1 ianuarie 2007 – 16 octombrie 2007, ceea ce înseamnă că la data de 16 octombrie 2007 acesta se încadrase într-o altă unitate, împrejurare care a fost ascunsă instanţei care a pronunţat Decizia nr. 1830 la data de 9 mai 2008.
Cererea de revizuire este întemeiată şi urmează să fie admisă ca atare.
Într-adevăr, aşa cum s-a arătat în expunerea rezumativă făcută mai sus, prin Decizia nr. 1380 pronunţată la 9 mai 2008, autoritatea publică a fost obligată să-l reîncadreze pe intimatul-reclamant pe un post corespunzător funcţiei de controlor vamal III, superior 2 şi să-i plătească drepturile salariale corespunzătoare de la data de 1 ianuarie 2007 şi până la data reîncadrării, iar cu ocazia executării acestei hotărâri, intimatul nu a mai cerut reîncadrarea.
Mai mult, în privinţa drepturilor salariale a cerut să-i fie achitate doar pentru perioada 1 ianuarie 2007 – 16 octombrie 2007, ceea ce înseamnă că la data judecării recursului, acesta a ascuns instanţei situaţia de fapt reală şi a determinat, cu ocazia rejudecării cauzei, adoptarea unei hotărâri în lipsa unei probe hotărâtoare pentru legalitatea şi temeinicia cererilor privind reîncadrarea şi plata despăgubirilor.
Or, potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs care evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, aflate la partea potrivnică sau care nu au putut fi depuse în cauză dintr-o împrejurare obiectivă.
Astfel fiind, cererea de revizuire va fi admisă, Decizia nr. 1830 din 9 mai 2008 va fi anulată, iar cauza va fi pusă pe rol – la termenul din 7 mai 2009, pentru rejudecarea recursului în raport şi cu noul înscris: carnetul de muncă al intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de A.N.V., împotriva Deciziei nr. 1830 din 9 mai 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Anulează Decizia atacată.
Stabileşte termen la 7 mai 2009 pentru rejudecarea recursului.
Cu citarea părţilor.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1072/2009. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1087/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
