ICCJ. Decizia nr. 113/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 113/2009
Dosar nr. 480/35/200.
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, reclamanta Asociaţia G. Satu Mare a solicitat, în contradictoriu cu I.N.C.D.I., obligarea pârâtului la radierea numelui de domeniu „bursadecreanţe.ro".
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în cursul lunii ianuarie 2008 membrii Asociaţiei G. i-au făcut cunoscut faptul că sunt lezate drepturile şi interesele legitime prin existenţa în cadrul zonei domeniilor .ro a unei pagini de internet înregistrată sub titulatura de „bursadecreante.ro".
S-a arătat că în cadrul acestui domeniu funcţionează „Bursa-Română de Creanţe", la adresa respectivă fiind comercializate prezumtive creanţe care pot fi solicitate de orice persoană, lipsind însă elementele de identificare ale titularului domeniului, nefiind menţionată nici o adresă ori număr de înregistrare în Registrul Comerţului, lipsind orice precizări privind sediul/domeniul, codul de identificare fiscală, numărul de fax sau de telefon al prezumtivei „Burse Române de Creanţe".
Reclamanta a arătat că s-a adresat pârâtei, aceasta fiind autoritatea competentă în înregistrarea şi administrarea domeniilor din zona .ro, cu solicitarea de a dispune anularea domeniului „bursadecreante.ro", întrucât informaţiile cuprinse în cadrul acestuia contravin art. 34 din Regulamentul de înregistrare al domeniilor .ro.
S-a mai precizat că la data de 8 februarie 2008 pârâtul a comunicat reclamantei refuzul său în soluţionarea cererii, arătând că deţinătorul domeniului îşi asumă răspunderea pentru conţinutul prezent în cadrul paginii de internet, precum şi faptul că reclamanta se poate adresa organelor competente, în speţă D.G.C.C.O.
A apreciat reclamanta că motivarea pârâtului nu subzistă deoarece utilizarea denumirii de „bursă" şi „română" este de natură a o afecta în mod direct şi de a crea confuzie printre utilizatorii de internet, fiind astfel întrunite condiţiile de anulare a unui domeniu .ro prevăzute de regulamentul pârâtului.
Totodată activitatea de securizare a creanţelor poate fi întreprinsă, ulterior autorizării de către C.N.V.M. în concordanţă cu prevederile Legii nr. 31/2006, numai de o persoană juridică autorizată ca I.F.N.
În plus, a mai arătat reclamanta, în cadrul domeniului în speţă nu este inserată nici o menţiune cerută expres de lege, fiind imposibil de stabilit cine reprezintă ori de cine este reprezentată/înfiinţată „Bursa Română de Creanţe".
Prin sentinţa nr. 107/CA/2008 - PI a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă ca nefondată acţiunea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin înregistrarea deţinătorului unui nume de domeniu .ro acesta îşi asumă toate responsabilităţile în ceea ce priveşte legalitatea înregistrării, precum şi utilizarea numelui de domeniu.
Totodată Registrul ROTLD poate anula sau suspenda un nume de domeniu, printre altele, dacă datele pe baza cărora s-a înregistrat domeniul s-au schimbat, dacă ROTLD este sesizat că numele de domeniu este folosit într-un mod care produce confuzie printre utilizatorii de internet sau dacă acesta este informat despre o acţiune ilegală.
A apreciat prima instanţă că aceste condiţii nu sunt îndeplinite în speţă, iar afirmaţia reclamantei potrivit căreia domeniul creează confuzie printre utilizatorii de internet nu este fondată, utilizarea termenilor „bursă" şi „română" fiind frecventă în paginile de internet. De asemenea prima instanţă a reţinut că Legile nr. 26/1990, nr. 365/2002 şi nr. 677/2001 nu sunt incidente în cauză.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs Asociaţia G., invocând, pe cale de excepţie, încălcarea prevederilor art. 6 parag. 1 din cadrul Convenţiei pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, a principiului disponibilităţii, aflării adevărului şi egalităţii de arme.
Recurenta apreciază că instanţa a negat dreptul său efectiv la un proces echitabil prin refuzul de a administra orice fel de probe, întemeindu-şi soluţia pe raţionamente izvorâte din propriile aprecieri şi neîntemeiate pe probe ori susţinute în drept.
În subsidiar, pe fondul cauzei recurenta a apreciat că soluţia pronunţată are la bază o motivare lipsită de pertinenţă şi întemeiată pe o cercetare judecătorească superficială, fiind înlăturat principiul aflării adevărului şi al unei judecăţi echitabile.
Astfel prima instanţă era ţinută la a observa dacă titularul domeniului întruneşte condiţiile legale pentru a opera o asemenea bursă prin intermediul serviciilor societăţii informaţionale precum şi dacă acesta nu compromite drepturile altor cetăţeni prin publicarea în cadrul domeniului a datelor cu caracter personal ori prin utilizarea de sintagme precum „română" ori „bursă" în scopuri comerciale.
Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, analizând motivele invocate în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, constatată fondat recursul declarat pentru considerentele ce urmează.
În motivarea soluţiei pronunţate, prima instanţă reţine că la data de 8 februarie 2008, pârâtul a comunicat reclamantei refuzul său în soluţionarea cererii, arătând că deţinătorul domeniului îşi asumă întreaga răspundere pentru conţinutul prezent în cadrul paginii de internet.
Totodată, a mai apreciat instanţa, în raport cu prevederile art. 34 din Regulile pentru înregistrarea numelor de domenii din zona.ro, în cazul de faţă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzut de acest text de lege, afirmaţia reclamantei în sensul că domeniul creează confuzie printre utilizatorii de internet nefiind fondată, întrucât utilizarea termenilor "bursă" şi "română" este frecventă pe paginile de internet.
O atare apreciere este criticabilă atât prin prisma Regulilor pentru înregistrarea numelor de domenii din zona.ro, precum şi a prevederilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ.
Astfel, cu toate că prima instanţă reţine că pârâtul a comunicat reclamantei refuzul său în soluţionarea cererii privind anularea domeniului, apreciază că în speţă nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 34 din Regulile sus enunţate.
Or, potrivit acestui text Registrul ROTLD este competent în primă etapă să anuleze sau să suspende un nume de domeniu, aşadar să soluţioneze cererea prin care este sesizat că acest nume este folosit într-un mod ce produce confuzie pentru utilizatorii de internet.
Raţionamentul primei instanţe în sensul că utilizarea termenilor de "bursă" şi "română" este frecventă pe paginile de internet, astfel încât nu se poate reţine că domeniul creează confuzie printre utilizatorii de internet, nu apare ca fiind fundamentat, un atare argument neconstituind un motiv de legalitate a utilizării termenilor în speţă.
De asemenea, cu toate că prin cererea de chemare în judecată reclamanta face referire la datele de contact existente pe domeniul respectiv, menţionând că datele furnizate la înregistrare sunt nereale, numărul de telefon precizat fiind inexistent, prima instanţă nu a procedat în niciun mod la verificarea susţinerilor reclamantei, nefăcând de altfel vreo referire la aceste aspecte ce sunt de asemenea prevăzute de art. 34.
Or, în conformitate cu art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale, sens în care vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părţile se împotrivesc.
În raport cu prevederile textului de lege menţionat, pentru considerentele arătate, se impune casarea sentinţei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca instanţa de fond să verifice susţinerile reclamantei, sens în care urmează a se dispune probe în vederea stabilirii pe deplin a împrejurărilor de fapt, urmând a se analiza şi incidenţa textelor de lege invocate de reclamantă, în raport cu împrejurările relevate.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul art. 312 alin. (2) şi alin. (3) şi art. 313 C. proc. civ., va admite recursul declarat, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Asociaţia G. împotriva sentinţei nr. 107/CA/2008 - PI din 9 iunie 2008 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1122/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1141/2009. Contencios → |
|---|
