ICCJ. Decizia nr. 1141/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1141/2009
Dosar nr. 3791/1/200.
Şedinţa publică din 27 februarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 345 din 10 aprilie 2008, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii (C.S.M.) - în urma analizei cererilor formulate de doamnele procuror B.M., OGN., V.C. şi R.R.E., prin care i s-a solicitat, în raport cu dispoziţiile art. 21 alin. (l) şi art. 30 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, republicată, recunoaşterea dreptului de evaluare la 2 ani de la numirea în funcţia de procuror de către C.S.M. - a hotărât următoarele:
- termenul de 2 ani de la numirea în funcţie, la care se referă art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 29 alin. (l) din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 676/2007, se calculează de la data numirii în funcţia de judecător sau procuror, prin decret al Preşedintelui României;
- nu este posibilă efectuarea în cursul anului 2008 a primei evaluări a activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor care, la momentul declanşării actualei proceduri de evaluare, nu au împlinit 2 ani de la numirea în funcţie.
În esenţă, Plenul C.S.M. a reţinut, în esenţă, următoarele: Conform art. 21 alin. (l) din Legea nr. 303/2004, republicată, C.S.M. numeşte în funcţie judecătorii şi procurorii stagiari, în timp ce, conform art. 31 alin. (l) din aceeaşi lege, prin decret al Preşedintelui României, la propunerea C.S.M, sunt numiţi în funcţie judecătorii şi procurorii care au promovat examenul de capacitate.
Conform dispoziţiilor art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 29 alin. (1) din Regulamentul, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 676/2007, prima evaluare a judecătorilor şi procurorilor la 2 ani de la data numirii în funcţie are în vedere numirea în funcţia de judecător/procuror în condiţiile art. 31 alin. (l) din Legea nr. 303/2004.
Această interpretare este susţinută şi de următoarele argumente:
- funcţia de judecător/procuror stagiar este reglementată de Legea nr. 303/2004 distinct de funcţia de judecător/procuror numit prin decret al Preşedintelui României;
- competenţa limitată a judecătorilor/procurorilor stagiari comparativ cu cea a judecătorilor/procurorilor definitivi;
- în perioada de stagiatură, judecătorii/procurorii sunt obligaţi să continue formarea profesională, sub coordonarea unui îndrumător de stagiu.
A mai reţinut Plenul C.S.M. că procedura de evaluare a activităţii profesionale a judecătorilor/procurorilor, desfăşurată conform Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 10 din 17 ianuarie 2008 vizează perioada 2005-2007, iar nu şi anul 2008.
Împotriva Hotărârii nr.345 din 10 aprilie2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii au declarat recurs B.M., OGN., V.C. şi R.R., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 2, Bucureşti şi, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, solicitând admiterea recursului, anularea Hotărârii nr. 345 din 10 aprilie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi, pe cale de consecinţă, recunoaşterea dreptului de a fi evaluate la doi ani de la numirea în funcţia de procuror de către Consiliul Superior al Magistraturii conform art. 21 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată.
În motivele de recurs se invocă următoarele dispoziţii legale:
- art. 21 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, potrivit cărora „Judecătorii şi procurorii stagiari sunt numiţi în funcţie de către Consiliul Superior al Magistraturii";
- art. 31 alin. (1) din Legea nr. 303/2004: „Judecătorii şi procurorii care au promovat examenul de capacitate sunt numiţi de Preşedinte la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii";
- art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 – „prima evaluare se face la doi ani de la numirea în funcţie";
- art. 44 alin. (1) din aceeaşi lege – „pot participa la concursul de promovare la instanţele sau parchetele imediat superioare judecătorii şi procurorii care au avut calificativul foarte bine la ultima evaluare, nu au fost sancţionaţi disciplinar în ultimii 3 ani şi îndeplinesc condiţiile minime de vechime".
În raport de aceste dispoziţii recurentele consideră că prima evaluare a judecătorilor şi procurorilor care au absolvit cursurile Institutului Naţional al Magistraturii ar trebuie făcută la doi ani de la numirea în funcţie de către Consiliul Superior al Magistraturii şi nu la doi ani de la numirea în funcţie de către Preşedintele României pentru că legea nu face această distincţie, termenul de doi ani trebuie raportat la momentul numirii în funcţie de către Consiliul Superior al Magistraturii. O altă interpretare a textelor este eronată şi, de aceea, se consideră că Hotărârea nr. 345 din 10 aprilie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este netemeinică.
S-a mai invocat şi faptul că practica instanţelor şi parchetelor de pe întreg teritoriul ţării este, în acest domeniu, neunitară, fiind în curs de evaluare judecători şi procurori aflaţi în aceeaşi situaţie profesională cu a recurentelor, consecinţa acestei practici reprezentând-o crearea unei situaţii discriminatorii, contrare dispoziţiilor art. 16 din Constituţie şi principiului egalităţii în drepturi recunoscut de jurisprudenţa C.E.D.O.
S-a depus la dosar Hotărârea nr. 345/2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi a depus documentaţia care a stat la baza emiterii hotărârii atacate.
La 16 octombrie 2008 recurentele au depus la dosar „Precizări" şi au arătat că Hotărârea nr. 345/2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, deşi este suspendată de drept conform art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004, a produs şi produce efecte, în sensul că nu au fost evaluate în cursul anului 2008, în timp ce alţi colegi procurori sau judecători aflaţi în aceeaşi situaţie juridică din punct de vedere al vechimii în funcţie (respectiv 1 octombrie 2003 ) au fost evaluaţi cu nerespectarea hotărârii anterior menţionate. Această situaţie s-a datorat faptului că la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti s-a decis respectarea Hotărârii nr. 345/2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în timp ce alte parchete din teritoriu au nesocotit această hotărâre şi au evaluat pe cei care nu îndeplineau condiţia celor doi ani de la numirea în funcţie de către Preşedintele României.
Tot la 16 octombrie 2008 s-a formulat o cerere de intervenţie de către V.C.M.S., judecător la Judecătoria Medgidia şi s-a invocat:
- asupra admisibilităţii în principiu, admiterea cererii pentru că hotărârea atacată o priveşte direct fiind invocată de Comisia de organizare a concursului de promovare din 5 octombrie 2008, prin Hotărârea nr. 42 din 8 septembrie 2008, prin care s-a constatat că nu îndeplineşte condiţiile legale pentru participarea la concurs, neluând în considerare evaluarea făcută la 13 august 2008;
- asupra cererii, pe fond, intervenienta consideră că Hotărârea nr. 345/2008 a fost dată cu încălcarea art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004.
Recurentele au solicitat respingerea cererii de intervenţie formulată având în vedere că situaţia juridică nu este aceeaşi cu a intervenientei (care este judecător, a fost evaluată, a susţinut examenul de promovare din 5 octombrie 2008) şi încearcă eludarea căilor ordinare de atac pe care nu le-a exercitat, în nume propriu, în termen legal.
Asupra cererii de intervenţie, care a fost precizată ca fiind cerere de intervenţie în interes propriu, Înalta Curte s-a pronunţat în sensul respingerii, în conformitate cu prevederile art. 50 alin. (2) C. proc. civ. şi art. 50 alin. (3) C. proc. civ.
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:
- prin Hotărârea nr. 345 din 10 aprilie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a stabilit că: termenul de doi ani de la numirea în funcţie, la care se referă art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 şi art. 29 alin. (1) din Regulamentul privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, se calculează de la data numirii în funcţia de judecător sau procuror, prin Decret al Preşedintelui României şi că nu este posibilă efectuarea în cursul anului 2008 a primei evaluări a activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor care nu au împlinit doi ani de la numirea în funcţie la momentul declanşării actualei proceduri de evaluare.
- Recurentele au fost numite de către Consiliul Superior al Magistraturii la data de 15 august 2005 ca procurori stagiari, iar la 26 martie 2007, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, au fost numite în funcţia de procuror de către Preşedintele României.
- Problema care trebuie analizată şi care a fost rezolvată prin emiterea Hotărârii nr. 345/2008 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii este aceea a momentului de la care curge termenul de doi ani pentru efectuarea primei evaluări.
Potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 „prima evaluare a judecătorilor şi procurorilor se face la 2 ani de la numirea în funcţie", dar chiar dacă legea face numai această precizare „numirea în funcţie", nu trebuie confundată numirea în funcţia de judecător sau procuror stagiar (numire care se face, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, de către Consiliul Superior al Magistraturii, articol care este cuprins în Capitolul II – Judecătorii stagiari şi procurorii stagiari) şi numirea în funcţia de judecător sau procuror ( care se face de către Preşedintele României, numai după promovarea examenului de capacitate, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, potrivit art. 31 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, dispoziţii cuprinse în Capitolul III – Numirea judecătorilor şi procurorilor).
Faţă de aceste prevederi rezultă că „termenul de doi ani de la numirea în funcţie" se referă la numirea în funcţia de judecător care se face numai după promovarea examenului de capacitate, prin decret al Preşedintelui României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.
Trebuie avut în vedere şi faptul că statutul judecătorilor şi procurorilor stagiari este altul decât cel al judecătorului sau procurorului şi poate fi evaluată, potrivit procedurii legale prevăzută de art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, numai activitatea unui judecător sau procuror, în vreme ce activitatea unui judecător sau procuror stagiar este evaluată, potrivit art. 22-24 din Legea nr. 303/2004 şi a Regulamentului privind examenul de capacitate al judecătorilor stagiari şi procurorilor stagiari, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 581/2006, prin întocmirea trimestrială a unui referat de evaluare individuală, de către un judecător sau procuror anume desemnat ca îndrumător de stagiu, privind însuşirea cunoştinţelor practice specifice activităţii de judecător sau procuror.
În raport de aceste prevederi se constată că Hotărârea nr. 345/2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este legală şi temeinică şi, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins recursul ca nefondat.
În legătură cu „Precizările" depuse de recurente la 16 octombrie 2008, Înalta Curte nu le poate analiza având în vedere că ele au fost depuse la aproape şase luni de la depunerea recursului.
Oricum, şi în motivele de recurs, recurentele invocă faptul că au existat situaţii în care s-a procedat la evaluarea unor procurori aflaţi în aceeaşi situaţie cu cea a recurentelor. Nefiind administrate probe prin care să se stabilească dacă situaţia a fost identică nu se poate pronunţa Înalta Curte, care a fost învestită cu soluţionarea unui recurs formulat împotriva Hotărârii nr. 345/2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi nu cu anularea unor acte emise de Consiliul Superior al Magistraturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.M., OGN., V.C. şi R.R.E. împotriva Hotărârii nr. 345 din 10 aprilie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 113/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1144/2009. Contencios → |
|---|
