ICCJ. Decizia nr. 1188/2009. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1188/2009
Dosar nr. 613/33/2008
Şedinţa publică din 3 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 31 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 439/190/2008, Judecătoria Bistriţa a sesizat secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Cluj, în vederea soluţionării excepţiei de nelegalitate a dispoziţiilor art. 1442 din HG nr. 44/2004, ridicată de contestatorul R.P.
Acesta a susţinut că în anul 1996 a cumpărat de la SC I.P.RO.E.B. SA Bistriţa un număr de 1800 acţiuni şi tranzacţia respectivă trebuia încadrată în prevederile art. 67 (3) lit. a) pct. 2) din Cod Fiscal, cu consecinţa stabilirii unui impozit de 1%, în loc de 16%.
În opinia sa, modul de redactare al art. 1442 din HG nr. 44/2004, îl pune într-o situaţie discriminatorie faţă de alte persoane care au cumpărat şi vândut în acelaşi timp, acţiuni, dar prin metode diferite, iar câştigul obţinut a fost impozitat cu 1%.
Prin sentinţa civilă nr. 428 din 16 mai 2008, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia de nelegalitate ca neîntemeiată.
Instanţa a reţinut că HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal a fost adoptată în temeiul dispoziţiilor art. 108 din Constituţia României, republicată şi a celor cuprinse în art. 1 alin. (1) şi art. 5 alin. (3) din Cod Fiscal
De asemenea că, la elaborarea actului normativ au fost respectate dispoziţiile Legii nr. 24/2000 privind Normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative şi cele conţinute în Regulamentul privind procedurile pentru propunerea proiectelor de acte normative spre adoptare Guvernului, aprobat prin HG nr. 555/2001.
În sfârşit, s-a apreciat că Normele metodologice în discuţie nu cuprind dispoziţii contrare Cod fiscal însăşi.
Hotărârea a fost atacată cu recurs de către contestatorul R.P.
Recurentul a reiterat susţinerile făcute în faţa instanţei de fond, considerând că datorită modului în care a fost conceput art. 1442 din Normele metodologice de aplicare a Cod Fiscal, acest text este interpretat în sensul că perioada de 365 de zile la care se raportează impozitul datorat, se calculează în funcţie de data intrării acţiunilor în portofoliul personal şi nu în funcţie de data dobândirii lor.
Acest fapt este discriminatoriu şi nelegal pentru el şi alte persoane care au dobândit acţiuni prin intermediul pas – urilor.
Motivul de recurs este neîntemeiat.
Potrivit art. 67 alin. (3) lit. a) din Cod Fiscal, câştigul determinat din transferul titlurilor de valoare, altele decât părţile sociale şi valorile mobiliare în cazul societăţilor închise, se impune cu o cotă de 1%, impozitul reţinut constituind plată anticipată în contul impozitului anual datorat.
Dispoziţiile cuprinse la pct. 1) al aceluiaşi alineat stabilesc modul de calcul al impozitului anual datorat şi anume prin aplicarea cotei de 16% asupra câştigului net al fiecărui contribuabil, determinat conform art. 66 alin. (5), pentru titlurile de valoare înstrăinate sau răscumpărate, în cazul titlurilor de participare la fonduri deschise de investiţii, începând cu data de 1 ianuarie 2007, într-o perioadă mai mică de 365 de zile de la data dobândirii.
Pentru determinarea perioadei de deţinere a titlurilor de valoare, conform prevederilor art. 67 alin. (3) lit. a) din Cod Fiscal, prin dispoziţiile art. 1442 din HG nr. 44/2004 s-a stabilit obligaţia intermediarilor de a evidenţia la fiecare operaţiune de cumpărare, data intrării titlurilor de valoare în portofoliul persoanelor care deţin şi efectuează tranzacţii cu acestea.
Reglementarea respectivă nu face altceva, decât să prevadă obligaţia intermediarilor de a evidenţia la fiecare operaţiune de cumpărare, data intrării titlurilor de valoare în portofoliul persoanelor care deţin şi efectuează tranzacţii cu acestea, în vederea determinării perioadei de deţinere a titlurilor de valoare, perioadă în raport de care urmează a se aplica în mod diferit o cotă de impozit (1%, respectiv 16%) asupra câştigului net anual al fiecărui contribuabil, potrivit textului legal precizat.
Norma metodologică a fost interpretată însă, în mod eronat de către recurent şi exclusiv prin prisma aplicabilităţii în cazul său individual.
În realitate, prin dispoziţiile art. 1442 din HG nr. 44/2004, nu se instituie reglementări contrare prevederilor din Codul fiscal, cu caracter discriminatoriu.
Ele au fost adoptate de Guvernul României în aplicarea Legii nr. 571/2003 şi în deplină concordanţă cu acest act normativ, aşa încât, fără temei se susţine în recurs că excepţia de nelegalitate trebuia admisă.
Având în vedere considerentele expuse în cele ce preced şi inexistenţa în cauză a unor motive de casare, de ordine publică, care în sensul art. 306 alin. (2) C. proc. civ. pot fi invocate din oficiu, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de R.P. împotriva sentinţei civile nr. 428 din 16 mai 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1142/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1190/2009. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
