ICCJ. Decizia nr. 1199/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1199/2009
Dosar nr. 947/2/200.
Şedinţa publică din 4 martie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti la data de 13 februarie 2008, reclamantul C.V.C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.L., obligarea acesteia la plata de despăgubiri pentru pagubele produse ca urmare a emiterii actului administrativ anulat prin sentinţa civilă nr. 1378 din 23 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a încheiat un contract de construire a unei locuinţe în cadrul proiectului „Cartierul Henri Coandă", organizat de pârâtă, fiind invitat ulterior să încheie un act adiţional prin care se majora preţul construcţiei. Întrucât a refuzat iniţial semnarea actului adiţional, pârâta a dispus anularea ordinului de începere a lucrărilor, situaţie care l-a obligat pe reclamant la semnarea actului, pârâta fiind vinovată de prejudiciul produs, care constă în diferenţa de preţ prevăzută în actul adiţional.
La termenul din 9 septembrie 2008 pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2213 din 9 septembrie 2008 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive. A respins acţiunea formulată de reclamantul C.V.C. în contradictoriu cu pârâta A.N.L., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că, nu există o legătură de cauzalitate între actul emis de pârâtă şi încheierea actului adiţional între reclamant şi antreprenor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen reclamantul C.V.C., dar fără a-l timbra, deşi această obligaţie a fost pusă în vedere recurentului, prin citarea sa cu menţiunea timbrării şi cu precizarea cuantumului de 19,5 lei al taxei judiciare de timbru care trebuia achitată şi valorii de 0,15 lei a timbrului judiciar care trebuia depus.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi cele ale art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, situaţie în care, Curtea va decide în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de C.V.C. împotriva sentinţei civile nr. 2213 din 9 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII–a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1194/2009. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 121/2009. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
