ICCJ. Decizia nr. 1274/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1274/2009
Dosar nr. 9365/1/200.
Şedinţa publică din 6 martie 2009
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea pronunţată la 3 octombrie 2007, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, admite cererea formulată de reclamantul SC C.M.M. SRL Piteşti şi dispune suspendarea raportului privind verificarea activităţii desfăşurate de C.N.A.S. Argeş nr. 358 din 24 aprilie 2007, a notificării nr. 356 din 23 aprilie 2007, precum şi a notificării nr. 6701 din 24 aprilie 2007 emisă de C.A.S. Argeş.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 respectiv atât cazul bine justificat cât şi necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
reclamanta a pus la dispoziţia pârâtei, documentele ce denotă buna sa credinţă şi constituie premisele neîncălcării dispoziţiilor art. 134 lit. g) din contractul de furnizare A38P/2007. Pe de altă parte, o parte a acestor acte ar trebui să se regăsească la C.A.S. Argeş.
A întrerupe derularea contractului, fără a se dovedi cu certitudine nerespectarea clauzelor contractuale, este de natură să o prejudicieze din punct de vedere material, prin neîncasarea sumelor planificate; aceasta poate să influenţeze în cele din urmă, funcţionarea sa la capacitate maximă şi implicit, menţinerea numărului de salariaţi.
Împotriva acestei Încheieri, în termen legal, au declarat recurs pârâtele C.A.S. Argeş şi C.N.A.S., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectul încălcării normelor de competenţă materială şi a îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 14 din Legea contenciosului administrativ.
Se motivează că actele a căror anulare şi suspendare o solicită reclamanta, nu sunt acte administrative în sensul art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 şi se invocă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Piteşti în ceea ce priveşte suspendarea notificării nr. 6701/2007 emisă de C.A.S. Argeş.
În această cale de atac intimata-recurentă SC C.M.M. SRL Piteşti a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.
Prin Decizia nr. 1124 din 16 octombrie 2008, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate.
Înalta Curte constată următoarele:
Reclamanta SC C.M.M. SRL Piteşti a chemat în judecată pe pârâta C.N.A.S. , pentru a se dispune anularea în parte a „Raportului privind verificarea activităţii desfăşurată de C.A.S. Argeş" nr. 358 din 24 aprilie 2007 şi a măsurii rezilierii de drept a contractului de furnizare.
La data de 6 septembrie 2007, reclamanta a precizat că renunţă la judecata capetelor de cerere privind anularea măsurii rezilierii de drept a contractului de furnizare nr. A038P/2007 şi la anularea măsurii rezilierii unilaterale a aceluiaşi contract, completând capătul de cerere referitor la anularea în parte a raportului privind verificarea activităţii desfăşurată de C.N.A.S. Argeş nr. 358 din 24 aprilie 2007, cu anularea notificării nr. 356 din 23 aprilie 2007, emisă de prima pârâtă către a doua, anularea notificării nr. 6701 din 24 aprilie 2007 emisă de C.A.S. Argeş şi suspendarea executării acestora, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
Cererea de suspendare a fost soluţionată prin încheierea recurată conform procedurii speciale a contenciosului administrativ.
În dosarul de fond, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 2544 din 18 iunie 2008 pronunţată în dosarul nr. 606/46/2007 a casat hotărârea primei instanţe şi a trimis cauza spre competentă soluţionare la Judecătoria Piteşti, reţinând, în esenţă, că litigiul cu care instanţa de fond a fost sesizată este de natură civilă.
Dispoziţiile art. 246 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătăţii, prevăd natura civilă a relaţiilor privind furnizarea de servicii medicale dintre furnizori şi casele de asigurări de sănătate.
În mod greşit s-a reţinut de prima instanţă că notificarea nr. 356 din 24 aprilie 2007 ar avea caracterul unui act administrativ pentru că aceasta nu îndeplineşte cerinţele stabilite de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, care defineşte actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii.
Notificarea nr. 6701/2007 emisă de C.A.S. Argeş este un act emis în vederea încetării contractului, având natura civilă şi supus controlului instanţei civile.
Legea specială a stabilit că relaţiile privind furnizarea de servicii medicale sunt de natură civilă, care presupun poziţia de egalitate a părţilor, iar actele emise în legătură cu aceste contracte sunt şi ele de natură civilă.
Cauza ce priveşte fondul litigiului fiind calificată ca un litigiu civil, pe cale de consecinţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ pentru suspendarea executării actelor nr. 356 şi nr. 358/2007 emise de C.N.A.S. şi respectiv notificarea nr. 6701/2007 emisă de C.A.S. Argeş, în privinţa cărora s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluţionare instanţei civile.
Faţă de aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004, prin admiterea recursului conform art. 312 C. proc. civ., va fi modificată încheierea atacată în sensul respingerii cererii de suspendare, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de C.A.S. Argeş şi C.N.A.S. împotriva Încheierii din 3 octombrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge cererea de suspendare formulată de C.C.M. SRL Piteşti, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 6 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1255/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1280/2009. Contencios → |
|---|
