ICCJ. Decizia nr. 1332/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1332/2009
Dosar nr. 1710/57/2007
Şedinţa publică din 11 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul N.I. a chemat în judecată pe pârâţii C.S.E.P.H.A. şi C.E.M.P.H.A., solicitând anularea Deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 9695 din 22 octombrie 2007 şi recunoaşterea dreptului său de încadrare în gradul corespunzător de handicap ce necesită îngrijire permanentă din partea unui asistent personal.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că deşi a prezentat pârâtelor toate acele medicale din care rezultă că diagnosticul îl recomandă pentru a fi încadrat în gradul de handicap accentuat sau grav, aceştia au apreciat greşit situaţia sa, în sensul că nu ar îndeplini criteriile medicale de încadrare cuprinse în Ordinul nr. 726/2002 al Ministerului Sănătăţii şi Familiei.
Prin sentinţa nr. 134/F/CA/2008 din 2 septembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamantului, ca nefondată.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:
A constatat că, în conformitate cu criteriile cuprinse în Ordinul nr. 726/2002 al Ministerului Sănătăţii şi Familiei accesul la protecţia specială prevăzută pentru persoanele cu dizabilităţi se face numai pentru accidente vasculare cerebrale cu deficit motor apărute anterior calităţii de asigurat în S.A.S.S., dar nu mai târziu de vârsta standard de pensionare.
Or, reclamantul nu a îndeplinit această condiţie, împrejurare observată şi de comisiile medicale, în prezent acesta beneficiind de protecţie socială oferită pensionarilor din S.A.S.S. şi având posibilitatea să solicite revizuirea la C.E.M.C.P. Alba, în cazul în care starea sa de sănătate s-ar agrava.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că diagnosticul pentru care a solicitat încadrarea în gradul de handicap accentuat trebuie apreciat în raport cu Ordinul nr. 762/2007, publicat în M.Of. nr. 882 bis 27 decembrie 2007.
A mai arătat că instanţa de fond a greşit când a apreciat că încadrarea într-un grad de handicap nu este de competenţa C.E.M.R.C.M.
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă, C.S.E.P.H.A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei civile atacate ca fiind legală şi temeinică.
A arătat că recurentul invocă în mod eronat faptul că instanţa de fond nu a ţinut cont de prevederile Ordinului nr. 762/2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabileşte încadrarea în grad de handicap, deoarece dosarul medical al recurentului s-a soluţionat înainte de intrarea în vigoare a actului normativ invocat, deci sub imperiul legii vechi.
De asemenea, a menţionat că este greşită aprecierea recurentului conform căreia C.E.M.R.C.M. ar avea competenţa de încadrare într-un grad de handicap, atribuţiile acestuia fiind cu totul altele.
Examinând actele şi lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate şi din oficiu, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat din considerentele ce se vor arăta în cele ce succed.
C.E.P.H. Alba, prin CH nr. 5226 din 13 septembrie 2007 a respins cererea solicitantului N.I. de încadrare într-o categorie de persoană cu handicap pentru a beneficia de protecţie specială prevăzută pentru persoanele cu dizabilităţi. S-a motivat că solicitantul are statut de pensionar de boală încadrat în gradul II de invaliditate şi că nu se încadrează în criteriile medicale aprobate prin Ordinul nr. 726/2002, suferind de ateroscleroză carotidiană bilaterală, stenoză carotidiană severă, AVC ischemic trombotic, silvian drept, hemipareză stângă, HTA formă severă, polineuropatie mixtă toxică, BPOC, dislipidemie.
Contestaţia formulată de petent împotriva certificatului emis de C.E.P.H. Alba a fost soluţionară de C.S.E.P.H.A. prin Decizia nr. 9695 din 22 octombrie 2007, care a confirmat concluziile de neîncadrare a petentului într-o categorie de persoană cu handicap.
Înalta Curte constată că la data emiterii certificatului nr. 5226 din 13 septembrie 2007 era în vigoare Ordinul Ministrului Sănătăţii şi Familiei nr. 726/2002 prin care au fost aprobate criteriile medico-sociale pe baza cărora se face încadrarea în diferite grade de handicap.
La capitolul II pct. 1 lit. a) şi b)din aceste criterii se menţionează că certificatele de încadrare într-o categorie de persoană cu handicap se vor emite numai pentru accidentele vasculare cerebrale cu deficit motor apărute anterior calităţii de asigurat în S.A.S.S., dar nu mai târziu de vârsta standard de pensionare.
În raport cu condiţiile menţionate, cuprinse în actul normativ evocat, Înalta Curte reţine că instanţa de fond a dat o interpretare corectă prevederilor legale, în sensul că a menţinut hotărârile comisiilor medicale, motivat de împrejurarea că reclamantul a suferit accidentul vascular în timpul activităţii profesionale şi nu anterior calităţii de asigurat în S.A.S.S., cum se stipulează în Ordinul nr. 726/2002.
În ceea ce priveşte motivul de recurs potrivit căruia comisiile medicale au greşit întrucât nu au avut în vedere Ordinul nr. 762 din 27 decembrie 2007 al Ministerului Sănătăţii şi Familiei, Înalta Curte constată că şi acesta este nefondat.
Comisiile medicale şi prima instanţă au apreciat situaţia medicală a reclamantului în raport cu dispoziţiile legale aflate în vigoare la data emiterii actelor administrative atacate, deci ţinând cont de criteriile medico-psihosociale cuprinse în Ordinul nr. 726/2002 al Ministerului Sănătăţii şi Familiei.
Aplicarea dispoziţiilor Ordinului nr. 762/2007, la care se referă recurentul în cazul actelor administrative în discuţie era imposibil de realizat, acesta nefiind în vigoare la data emiterii actelor administrative contestate.
Nici motivul de recurs relativ la împrejurarea că prima instanţă ar fi greşit când a apreciat că încadrarea într-un grad de handicap nu ar fi de competenţa C.E.M.R.C.M., nu poate fi reţinut.
Înalta Curte observă ă instanţa de fond nu a formulat o astfel de apreciere, ci a menţionat că reclamantul urmează să beneficieze numai de protecţia socială aferentă pensionarilor din S.A.S.S., iar dacă starea sa de sănătate se agravează poate solicita revizuirea la C.E.M.C.P. Halva, în evidenţa căruia figurează ca pensionar de boală cu gradul II de invaliditate.
De altfel, şi în ipoteza în care prima instanţă ar fi menţionat că încadrarea într-un grad de handicap nu este de competenţa C.E.M.R.C.M., instanţa nu s-ar fi aflat în eroare, atâta vreme cât cbinetul în discuţie face parte integrantă din structura Casei judeţene de Pensii, în atribuţiile căreia nu se situează şi aceea de a încadra persoane într-un grad de handicap.
Faţă de cele prezentate, criticile recurentului apar ca neîntemeiate, situaţie în care, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul reclamantului, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul N.I. împotriva sentinţei civile nr. 134/F/CA din 2 septembrie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1330/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1335/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
