ICCJ. Decizia nr. 1447/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1447/2009
Dosar nr. 2543/122/2007
Şedinţa publică din 17 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată, la data de 21 noiembrie 2007, reclamantul C.J.G. a chemat în judecată M. Giurgiu prin P., solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună întoarcerea executării pentru suma de 885.000 ron încasată de pârât în baza sentinţei comerciale nr. 120 din 14 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin sentinţa comercială nr. 120 din 14 noiembrie 2003, a fost obligat la plata sumei de 34.409.273 lei rol, către pârât şi că a efectuat plata sumei de 885.000 lei ron din suma la care a fost obligat, deoarece sentinţa era executorie.
Ulterior, prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 2571 din 21 septembrie 2006, secţia comercială, s-a admis recursul declarat de C.J.G., s-a desfiinţat sentinţa comercială nr. 120 din 14 noiembrie 2003, s-a trimis cauza spre rejudecare în primă instanţă secţiei de contencios administrativ din cadrul Curţii de Apel Bucureşti.
Titlul executoriu fiind astfel desfiinţat, reclamantul consideră îndeplinite condiţiile legale pentru întoarcerea executării, conform art. 4041 C. proc. civ., respectiv pentru întoarcerea sumei de 885.000 lei de către pârât, care s-a îmbogăţit astfel fără justă cauză.
În drept, cererea se întemeiază pe dispoziţiile art. 4042 alin. (3) C. proc. civ.
La dosar s-au depus în înscrisuri în dovedirea acţiunii.
Prin sentinţa civilă nr. 16 din 7 februarie 2008 a Tribunalului Giurgiu, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, considerându-se că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a desfiinţat titlul executoriu reprezentat de sentinţa comercială nr. 120 din 14 noiembrie 2003, constatând că litigiul nu este de competenţa instanţelor comerciale.
La Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cauza a format obiectul dosarului de fată.
La termenul din 24 septembrie 2008, pârâtul M. Giurgiu prin primar, a invocat excepţia prematurităţii acţiunii, deoarece nu s-a soluţionat fondul cauzei.
Judecând în fond pricina în primă instanţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2616 din 8 octombrie 2008, a respins excepţia prematurităţii, a admis acţiunea, a dispus întoarcerea executării şi a obligat pârâtul la plata sumei de 885.000 lei şi la plata dobânzii legale aferente acestei sume, de la data de 21 septembrie 2006, la data plăţii.
Cu privire la excepţia prematurităţii, instanţa a reţinut că soluţia se impune, deoarece cauza nu a fost soluţionată pe fond, astfel încât nu există un titlu executoriu valabil, în temeiul căruia să fie îndreptăţită executarea.
Pe fondul cauzei, instanţa a apreciat că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 4041 şi 4042 C. proc. civ., deoarece titlul executoriu în baza căruia s-a făcut executarea a fost desfiinţat şi, până la pronunţarea unei noi sentinţe, care să constituie titlul executoriu distinct, reclamantul este îndreptăţit la întoarcerea executării şi la repunerea în situaţia anterioară.
Împotriva susmenţionatei sentinţe a declarat recurs, în termenul legal, pârâtul M.G. prin P., recurs pe care, însă, nu l-a timbrat.
În acest sens, din analiza actelor dosarului, se constată că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei de timbru până la primul termen de judecată stabilit, deşi a fost citată cu menţiunea timbrării recursului cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 11 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 lit. m) şi ale art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, precum şi pe cele ale art. 1 alin. (1) din OG nr. 32/1995, potrivit cărora sunt supuse taxelor de timbru şi căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti, taxe care se plătesc anticipat, urmează ca, pentru neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxelor de timbru până la termenul stabilit, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi al art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, recursul declarat în cauză să fie anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâtul M.G. prin P. împotriva sentinţei civile nr. 2616 din 8 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1444/2009. Contencios. Contract administrativ.... | ICCJ. Decizia nr. 2914/2009. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
