ICCJ. Decizia nr. 1476/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1476/2009
Dosar nr. 626/54/200.
Şedinţa publică din 18 martie 2009
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 18 februarie 2008, reclamanţii R.S.M., E.S.I., E.S.S., E.N.S. şi T.S.E., au chemat în judecată S.N.L.O., Subunitatea EMC Motru solicitând anulare hotărârii nr. 1 din 31 ianuarie 2008 pronunţată de comisia pentru soluţionarea întâmpinărilor persoanelor fizice în vederea exproprierii pentru cauze de utilitate publică pentru lucrarea de interes naţional „Deschiderea şi punerea în exploatare a carierei Roşiuţa, Judeţul Gorj"; anularea procesului verbal pentru consemnarea rezultatului deciziei respectivei comisii şi obligarea acesteia de a emite o nouă hotărâre motivată şi care să ţină cont de solicitările exprimate prin întâmpinare.
În motivarea cererii, reclamanţii au susţinut că valoarea propusă de pârâtă cu titlu de despăgubire, a fost stabilită unilateral de către expropriator, la nivelul anului 2001, fără nici o motivare şi fără a se ţine cont de poziţia exprimată prin întâmpinare.
Prin sentinţa civilă nr. 128 din 26 mai 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamanţilor, a anulat hotărârea n. 1 din 31 ianuarie 2008 şi a obligat comisia să emită o nouă hotărâre motivată conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică. Totodată, a fost obligată pârâta la 2.500 lei cheltuieli de judecată către reclamanţi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut că hotărârea contestată de reclamanţi a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 33/1994, în sensul că a fost acceptată oferta de despăgubire exprimată de expropriator fără nici o motivare, făcând astfel imposibilă cenzurarea legalităţii acesteia.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs Guvernul României şi S.N.L.O.
În recursul său, Guvernul României a invocat drept prim motiv de casare, încălcarea formelor de procedură prin aceea că pârâta a fost citată la o adresă greşită, viciu care a general imposibilitatea acesteia de a se prezenta şi exercita dreptul la apărare.
În acest sens, s-a susţinut că deşi emitenta actului contestat a fost comisia pentru soluţionarea întâmpinărilor constituită în temeiul HG nr. 1189/2007, iar preşedintele acestuia, consilier în cadrul Direcţiei Generale Resurse Minerale din cadrul Ministerului Economiei şi Finanţelor, a fost citată la sediul Guvernului, Comisia constituită în baza HG nr. 205/2008.
Un alt motiv de casare s-a referit la lipsa calităţii procesuale pasive a Guvernului României, din modul de formulare a acţiunii nerezultând raportul juridic obligaţional, nefiind vorba de legalitatea vreunui act administrativ emis de el sau de refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere.
Prin recursul său, S.N.L.O., a invocat ca fiind greşită reţinerea nemotivării hotărârii Comisiei drept temei al admiterii acţiunii reclamanţilor, această excepţie putând fi unită cu fondul cauzei întrucât Comisia constituită în baza HG nr. 1189/2007 a luat act de propunerile expropriatorului şi le-a analizat în raport de pretenţiile reclamanţilor, varianta de despăgubire fiind reală şi serioasă.
A mai invocat recurenta şi lipsa calităţii sale procesuale pasive, calitate de expropriator având Statul Român.
Analizând legalitatea şi temeinicia sentinţei pronunţate în raport de criticile formulate, urmează a se aprecia ca acestea nu se justifică.
Prin acţiune, reclamanţii au solicitat anularea Hotărârii nr. 1 din 31 ianuarie 2008 emisă de Comisia pentru soluţionarea întâmpinărilor persoanelor fizice în vederea exproprierii pentru cauza de utilitate publică pentru lucrarea de interes naţional „Deschiderea şi punerea în exploatare a carierei Roşiuţa, judeţul Gorj" şi obligarea acestei comisii să emită o nouă hotărâre prin care să se stabilească valoarea reală a despăgubirilor.
În conformitate cu dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică, Comisia pentru soluţionarea întâmpinărilor, se constituie prin hotărâre de guvern. Neavând personalitate juridică este evident ca cel îndrituit să o reprezinte în justiţie este Guvernul Românei.
Faptul că în cauză a fost citată Comisia constituită în baza HG nr. 205/2008 în loc de Comisia constituită în baza HG nr. 1189/2007, la sediul Guvernului şi nu la sediul Ministerului Economiei şi Finanţelor unde îşi desfăşoară activitatea preşedintele şi membrii ei, nu face dovada încălcării dispoziţiilor art. 85 C. proc. civ.
Nu numai că Guvernul României, introdus în cauză din 7 aprilie 2008, nu a înţeles să invoce lipsa de procedură cu această comisie, dar mai mult, la solicitarea sa Ministerul Economiei şi Finanţelor, în cadrul căruia îşi desfăşoară activitatea preşedintele comisiei înfiinţată prin HG nr. 1189/2007, a depus la dosarul cauzei documentaţia cerută de instanţă.
Este evident astfel că presupusa lipsă de procedură nu se justifică în condiţiile în care Guvernul, autoritatea publică abilitată prin lege să înfiinţeze această comisie, este şi cel care are calitatea de a o reprezenta.
Referitor la motivul de casare privind nemotivarea hotărârii, urmează a se reţine că legiuitorul însuşi prin modul de redactare a dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 33/1994 a înţeles să instituie obligativitatea motivării soluţiei adoptate de Comisia pentru soluţionarea întâmpinărilor, tocmai în scopul posibilităţii de cenzurare de către oricare dintre părţi şi mai ales de către instanţă când este cazul.
Astfel fiind, obligativitatea motivării nu mai poate fi apreciată ca fiind o simplă condiţie de formă, ci chiar de legalitate care vizează fondul actului respectiv.
Reţinând dispoziţia legală menţionată, legal şi temeinic, Curtea de Apel Bucureşti a constatat şi apreciat că în cauză hotărârea nr. 1/2008 este nemotivată, neînfăţişând raţiunea pentru care a fost adoptată.
În fine o ultimă critică a vizat lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei S.N.L.O. şi care de asemenea urmează a fi apreciată ca nefondată având în vedere că în cauză expropriatorul este Statul Român prin S.N.L.O. S.A. care de altfel s-a dovedit a fi iniţiatoarea tuturor demersurilor privind declararea utilităţii publice pentru lucrarea de interes naţional „Deschiderea şi punerea în exploatare a carierei Roşiuţa, Judeţul Gorj".
În raport de aceste considerente şi având în vedere dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Guvernul României şi S.N.L.O. SA Târgu Jiu -E.M.C. Motru împotriva sentinţei civile nr. 128 din 26 mai 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Obligă recurenţii-pârâţi la plata sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimaţii-reclamanţi R.S.M., E.S.I., E.S.S., E.N.S., T.S.E.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1451/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1477/2009. Contencios → |
|---|
