ICCJ. Decizia nr. 1552/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1552/2009
Dosar nr. 899/115/200.
Şedinţa publică din 19 martie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii Consiliul Local al Municipiului Caransebeş şi Municipiul Caransebeş prin Primar, în contradictoriu cu pârâta SC A. SA au solicitat obligarea acesteia la plata sumei totale de 1.218.234,23 lei reprezentând contravaloarea redevenţei neachitată, aferentă perioadei 12 aprilie 2005-31 decembrie 2007, conform contractului de concesiune nr. 93 din 12 aprilie 2005 şi majorări de întârziere calculate până la data de 14 martie 2008.
În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că în data de 12 aprilie 2005 s-a încheiat contractul de concesiune nr. 93, prin care Consiliul Local al Municipiului Caransebeş în calitate de concedent concesionează pe perioadă de 49 de ani, societăţii comerciale, SC A. SA, în calitate de concesionar, exploatarea sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare, aparţinând domeniului public al Municipiului Caransebeş.
S-a mai arătat că potrivit Cap IV art. 3, redevenţa se stabileşte la 3 miliarde lei/ an, iar plata se face trimestrial, până la data de 15 a ultimei luni din semestru, pe toată perioada derulării contractului de concesiune. Neplata redevenţei sau executarea cu întârziere a acestei obligaţii, conduce la plata de penalităţi de întârziere legale de la data naşterii obligaţiei de plată.
Prin sentinţa civilă nr. 1193/2008 Tribunalul Caraş-Severin şi-a declinat competenţa materială în favoarea Curţii de Apel Timişoara.
Prin întâmpinare, pârâta SC A. SA Reşiţa a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii prin nerespectarea prevederilor art. 7201 alin. (1)-(3) C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 280 din 28 octombrie 2008 Curtea de Apel Timişoara a respins acţiunea formulată de reclamanţii Consiliul Local Caransebeş şi Municipiul Caransebeş pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Timişoara a reţinut în esenţă că înscrisul nr. 2261 din 17 martie 2008 depus la dosarul Tribunalului Caraş Severin nu îndeplineşte cerinţele art. 7201 C. proc. civ.
Împotriva sentinţei nr. 280 din 28 octombrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, au formulat recurs în termen legal reclamanţii Consiliul Local al Municipiului Caransebeş şi Municipiul Caransebeş, prin Primar, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac şi modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acţiunii reclamanţilor.
S-a învederat, prin motivele de recurs, că deşi la dosarul cauzei s-a depus dovada îndeplinirii procedurii prealabile, conform art. 7201 C. proc. civ., în mod inexplicabil prima instanţă a respins acţiunea pe temeiul neîndeplinirii acestei proceduri.
Recursul este nefondat.
Potrivit prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Sunt asimilate actelor administrative, în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, în sensul legii, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice.
Pe de altă parte, potrivit prescripţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. în cazul acţiunilor care au ca obiect contracte administrative, plângerea administrativă, potrivit art. 7 alin. (6) din legea contenciosului administrativ, are semnificaţia concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispoziţiile Codului de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător. În acest caz, plângerea trebuie făcută în termenul de 6 luni prevăzut de alin. (7) din lege, care va începe să curgă: a) de la data încheierii contractului, în cazul litigiilor legate de încheierea lui; b) de la data modificării contractului sau, după caz, de la data refuzului cererii de modificare făcută de către una din părţi, în cazul litigiilor legate de modificarea contractului; c) de la data încălcării obligaţiei contractuale, în cazul litigiilor legate de executarea contractului; d) de la data expirării duratei contractului sau, după caz, de la data apariţiei oricărei alte cauze care atrage stingerea obligaţiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de interpretarea contractului; e) de la data constatării caracterului interpretabil al unei clauze contractuale, în cazul litigiilor legate de încetarea contractului.
În fine, potrivit prevederilor art. 720 C. proc. civ., „(1) în procesele şi cererile în materie comercială, evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte. (2) în scopul arătat la alin. (1), reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau prin orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire. (3) Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. (2). (4) Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecărei părţi. (5) înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs prevăzute la alin. (2), dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată".
Este de necontestat, în speţă, că obiectul acţiunii reclamanţilor Consiliul Local al Municipiului Caransebeş şi Municipiul Caransebeş îl constituie obligarea pârâtei SC A. SA Reşiţa la plata sumei totale de 1.218.234,23 lei, reprezentând contravaloarea redeventei aferentă perioadei 12 aprilie 2005 – 31 decembrie 2007, conform contractului de concesiune nr.93 din 12 aprilie 2005, şi a majorărilor de întârziere aferente calculate până la 14 martie 2008, şi că acest obiect derivă dintr-un contract administrativ, anume contractul de concesiune pentru exploatarea sistemelor/ serviciilor de alimentare cu apă şi canalizare aparţinând domeniului public al municipiului Caransebeş, situate administrativ în Caransebeş judeţul Caraş-Severin.
În cauză, cum corect a reţinut instanţa de fond, înscrisul având nr. 2261 din 17 martie 2008, prin care reclamantul recurentul Municipiul Caransebeş a notificat intimata pârâtă că figurează în evidenţele sale contabile cu obligaţii de plată restante în valoare de 1.218.234,23 lei, reprezentând contravaloarea redevenţei aferentă perioadei 12 aprilie 2005-31 decembrie 2007, conform contractului de concesiune nr. 93 din 12 aprilie 2005, şi a majorărilor de întârziere aferente calculate până la 14 martie 2008, şi a pus în vedere concesionarului ca în termen de cel mult 15 zile de la data primirii notificării să achite sumele restante, cu menţiunea că în caz contrar se va introduce acţiune în justiţie, nu îndeplineşte cerinţele indicate în mod precis de art. 7201 C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, el nu valorează plângere administrativă prealabilă.
În aceste condiţii, în mod legal prima instanţă, în raport de prevederile art. 7 alin. (6) ale Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi de dispoziţiile art. 7201 alin. (1)-(3) C. proc. civ., a admis excepţia lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâta SC A. SA Reşiţa, şi a procedat la respingerea acţiunii în contencios administrativ, formulată de reclamanţii Consiliul Local al Municipiului Caransebeş şi Municipiul Caransebeş, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile obligatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Consiliul Local al Municipiului Caransebeş şi Municipiul Caransebeş prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 280 din 28 octombrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1550/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1554/2009. Contencios → |
|---|
