ICCJ. Decizia nr. 1628/2009. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1628/2009
Dosar nr. 3624/102/2007
Şedinţa publică din 24 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii B.I., M.T., V.E., T.M., V.C., B.L., D.A., S.E.M., B.M.M., G.V. şi N.C.V. au chemat în judecată pârâţii M.J.(în prezent M.J.L.C.), Tribunalul Mureş, Curtea de Apel Târgu Mureş, Statul Român – prin M.F.P. – D.G.F.P. Mureş şi C.N.C.D., solicitând obligarea pârâţilor la plata sporului de confidenţialitate de până la 15%, începând cu luna decembrie 2004 şi până la data rămânerii definitive şi irevocabile a hotărârii judecătoreşti, sume care să fie actualizate în raport cu rata inflaţiei.
Totodată, s-a solicitat obligarea M.F.P. să aloce sumele necesare.
Pârâţii C.N.C.D. şi M.E.F., au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Prin încheierea nr. 293 din 6 mai 2008, Tribunalul Mureş a dispus scoaterea cauzei de pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal, şi trimiterea dosarului la Tribunalul Cluj, ca urmare a admiterii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a cererii formulate de Ministerul Justiţiei.
Prin încheierea din 22 august 2008, Tribunalul Cluj a dispus trimiterea cauzei spre soluţionare Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, care prin sentinţa civilă nr. 696/2008 din 5 noiembrie 2008 a respins acţiunea reclamanţilor.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, Curtea de Apel Cluj a reţinut următoarele:
În calitate de funcţionari publici în cadrul Curţii de Apel Cluj – departamentul economico-financiar şi administrativ, reclamanţii au ca obligaţie de serviciu şi pe aceea de a respecta secretul de serviciu cu privire la informaţiile obţinute în cursul îndeplinirii atribuţiilor lor, care nu sunt destinate publicităţii. Potrivit dispoziţiilor art. 149 alin. (2) lit. e) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a Plenului C.S.M., încălcarea acestei obligaţii constituie abatere disciplinară.
Instanţa fondului a mai reţinut că nu există un act normativ în vigoare, care să prevadă ori să garanteze dreptul funcţionarilor publici din cadrul instanţelor de a primi spor de confidenţialitate, care a fost instituit, însă, în cazul altor categorii de funcţionari publici, cum ar fi funcţionarii publici cu statut special din instituţiile publice de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, funcţionarii publici din aparatul de lucru al Guvernului, Administraţia Prezidenţială, C.N.S.A.S., M.A.E., Consiliul Legislativ, precum şi din cadrul altor autorităţi.
Curtea de Apel Cluj a mai reţinut că sunt în mod expres prevăzute de lege acele categorii de personal care beneficiază de spor de confidenţialitate, în principiu personalul care gestionează informaţii clasificate.
Cu privire la existenţa discriminării în legătură cu sporul de confidenţialitate, instanţa fondului a reţinut că pentru a putea exista o asemenea discriminare care să determine protecţia în temeiul dreptului la un tratament egal trebuie ca dreptului la sporul menţionat să-i fie recunoscută folosinţa sau exercitarea ca un drept fundamental sau dintre cele recunoscute de lege.
Dar, nefiind reglementat prin nici un act normativ, dreptul la sporul de confidenţialitate pentru funcţionarii publici din instanţe nu intră în categoria drepturilor recunoscute de lege.
Prin Hotărârea nr. 232 din 29 august 2007, C.N.C.D. a statuat că „diferitele categorii de salariaţi determină soluţii diferite ale legiuitorului în ceea ce priveşte salarizarea acestora, fără ca prin această soluţie să se încalce principiul egalităţii".
Actele normative la care se referă reclamanţii reglementează salarizarea unor anumite categorii de personal din sectorul bugetar, neexistând nici un temei legal pentru aplicarea acestor prevederi funcţionarilor publici încadraţi la instanţe. Funcţionarii publici reprezintă o categorie distinctă de salariaţi din sistemul bugetar, cu statut specific şi drepturi salariale stabilite potrivit OG nr. 6/2007. Prin această ordonanţă a fost instituit sporul de confidenţialitate în cuantum de până la 15% pentru anumite categorii de funcţionari publici, enumerate limitativ în cuprinsul ordonanţei.
Curtea de Apel Cluj a mai apreciat că, faţă de considerentele enunţate, nu pot fi reţinute susţinerile reclamanţilor referitoare la discriminarea funcţionarilor publici menţionaţi, diferenţierea indemnizaţiilor şi a salariilor de bază în sectorul bugetar, precum şi instituirea unor sporuri reprezentând opţiunea legiuitorului, în raport cu importanţa şi complexitatea diferitelor funcţii.
S-a apreciat că, faţă de situaţiile obiectiv diferite, legiuitorul a înţeles să adopte soluţii legislative diferite în ceea ce priveşte remunerarea şi acordarea sau neacordarea diverselor sporuri, fără a se pune problema vreunei discriminări.
Referitor la excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive invocate de C.N.C.D. şi de M.F.P., Curtea de Apel Cluj a reţinut că:
- în privinţa pârâtului C.N.C.D., excepţia este fondată, deoarece consiliul este instituţia abilitată şi investită prin lege, potrivit OG nr. 137/ 2000, să constate şi să sancţioneze contravenţiile prevăzute de ordonanţă şi să se pronunţe asupra oricăror fapte de discriminare;
- cu privire la M.F.P., s-a apreciat că excepţia este nefondată în raport cu responsabilităţile stabilite prin lege acestui minister în materie de bugete.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Cluj a declarat recurs reclamanta M.T.D.
Recurenta critică soluţia pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş sub două aspecte:
1. În privinţa competenţei instanţei, pe considerentul că funcţionarilor publici din instanţele judecătoreşti nu le sunt aplicabile prevederile art. 1 din OUG nr. 75/2008, cu referire la competenţa curţilor de apel de a judeca cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale formulate de personalul salarizat potrivit OUG nr. 27/2006, aprobată prin Legea nr. 45/2007, precum şi potrivit OG nr. 8/2007,aprobată prin Legea nr. 247/2007.
Se solicită casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj.
2. Pe fondul cauzei, solicitându-se modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii şi obligării pârâţilor la:
- calcularea şi plata sporului de confidenţialitate de până la 15%, începând cu luna decembrie 2004 şi până la 2 iulie 2008;
- actualizarea drepturilor solicitate în raport cu indicele de inflaţie, de la data naşterii dreptului şi până la plata efectivă;
- efectuarea menţiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă;
- obligarea M.E.F.(denumirea la data introducerii recursului) să aloce fondurile necesare plăţii sumelor neîncasate.
Recurenta menţionează că, în scopul asigurării confidenţialităţii informaţiilor clasificate, printr-o serie de acte normative s-a prevăzut acordarea sporului solicitat unor categorii de salariaţi, după cum urmează:
- prin Legea nr. 444/2006 pentru aprobarea OG nr. 199/2006, personalului militar şi funcţionarilor publici cu statut special din instituţiile publice de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională;
- prin OG nr. 6/2007, altor categorii de funcţionari publici din aparatul de lucru al Guvernului, din cadrul Administraţiei Prezidenţiale, C.N.S.A.S., M.A.E., M.I.E., M.E.C. şi Consiliul Legislativ;
- prin Legea nr. 656/2002, membrilor plenului, precum şi altor categorii de personal din cadrul O.N.P.C.S.B.;
- prin OG nr. 137/2000, personalului din aparatul C.N.C.D.
Mai arată recurenta că, pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanţelor, obligaţia de a respecta secretul informaţiilor obţinute în cursul îndeplinirii obligaţiilor specifice a fost instituită prin art. 44 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a C.S.M., iar neîndeplinirea acestei obligaţii constituie abatere disciplinară.
Menţionează că instanţa unde îşi desfăşoară activitatea – Curtea de Apel Târgu Mureş – este înregistrată, potrivit legii, ca operator de date cu caracter personal şi consideră că solicitarea este îndreptăţită, avându-se în vedere practica judiciară în materie, precum şi faptul că, prin Ordinul M.J. nr. 1833/C/2008 şi prin Decizia dată în acest sens de preşedintele Curţii de Apel Târgu Mureş, sporul de confidenţialitate a fost acordat începând cu data de 2 iulie 2008.
Examinând susţinerile recurentei în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici sunt cârmuite de dispoziţiile Legii nr. 188/1999 care, la art. 109 prevăd competenţa instanţelor de contencios administrativ în soluţionarea cauzelor care au ca obiect aceste raporturi de serviciu.
Potrivit art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 coroborate cu art. 2 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., competenţa de a soluţiona cererile referitoare la acordarea sporului salarial solicitat revin tribunalului.
Cum acestei categorii de personal din cadrul instanţelor de judecată nu îi sunt aplicabile reglementările cu caracter special prevăzute de OUG nr. 75/2008, care determină competenţa curţilor de apel în soluţionarea cererilor privind acordarea unor drepturi salariale formulate de personalul salarizat conform OUG nr. 27/2006 şi OG nr. 8/2007, rezultă că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală şi netemeinică.
Urmează a se dispune admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj, spre competentă soluţionare.
În temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (2) şi art. 313 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.T.D. împotriva sentinţei civile nr. 696/2008 din 5 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza la Tribunalul Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal spre competentă soluţionare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1627/2009. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1680/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
