ICCJ. Decizia nr. 1715/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1715/2009
Dosar nr. 7873/200.
Şedinţa publică din 26 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I .Circumstanţele cauzei
1.Obiectul acţiunii
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 8 august 2006, reclamanta D.H.F.C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Culturii şi cultelor, anularea ordinului nr. 354 din 26 iulie 2006 emis de pârât prin care a fost eliberată din funcţia de director al Bibliotecii Naţionale a României şi obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării cererii
Reclamanta a arătat că, în calitate de director al Bibliotecii Naţionale s-a ocupat de realizarea şi definitivarea unor lucrări de investiţii, sub conducerea autorităţii pârâte, ca for tutelar, dar în ciuda diligenţelor depuse s-a reţinut de Autoritatea de Control a Guvernului şi de conducerea ministerului, vinovăţia sa pentru săvârşirea unor presupuse abateri disciplinare având ca obiect neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor sale din fişa postului, privitoare la conducerea şi verificarea activităţii de execuţie şi recepţie a lucrărilor la sediul bibliotecii, a lucrărilor de reparaţii la sediile existente ale bibliotecii, de organizare conducere, coordonare şi control a activităţii tehnico-profesionale şi administrative a personalului.
Reclamanta a mai arătat că ordinul contestat a fost emis cu încălcarea dispoziţiilor legale, motiv pentru care este vătămată, potrivit art. 1, art. 2, art. 8 şi art. 10 din Legea nr. 554/2004.
3.Apărări formulate de pârâtul Ministerul Culturii şi Cultelor
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, deoarece comisia de disciplină a constatat că reclamanta nu şi-a îndeplinit atribuţiile stabilite prin fişa postului, a încălcat dispoziţiile OUG nr. 60/2001, HG nr. 461/2001, Legea nr. 10/1995 şi Legea nr. 500/2002.
4. Hotărârea instanţe de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2330 din 1 octombrie 2007 a respins excepţia necomptenţei materiale şi a lipsei de interes. A admis acţiunea formulată de reclamanta D.H.F.C. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Culturii şi Cultelor. A anulat Ordinul nr. 354 din 26 iulie 2006 emis de Ministerul Culturii şi Cultelor.
5. Motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de fond.
5.1. Autoritatea publică emitentă a actului administrativ atacat nu s-a raportat şi nu a precizat expres care sunt obligaţiile pe care reclamanta nu şi le-a îndeplinit, fiind neclară motivaţia emiterii ordinului şi prevederile legale încălcate ce sunt generic arătate.
5.2. Din ordinul atacat nu reiese cu claritate care sunt faptele pentru care reclamanta a fost sancţionată, pârâtul rezumându-se la o înşiruire de ipoteze.
5.3. Cercetarea disciplinară a avut un caracter formal, nu s-a apreciat proporţionalitatea sancţiunii, niciunul dintre înscrisurile aflate la dosar nefăcând vorbire despre cuantificarea pagubei.
6. Recursul formulat de pârâtul Ministerul Culturii şi Cultelor.
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ.
6.1. S-a reţinut în mod greşit faptul că Ordinul nr. 354/2006 nu cuprinde elementele obligatorii impuse de prevederile art. 268 alin. (2) C. muncii, referitoare la Decizia de aplicare a sancţiunii disciplinare, deoarece nu este vorba de desfacerea contractului de muncă ca sancţiune disciplinară.
6.2. Instanţa de fond nu a reţinut că reclamanta, deşi convocată şi prezentă în faţa comisiei de disciplină, însoţită de un apărător ales, a hotărât să nu răspundă întrebărilor comisiei, încercând să amâne desfăşurarea procedurilor şi nu a formulat şi susţinut apărări în favoarea sa, neoferind probe şi motivaţii în acest sens.
6.3. S-a constatat că reclamanta se face responsabilă de cheltuirea unor sume importante de bani publici, fără a respecta procedura de licitaţie la un obiectiv de investiţii de importanţă, Biblioteca Naţională.
6.4. Intimata-reclamantă a semnat şi achiziţionarea unor contracte prin dublarea sau triplarea preţului acestora, fapt interzis prin dispoziţiile OG nr. 60/2001.
6.5. În preambulul Ordinului contestat este menţionată Nota de prezentare nr. 2991 din 18 iulie 2006 şi Raportul privind cercetarea prealabilă nr. 574 din 25 iulie 2006 întocmit de Comisia de disciplină constituită prin Ordinul Ministrului Culturii şi Cultelor nr. 2301 din 19 iulie 2006 din care rezultă faptele săvârşite.
6.6.Motivarea hotărârii atacate este insuficientă, lipsită de bază legală, generând contradicţie între considerente şi dispozitiv, omiţând a materializa consideraţiile dezvoltate în motivare cu referire la efectele imediate ale anulării Ordinului atacat.
II. Considerentele instanţei de recurs
1. Recursul este fondat şi urmează a fi admis în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
2. Prin Ordinul nr. 354 din 26 iulie 2006 reclamanta-intimată a fost eliberată din funcţia de director la Biblioteca Naţională a României, începând cu data de 27 iulie 2006.
3. Ordinul atacat s-a întemeiat pe Nota de prezentare nr. 2991 sin 18 iulie 2006, Raportul privind cercetarea prealabilă nr. 574 din 25 iulie 2006 întocmit de Comisia de disciplină constituită prin OMCC nr. 2301 din 19 iulie 2006.
4. Ordinul contestat a preluat pe scurt datele din actele prealabile şi a constatat că din acestea se desprinde faptul că, reclamanta-intimată:
- nu a îndeplinit sau a îndeplinit necorespunzător atribuţiile ce-i revin potrivit fişei postului de conducere şi verificare pentru întreaga activitate de execuţie şi recepţie a lucrărilor la obiectivul de investiţii „Biblioteca Naţională" şi a lucrărilor de reparaţii de orice natură la sediile existente ale instituţiei de organizare, conducere, coordonare şi control privind activitatea tehnico-profesională şi administrativă a personalului pentru realizarea obiectivelor şi sarcinilor atribuite;
- a îndeplinit necorespunzător sau nu şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i revin potrivit dispoziţiilor legale generale şi, în special, potrivit prevederilor OUG nr. 60/2001 privind achiziţiile publice, ale HG nr. 461/2001, ale Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, ale Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice;
- a refuzat să răspundă la întrebările adresate de către Comisia de disciplină şi să-şi formuleze apărări corespunzătoare.
5. Instanţa de fond a aplicat greşit prevederile legale referitoare la motivarea în fapt a actelor administrative, considerând că, în ipoteza în care descrierea faptei nu rezultă din chiar cuprinsul actului, sancţiunea este anularea acestuia.
6.În sens contrar, instanţa de recurs, în acord cu opinia recurentului exprimată prin motivele de recurs, consideră că motivarea în fapt a actului administrativ şi implicit descrierea faptelor imputate, poate rezulta şi din actele prealabile pe care se întemeiază acel act.
7. În speţă, ceea ce i se impută reclamantei este cuprins detaliat în Nota de constatare şi în actele ce formează cercetarea prealabilă.
8. Se constată, din Raportul privind controlul efectuat la Biblioteca Naţională a României, că acesta a avut drept obiective verificarea îndeplinirii procedurilor legale pentru atribuirea contractelor de execuţie lucrări construcţii–montaj şi proiectare, încheiate în perioada 2003-2005; verificarea legalităţii clauzelor contractuale, modul de derulare a contractelor respective, precum şi modul de îndeplinire a obligaţiilor asumate de părţi; verificarea plăţilor pentru lucrările efectuate; verificarea stadiului de execuţie a contractelor în referinţă de data efectuării controlului.
Prin acest Raport s-a evidenţiat faptul că: - Biblioteca nu a avut o strategie unitară şi coerentă în vederea abordării lucrărilor de construcţii-montaj, acestea nu s-au efectuat conform graficelor de eşalonare fizică şi valorică a lucrărilor, în ordinea tehnologică de execuţie.
- majoritatea lucrărilor s-a executat haotic, nu pe baza proiectului, ci la înţelegere cu executantul, pe bază de proces verbal şi dispoziţie de şantier;
- nivelele totale de lucrări şi cele ce ar fi trebuit prevăzute lunar în graficul de eşalonare al lucrărilor, ar fi trebuit corelate cu fondurile bugetare alocate, în scopul evitării realizării unor lucrări peste posibilităţile de finanţare;
- niciunul dintre contracte, cu excepţia contractului pentru pază nu s-a încheiat prin licitaţie sau prin procedura legală de atribuire;
- s-a acceptat decalarea termenelor de predare a proiectului, fără aplicarea clauzei de percepere a penalităţilor şi s-a acceptat nejustificat majorarea valorii contractului de proiectare cu suma de 3.900.00 lei;
- lucrările executate au fost acceptate la plată în lipsa proceselor -verbale de recepţie cantitativ-calitativă.
9. Nota de prezentare a concluziilor la Raportul sus-menţionat a apreciat că încălcările prevederilor legale amintite sunt imputabile conducerii Bibliotecii Naţionale, respectiv E.I.D., M.R., D.H.F.C. şi E.M.
10. În scopul verificării aspectelor semnalate şi Nota de prezentare a concluziilor Raportului privind controlul efectuat de către Ministerul Culturii şi Cultelor şi Autoritatea de Control a Guvernului la Biblioteca Naţională a României s-a constituit o comisie de disciplină având ca atribuţie efectuarea cercetării prealabile a împrejurărilor în care conducerea Bibliotecii Naţionale a respectat obligaţiile de serviciu aşa cum sunt prevăzute în fişa postului, precum şi obligaţiile legale ce revin în legătură cu achiziţiile publice.
11. Reclamanta-intimată a refuzat să-şi prezinte poziţia şi să se apere, aceeaşi atitudine având-o şi ceilalţi directori cercetaţi,
12 .S-a apreciat că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile din fişa postului şi din legislaţia achiziţiilor publice, făcându-se culpabilă de cele menţionate în notele de control anterioare, unde fapta reclamantei a fost descrisă amănunţit.
13. Aspectele prezentate cu privire la conţinutul actelor menţionate în preambulul Ordinului atacat şi care au stat la baza emiterii acestuia, formează convingerea că acesta a fost emis cu respectarea dispoziţiilor legale, inclusiv condiţiile de formă ce trebuiau respectate, respectiv menţionarea faptelor pentru care intimata a fost sancţionată precum şi a dispoziţiilor legale încălcate, fiind clară motivaţia emiterii ordinului.
14. Este de observat că măsura luată este întemeiată şi pe dispoziţiile art. 5 pct. 13 din HG nr. 78/2005 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Culturii şi Cultelor cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „Ministerul Culturii şi Cultelor coordonează şi controlează activitatea instituţiilor subordonate, numeşte şi revocă în condiţiile legii, conducerile acestora".
însuşi intimata-reclamantă s-a adresat instanţei de contencios administrativ, acţiunea formulată fiind întemeiată pe art. 1, art. 2, art. 8 şi art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi a atacat legalitatea Ordinului nr. 351/2006 emis de Ministerul Culturii,şi Cultelor, în calitatea sa de autoritate publică centrală, ordin care are caracter exclusiv administrativ şi prin care s-a dispus eliberarea sa din funcţia de conducere de director general adjunct.
Ordinul atacat este, aşadar supus cenzurii instanţei de contencios administrativ sub aspectul temeiniciei şi legalităţii sale, iar măsura luată prin acest ordin nu exclude posibilitatea a fi caracterizată ca fiind una managerială, faptele săvârşite de intimata-reclamantă în calitatea sa de director adjunct impunând înlăturarea sa din funcţia de conducere.
Cât priveşte aspectul reţinut de instanţa de fond, în sensul că cercetarea disciplinară întreprinsă a avut doar un caracter formal faţă de imposibilitatea de a se cerceta existenţa abaterii, aceasta nefiind particularizată şi neputându-se verifica susţinerile celui cercetat în apărarea sa, trebuie precizat că este o apreciere lipsită de temei legal şi faptic.
Cea care a făcut ca cercetarea prealabilă să fie susceptibilă de critici a fost chiar intimata-reclamantă care deşi s-a prezentat în faţa comisiei însoţită de apărător ales, nu a răspuns întrebărilor comisiei, refuzul său nefiind justificat, mai ales că raportul încheiat cu ocazia controlului efectuat a fost semnat de aceasta cu obiecţiuni şi deci s-ar fi impus lămurirea aspectelor legate de tematica de control şi de obiecţiunile avute în vedere.
Din actele de la dosar rezultă însă că intimata-reclamantă a primit şi un răspuns la obiecţiunile formulate la raportul încheiat de comisia de control, aceasta menţinându-şi constatările iniţiale cu privire la faptele şi responsabilitatea ce-i revine intimatei.
Ca o consecinţă a celor expuse, rezultă că măsura de eliberare a reclamantei-intimate din funcţia de conducere deţinută la Biblioteca Naţională a României, este întemeiată, justificată fiind luată de organul competent în temeiul şi executarea legii, cu respectarea condiţiilor de formă şi de fond impuse de prevederile legale în materie.
Astfel, se constată că în mod netemeinic prima instanţă a reţinut că ordinul emis este nelegal şi a dispus anularea sa, cu toate consecinţele ce decurg din aceasta, motiv pentru care recursul declarat se priveşte ca fondat şi va fi admis.
Faţă de acestea, instanţa de recurs admiţând recursul, urmează ca în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată să caseze sentinţa recurată şi să dispună respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Culturii, Cultelor şi Patrimoniului Naţional împotriva sentinţei civile nr. 2330 din 1 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal .
Casează sentinţa atacată şi pe fond, respinge acţiunea, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1714/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1721/2009. Contencios → |
|---|
