ICCJ. Decizia nr. 1721/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1721/2009
Dosar nr. 7985/1/200.
Şedinţa publică din 26 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.Obiectul acţiunii
Prin cererea formulată la 6 octombrie 2008 O.V.I. a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 928 din 25 septembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
2. Motivele de fapt şi de drept ale formulării cererii
Se arată că, recurentul a formulat în luna august 2008 cerere pentru înscrierea la concursul de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 5 octombrie 2008, pentru promovare de la Judecătoria Târgu Mureş la Tribunalul Mureş.
Recurentul precizează că s-a înscris la concursul de promovare, considerând că perioada în care a îndeplinit funcţia de consilier juridic (1 an şi 6 luni) şi cea în care a îndeplinit funcţia de judecător la judecătorie (4 ani), cumulate, la data formulării cererii de înscriere la concurs, era mai mare de 5 ani.
Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii de respingere a accesului la concurs este nelegală, deoarece recurentul îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.
În ceea ce priveşte luarea în calcul numai a perioadei în care judecătorul a fost avocat, recurentul consideră că trebuie să se ţină seama de hotărârile C.N.C.D., precum şi cele cu nr. 48 şi nr. 247/2007, care au constatat că există o discriminare între categoria profesională a avocaţilor şi celelalte categorii profesionale din domeniul juridic în privinţa accesului la concursurile de promovare.
Se invocă şi hotărârile judecătoreşti prin care s-au acordat retroactiv drepturi salariale magistraţilor atunci când s-a constatat existenţa unor discriminări între magistraţii cu acelaşi grad profesional încadraţi la instanţe sau parchete de acelaşi grad, precum şi hotărârile C.E.D.O.
3. Apărările formulate de intimatul Consiliul Superior al Magistraturi.
Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru neîndeplinirea de către recurent a dispoziţiilor art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 modificată şi completată.
Se mai arată că aceleaşi dispoziţii ale art. 44 din Legea nr. 303/2004 au constituit obiectul excepţiei de neconstituţionalitate invocate în dosarul nr. 2154/118/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi soluţionate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1123 din 27 noiembrie 2007, în sensul respingerii ca inadmisibil.
Se recunoaşte că atât avocaţii cât şi consilierii juridic, desfăşoară activităţi cu caracter juridic, dar există deosebiri între activităţile acestora de natură a justifica un tratament diferenţiat.
Hotărârile C.N.C.D. nr. 48/2007 şi nr. 247/2007, de care se prevalează recurentul, nu pot fi asimilate actului normativ cu putere obligatorie şi nu pot adăuga la lege, având exclusiv caracter de recomandare şi nu se bucură de efectele unui titlu executoriu opozabil intimatului.
Mai mult, prin Decizia nr. 820/2008, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11, art. 2 alin. (3) şi art. 27 alin. (1) din OG nr. 137/2000 republicată, "în măsura în care din acestea se desprinde înţelesul că instanţele judecătoreşti au competenţa să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii şi să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
II. Considerentele instanţei de recurs
1. recursul este nefondat
2. Textul art. 44 alin. (1) lit. a) şi art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 modificată şi completată este clar în sensul că la calcularea vechimii de 5 ani pentru promovarea în funcţia de judecători de tribunal se ia în considerare şi perioada în care judecătorul a fost avocat.
3. Instanţele de judecată nu pot adăuga acestei dispoziţii legale şi perioada în care judecătorul a fost consilier juridic, deoarece numai legiuitorul are o astfel de competenţă.
4. O excepţie de neconstituţionalitate ridicată cu privire la art. 44 alin. (2) şi la posibilitatea de a intra în calcul şi vechimea de consilier juridic, a fost respinsă ca inadmisibilă de către Curtea Constituţională.
5. Hotărârile C.N.C.D. au valoarea unor recomandări adresate instituţiilor publice în discuţie, punerea în aplicare a acestor hotărâri putându-se realiza numai prin modificarea legii de către Parlamentul României.
6. Instanţele judecătoreşti au obligaţia să aplice legea internă, dar şi Convenţiile internaţionale în materia apărării drepturilor omului în ipoteza care legea internă este contrară acestora.
7. Art. 14 din C.E.D.O. nu are o existenţă independentă, în sensul că poate fi invocat numai cu privire la drepturile şi libertăţile pe care aceasta le reglementează, iar recurentul nu a precizat care anume dintre aceste drepturi sau libertăţi prevăzute de Convenţie au fost încălcate.
8. Prezentul litigiu nu poate fi analizat din perspectiva pronunţării unor hotărâri judecătoreşti (neindicate) referitoare la acordarea unor drepturi salariale atunci când s-a constatat existenţa unor discriminări, deoarece situaţia nu este comparabilă.
9. Faţă de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs invocate, urmează ca în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de O.V.I. împotriva Hotărârii nr. 928 din 25 septembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii , ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1715/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1722/2009. Contencios → |
|---|
