ICCJ. Decizia nr. 1736/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1736/2009
Dosar nr. 577/42/200.
Şedinţa publică din 26 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.Obiectul acţiuni.
Prin acţiunea înregistrată la data de 18 iunie 2008, reclamanta SC A. SRL Buzău a solicitat în contradictoriu cu pârâţii A.R.R., Consiliul Judeţean Buzău prin Autoritatea Judeţeană de Transport, A.S.S.I. Bucureşti şi SC T.E. SRL comuna Gherăşeni, judeţul Buzău, anularea parţială a procedurii de atribuire a curselor şi licenţelor de transport în ceea ce priveşte traseul Buzău – Vintileanca nr. 80, în urma licitaţiei desfăşurate în perioada 15-20 mai 2008, prin sistemul de atribuire electronică în transporturi SAET. S-a solicitat în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 şi suspendarea atribuirii licenţei de transport pentru traseul Buzău-Vintileanca nr. 80 pentru SC T.E. SRL Buzău, declarată câştigătoare a licitaţiei.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării cererii
Reclamanta a arătat că declararea câştigătoare în urma licitaţiei a pârâtei SC T.E. SRL s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale, respectiv Criteriul – anexă la Ordinul nr. 134/2007 privind evaluarea şi punctajele care se acordă în cazul atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane.
3. Apărările formulate de pârâta A.R.R.
Pârâta solicită respingerea acţiunii ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile obligatorie , în raport de dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Aceeaşi pârâtă ridică excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, deoarece nu este emitentul actului atacat.
Pe fondul cererii, pârâta solicită respingerea acţiunii pentru neîndeplinirea prevederilor art. 1 şi art. 14 din Legea nr. 554/2004.
4.Hotărârea instanţei de fond
Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 231 din 5 noiembrie 2008 a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Ploieşti, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC A. SRL Buzău în contradictoriu cu pârâţii A.R.R., Consiliul Judeţean Buzău prin Autoritatea Judeţeană de Transport, A.S.S.I. Bucureşti şi SC T.E. SRL comuna Gherăşeni, judeţul Buzău în favoarea tribunalului buzău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
5. Motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de fond
Curtea de apel a reţinut că obiectul acţiunii îl constituie cererea reclamantei pentru anularea Hotărârii nr. 110 din 19 iunie 2008 emisă de Comisia paritară pentru atribuirea traseelor cuprinse în programul de transport public de persoane în sistem judeţean, act administrativ emis de o autoritate publică judeţeană.
Instanţa a înlăturat susţinerea reclamantei privind competenţa Curţii de apel în soluţionarea cauzei, întrucât această autoritate a fost chemată în judecată ca urmare a faptului că, atribuirea traseelor se face electronic prin sistemul naţional pentru fiecare judeţ, iar pe această bază, Comisia paritară a judeţului emite o hotărâre privind traseele atribuite.
Ca atare, competenţa materială de soluţionare a acţiunii în anularea hotărârii Comisiei paritare constituită în baza hotărârii Consiliului Judeţean aparţine tribunalului, iar nu curţii de apel.
6. Recurs formulat de pârâta A.R.R.
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ.
Recurenta consideră că sentinţa recurată este pronunţată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor OUG nr. 73/2007 şi HG nr. 625/1998 modificată şi completată.
Reclamanta a chemat în judecată şi A.S.S.I. Bucureşti, instituţie publică centrală, înfiinţată în temeiul OUG nr. 73/2007, ceea ce atrage competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă, conform art. 10 din Legea nr. 554/2004, de către Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal .
Acelaşi raţionament se aplică şi în cazul chemării în judecată a recurentei, care este instituţia publică centrală.
Procedura de atribuire a unui traseu judeţean constă în atribuirea în sistem aleatoriu a acestuia în cadrul unei şedinţe de atribuire organizată de A.S.S.I. Bucureşti.
Rezultatul atribuirii nu poate fi calificat, în opinia recurentei, decât ca fiind un act administrativ unilateral.
Hotărârea Comisiei paritare reprezintă un efect al rezultatelor atribuirii din 30 mai 2008, materializează rezultatele atribuirii şi nu un act emis în regim de putere publică.
II. Considerentele instanţei de recurs
1. Recursul este nefondat
2. Reclamanta-intimată a solicitat, prin acţiunea precizată, anularea Hotărârii nr. 110 din 19 iunie 2008 a Comisiei paritare pentru Atribuirea Traseelor cuprinse în programul de Transport Public de Persoane în Sistem Judeţean, Consiliul judeţean Buzău.
3 .Chemarea în judecată, alături de Consiliul judeţean Buzău, a unor autorităţi publice organizate la nivel central, cum este recurenta A.R.R. sau a unor instituţii publice centrale, cum este A.S.S.I. nu este de natură a duce la stabilirea competenţei materiale de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
În cazul stabilirii competenţei de soluţionare a unei acţiuni întemeiată pe dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată interesează calitatea de emitent al actului administrativ atacat.
4. A.S.S.I. are ca atribuţie principală înscrisă la art. 2 lit. a) din OUG nr. 73/2007, „dezvoltarea şi operarea sistemului e-guvernare, Sistemul electronic de achiziţii publice şi Sistemul informativ pentru atribuirea electronică a autorizaţiilor de transport internaţional rutier de marfă şi pentru atribuirea electronică a traseelor naţionale din programele de transport prin serviciile regulate judeţene, interjudeţene limitrofe şi interjudeţene".
5. Conform art. 19 din Ordinul M.I.R.A. nr. 353/2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr. 92/2007, „atribuirea traseelor se va face electronic prin sistemul naţional, pentru fiecare judeţ, urmând ca pe baza rezultatelor acesteia, Comisia paritară să emită o hotărâre privind traseele atribuite.
De asemenea, potrivit art. 21 din acelaşi ordin, „lista traseelor care au fost atribuite în cadrul fiecărei şedinţe va fi făcută publică de către autoritatea judeţeană de transport, pe site-ul acesteia, precum şi prin afişare la sediul acesteia, comunicând în scris agenţiei A.R.R. din judeţul respectiv data afişării".
Iar art. 20 alin. (2) din Ordin prevede că „în situaţia în care pentru un traseu s-au depus mai multe solicitări de către mai mulţi operatori de transport rutier, aceştia sunt departajaţi pe bază de punctaj, traseul fiind atribuit solicitantului care întruneşte cel mai mare punctaj".
6.Din cuprinsul textelor legale enunţate rezultă în mod neechivoc că actul administrativ cenzurabil în contencios administrativ este hotărârea Comisiei paritare şi nu lista cu rezultatele atribuirii electronice emisă de A.S.S.I., operaţiunile desfăşurate de această instituţie publică reprezentând doar acte premergătoare.
7. Din cuprinsul Hotărârii nr. 110 din 19 iunie 2008 a Comisiei Paritare, Consiliul judeţean Buzău rezultă şi că traseul a fost atribuit numai după ce au fost respinse contestaţiilor formulate împotriva rezultatului atribuirii electronice.
8. Faţă de acestea, se va constata că în mod corect, Curtea de Apel Ploieşti şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău, în raport de prevederile art. 10 alin. (1) şi art. 3 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată.
9.În temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.R.R. împotriva sentinţei nr. 231 din 5 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1735/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1737/2009. Contencios → |
|---|
