ICCJ. Decizia nr. 1761/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1761/2009
Dosar nr. 808/54/200.
Şedinţa publică din 26 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea formulată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC C. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerului Economiei şi Finanţelor, Unitatea de Implementare a Schemei de Ajutor de Stat, solicitând obligarea pârâtului să emită Acordul de principiu pentru finanţarea Planului de investiţii ce are ca obiect achiziţionarea unui teren în suprafaţă de 5.200 mp pentru construirea unui spaţiu comercial dotat cu echipamente performante, ultramoderne şi foarte fiabile pentru expunerea şi vânzarea cărnii şi a produselor din carne.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării cererii
Acţiunea este întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004 modificată şi completată şi este îndreptată împotriva scrisorii de respingere a cererii de acord de principiu pentru finanţare nr. 19 din 13 decembrie 2007.
Prin intermediul acestei scrisori se aduce la cunoştinţa reclamantei că planul de investiţii „reprezintă o simplă tranzacţie imobiliară fără să fie avute în vedere şi alte obiective ale investiţiei astfel încât să aibă ca finalitate dezvoltarea sau modernizarea activităţii întreprinderii".
Reclamanta apreciază că în realitate îndeplineşte condiţiile impuse de prevederile HG nr. 1164/2007, respectiv condiţiile de eligibilitate şi criteriile de eligibilitate.
3. Apărările formulate de pârât
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, deoarece actul atacat nu este act administrativ în accepţiunea art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, având în vedere că reclamanta nu a prezentat niciun document prin care să-şi exprime intenţia în direcţia dezvoltării unei investiţii, astfel cum prevede HG nr. 1164/2007.
4. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 226 din 11 septembrie 2008, pronunţată în Dosar nr. 808/54/2008, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamantei.
5. Motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de fond.
5.1. Curtea de Apel Craiova a considerat că obiectul acţiunii promovate, respectiv obligarea pârâtului să emită Acordul de principiu pentru finanţarea Planului de investiţii, este inadmisibil, iar modificarea obiectului acţiunii este tardiv formulată.
5.2. În raport de prevederile art. 1, art. 8 şi art. 18 din Legea nr. 554/2004, s-a apreciat că instanţa de contencios administrativ poate fi sesizată numai dacă vătămarea dreptului sau interesului legitim s-a produs prin emiterea, de către o autoritate publică, a unui act administrativ sau prin nesoluţionarea unei cereri în termenul legal.
5.3. Acţiunea promovată nu se circumscrie obiectului acţiunilor formulate în temeiul Legii contenciosului administrativ în forma tipică sau asimilată, iar instanţa nu ar putea obliga o autoritate publică să emită un act administrativ în condiţiile în care o astfel de autoritate şi-a exprimat opinia cu privire la cele solicitate.
6. Recursul formulat de reclamanta SC C. SRL
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ.
6.1. Deşi din considerentele sentinţei recurate nu rezultă în mod explicit, acţiunea a fost soluţionată pe excepţie şi nu pe fond.
6.2. Scrisoarea de respingere şi răspunsul la punctul de vedere formulat împotriva acesteia sunt nemotivate, iar orice demers ulterior este tardiv.
6.3. Acesta este motivul pentru care reclamanta-recurentă a precizat acţiunea în sensul solicitării exprese de a anula Scrisoarea de respingere, nefiind încălcate dispoziţiile art. 134 C. proc. civ.
II. Considerentele instanţei de recurs
1. Potrivit art. 8 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, „ se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluţionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim"
2. Acordul de principiu pentru finanţarea Planului de investiţii este o operaţiune administrativă necesară şi prealabilă acordării ajutorului de minimis pentru dezvoltarea sau modernizarea întreprinderilor conform HG nr. 1164/2007 şi a emiterii acordului final, care reprezintă actul administrativ tipic.
3. Instanţa de fond a redat trunchiat prevederile art. 1, art. 8 şi art. 18 din Legea nr. 554/2004 în ceea ce priveşte obiectul acţiunii formulate în contencios administrativ şi soluţiile pe care le poate da instanţa.
4. Reclamanta-recurentă a introdus acţiune în contencios administrativ împotriva refuzului autorităţii publice pârâte de a emite Acordul de principiu, operaţiune administrativă.
O atare acţiune nu poate avea drept obiect decât anularea actelor prin care s-a materializat refuzul, în speţă, scrisoarea de respingere nr. 19/2007 şi adresa nr. 325541/2008, precum şi obligarea autorităţii să efectueze operaţiunea, respectiv eliberarea Acordului de principiu.
5. Rezultă faţă de acestea, că reclamanta nu şi-a modificat cererea de chemare în judecată însă a depus o precizare de acţiune ce nu intră sub incidenţa prevederilor art. 134 C. proc. civ.
6. Opinia despre care face vorbire instanţa de fond în considerentele sentinţei recurate nu reprezintă decât materializarea refuzului autorităţii de a efectua operaţiunea administrativă, refuz ce poate fi supus cenzurii instanţei de contencios administrativ în temeiul art. 8 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004.
7.Respingând acţiunea pe motivul inadmisibilităţii obiectului acţiunii, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre criticabilă din perspectiva motivelor de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
8.Faţă de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I şi alin. 3 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, urmează a se admite recursul, a se casa sentinţa recurată şi a se trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC C. SRL Craiova împotriva sentinţei nr. 226 din 11 septembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza pentru rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1744/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1762/2009. Contencios → |
|---|
