ICCJ. Decizia nr. 1962/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1962/2009
Dosar nr. 1234/109/200.
Şedinţa publică din 2 aprilie 2009
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 17 martie 2008, reclamanta F.N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C.S.E.P.H.A. şi C.E.P.H.A. Argeş, anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 1504 din 20 februarie 2008 emisă de prima pârâtă, precum şi a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 15691 din 6 decembrie 2007 întocmit de cea de a doua pârâtă.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, în mod nelegal, prin actele contestate, i-a fost respinsă cererea de încadrare în continuare în gradul II accentuat de handicap, considerându-se că are doar o boală, cu toate că a dovedit, prin toate actele depuse, că este îndreptăţită la menţinerea încadrării în gradul respectiv de handicap, deoarece a avut cancer mamar malign şa sânul stâng, a suferit mai multe intervenţii chirurgicale de extirpare a sânului stâng şi cu urmări la coloană, respectiv la vertebrele L4, L5.
Tribunalul Argeş, secţia civilă în complet specializat de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 422/CA din 12 septembrie 2008, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, reţinând incidenţa prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în raport cu calitatea de autoritate publică centrală a emitentului primului act contestat.
Judecând în fond pricina în primă instanţă, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 158/F-C din 29 octombrie 2008, a admis acţiunea, a anulat Decizia nr. 1504/2008 şi certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 15691/2007 şi a dispus încadrarea reclamantei în gradul de handicap accentuat.
Instanţa a reţinut că soluţia se impune, având în vedere că pârâtele nu motivează de ce, la acest moment reclamanta nu s-ar mai încadra în gradul de handicap, deşi prin certificate şi decizii anterioare a beneficiat, în baza aceluiaşi Ordin nr. 726/2002, de încadrare în grad accentuat de handicap şi nu s-au indicat criteriile care au determinat schimbarea încadrării în cod boală şi nici nu au intervenit modificări în situaţia medicală a reclamantei, în sensul îmbunătăţirii situaţiei sale.
Împotriva susmenţionatei sentinţe au declarat recurs, în termenul legal, atât pârâta C.S.E.P.H.A. prin A.N.P.H., cât şi C.E.P.H.A. din cadrul Consiliului Judeţean Argeş.
Invocând dispoziţiile art. 299-316 C. proc. civ., recurenta C.E.P.H.A. Argeş a arătat, în esenţă, că acţiunea reclamantei a fost admisă fără temei legal, având în vedere că afecţiunea tumorală nu a fost într-un stadiu avansat şi nici nu a prezentat recidive locale ulterior şi la data emiterii actelor administrative.
Mai mult reclamanta nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi încadrată în grad de handicap nici în contextul criteriilor medico-sociale aprobate prin Ordinul nr. 762/2007 (în vigoare la 29 februarie 2008).
Cererea de recurs formulată de C.S.E.P.H.A. a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., iar în motivarea ei s-a arătat că în opinia sa nu există nici temei medical şi nici legal pentru încadrarea reclamantei în grad de handicap accentuat, ţinând seama de faptul că afecţiunea tumorală nu a fost într-un stadiu avansat şi nu a prezentat ulterior şi la data emiterii actelor administrative anulate de prima instanţă recidive locale sau determinări la distanţă.
A concluzionat recurenta că soluţia instanţei de fond este în discordanţă atât cu criteriile aprobate prin Ordinul nr. 726/2002 al M.S.F. cât şi cu cele aprobate prin Ordinele comune nr. 762/2007 al M.M.F.E.S. şi nr. 1992/2007 al M.S.P. care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008.
Examinând cauza prin prisma criticilor aduse de cele două recurente şi în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că nu există motive pentru casarea/modificarea sentinţei atacate.
Aşa cum se poate observa din probatoriul administrat cât şi din evaluarea acestuia în considerentele sentinţei recurate, prin certificatele nr. 8995/2005, Decizia nr. 272848/2005, aceleaşi autorităţi au procedat la încadrarea situaţiei intimatei-reclamante în grad de handicap accentuat, în baza aceluiaşi Ordin nr. 726/2002 pe care prin recursurile de faţă îl utilizează ca argument pentru demonstrarea nelegalităţii sentinţei nr. 158/F-C din 29 octombrie 2008. Aceasta în condiţiile în care situaţia de fapt nu este contestată, mai exact faptul că s-a procedat la o mastectomie totală (în urma operaţiei de neoplasm mamar stâng).
În mod corect, judecătorul fondului a apreciat că apărările autorităţilor pârâte cu trimiteri la Ordinele nr. 762/2007 şi 1992/2007, intrate în vigoare la 1 ianuarie 2008, nu pot fi primite în condiţiile în care nu au fost indicate criteriile care au condus la schimbarea datelor luate în considerare la încadrarea în grad de handicap, cu atât mai mult cu cât situaţia intimatei-reclamante nu este posibil a se schimba.
Ca urmare, în temeiul art. 312 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004 recursurile vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâtele C.S.E.P.H.A. prin A.N.P.H. şi C.E.P.H.A. Argeş împotriva sentinţei civile nr. 158/F-C din 29 octombrie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1956/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1978/2009. Contencios → |
|---|
