ICCJ. Decizia nr. 1989/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1989/2009
Dosar nr. 2117/2/2008
Şedinţa publică din 3 aprilie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 4 aprilie 2008, reclamanta SC K.H. Bucureşti, filiala Tulcea" SRL a chemat în judecată Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Ministerul Mediului şi Dezvoltării Durabile, solicitând anularea Ordinului comun nr. 1231 din 2 august 2007, precum şi a Ordinului nr. 812 din 24 septembrie 2007, emis de primul pârât, cu privire la popularea de susţinere cu puieţi de sturioni a Dunării în anul 2007.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că, prin ordinul atacat se conferă A.N.P.A. atribuţii în repopularea Dunării cu sturioni în condiţiile în care Legea nr. 192/2001 nu prevede o astfel de competenţă, ordinul nu a fost publicat şi contravine Ordinului nr. 262/2006 care reglementează un număr minim de exemplare de sturioni mai mare decât cel din Ordinul atacat.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2922 din 4 noiembrie 2008 a respins acţiunea ca fiind formulată de o persoană fără interes.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs reclamanta SC K.H. Bucureşti, filiala Tulcea" SRL, susţinând în esenţă că există contradicţie între minuta şi dispozitivul hotărârii, întrucât în condica de şedinţă din 4 noiembrie 2008 s-a trecut „Respinge acţiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală pasivă", iar în dispozitivul sentinţei s-a menţionat „Respinge acţiunea promovată de reclamantă … ca fiind formulată de o persoană fără interes".
În motivele 2 şi 3 din recurs se arată că instanţa nu a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale active şi pasive.
În ultimul motiv de recurs se susţine că în mod greşit instanţa de fond a apreciat că nu există interes, întrucât potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei desfăşoară activităţi specifice reglementate de dispoziţiile Legii nr. 192/2001.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate la pct. 1-3 din recurs sunt nefondate, neputând fi considerate motive de natură a atrage casarea unei hotărâri, atât pentru faptul că nu pot fi încadrate în motivele prevăzute de art. 304, coroborat cu art. 105 C. proc. civ., cât şi pentru faptul că, în situaţia în care s-a consemnat în minuta menţiunea „respinge acţiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală pasivă", poate fi interpretată ca fiind o greşeală de redactare.
Cu privire la critica formulată la pct. 4 din recurs se constată că ordinul atacat a fost emis şi şi-a produs efectele numai pentru anul 2007, fiind adresat unor subiecte de drept determinate individual, respectiv A.N.P.A şi Direcţia Protecţiei Naturii, Biodiversitatea, Biosecuritatea din cadrul Ministerului Muncii şi Dezvoltării Rurale.
Prin urmare, în mod corect instanţa de fond a admis excepţia lipsei de interes a recurentei reclamante.
Aşa fiind, recursul declarat de recurenta reclamantă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC K.H. SA Tulcea, împotriva sentinţei civile nr. nr. 2922 din 4 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1985/2009. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 2003/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
