ICCJ. Decizia nr. 2019/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2019/2009
Dosar nr. 10644/1/200.
Şedinţa publică din 3 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Recurenta V.M., judecător în cadrul Tribunalului Vâlcea, a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii o cerere de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie organizat la 5 octombrie 2008, alături de C.A.M., M.A.C., D.B.M.M., iar prin Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea acestora.
În motivarea hotărârii, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că:
- cele patru solicitante au optat pentru promovarea în funcţii de execuţie la Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal;
- în urma desfăşurării concursului de promovare din 5 octombrie 2008 solicitantele au obţinut următoarele rezultate: media 9,55 d-na judecători C.A.M., care s-a clasat pe poziţia a doua, media 9,30 d-na judecător M.A.C., care s-a clasat pe poziţia a treia, 8,90 d-na judecător D.B.M.M., care s-a clasat pe poziţia a patra şi 7,40 d-na judecător V.M., care s-a clasat pe poziţia a cincea;
- din evidenţele Direcţiei resurse umane rezultă că la Curtea de Apel Piteşti nu exista nici un post vacant pentru a se proceda la valorificarea rezultatului obţinut de vreuna din solicitante, fiind incidente dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare care dau posibilitatea valorificării rezultatului obţinut într-un termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului.
La 18 decembrie 2008 recurenta V.M. a formulat recurs împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1404 din 11 decembrie 2008 prin care i s-a respins cererea de executare a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea recursului se arată că:
- în motivarea hotărârii atacate s-a reţinut că nu există post vacant la secţia pentru care a optat la înscrierea le examenul de promovare din 5 octombrie 2008, dar că hotărârea este nelegală pentru că recurentei nu i se aplică această dispoziţie atâta vreme cât a solicitat punerea în executare a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în baza principiului oficialităţii şi legalităţii care guvernează raporturile juridice de contencios administrativ;
- în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului de promovare în funcţii de execuţie din 2005, promovarea judecătorilor se putea face la orice secţie a Curţii de Apel Piteşti, dacă erau îndeplinite şi celelalte condiţii pentru promovare, iar prin Decizia nr. 1088/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Consiliul Superior al Magistraturii este obligat să restabilească situaţia anterioară, respectiv să-i asigure participarea la concurs şi promovarea în condiţiile regulamentului de promovare din 2005, iar la acel concurs din 2005 recurenta a optat pentru Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale a Curţii de Apel Piteşti, secţie la care, în prezent, există post vacant, iar la concursul de promovare din 2008 a obţinut media 7,40 fiind declarată admisă.
- pentru că normele de executare a hotărârii judecătoreşti în materia contenciosului administrativ sunt norme imperative ce vizează ordinea publică ele sunt derogatorii de la dreptul comun, în speţă, de la aplicarea Regulamentului actual privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare, iar cererea recurentei este supusă Regulamentului de promovare din anul 2005.
S-a solicitat admiterea recursului, restabilirea situaţiei anterioare prin punerea în executare a Deciziei nr. 1088 din 36 iunie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, promovarea efectivă în funcţie de execuţie la Curtea de Apel Piteşti pentru repararea prejudiciului cauzat de Consiliul Superior al Magistraturii prin împiedicarea participării recurentei la examenul de promovare din 12 noiembrie 2005.
La data de 15 ianuarie 2009, recurenta a depus la dosar Precizări la cererea de recurs în sensul că formulează recurs împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1396 din 11 decembrie 2008.
În aceste precizări, recurenta a arătat că:
- prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 s-a respins cererea de valorificare a rezultatului la examenul de promovare din 5 octombrie 2008 şi nu s-a pronunţat asupra cererii precizatoare nr. 32.996/1154/24 noiembrie 2008 privind executarea Deciziei nr. 1088/30 iunie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
- s-a solicitat admiterea recursului, anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii sale de promovare efectivă la Curtea de Apel Piteşti, punerea în executare a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, promovarea efectivă în funcţie de execuţie la Curtea de Apel Piteşti pentru repararea prejudiciului cauzat de Consiliul Superior al Magistraturii prin împiedicarea participării sale la examenul de promovare din data de 12 noiembrie 2005.
S-a depus la dosar Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii, Decizia nr. 1088/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La data de 9 februarie 2009 recurenta a depus o dezvoltare a motivelor de recurs însoţită de înscrisuri.
Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar, ulterior, faţă de dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat excepţia nulităţii recursului şi, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
După examinarea probelor administrate în cauză, a motivelor de recurs invocate, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:
Recurenta este judecător la Tribunalul Vâlcea şi a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie din 5 octombrie 2008 pentru promovarea la Curtea de Apel Piteşti, fiind înscrisă pentru un post la secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
În urma susţinerii acestui concurs a obţinut media 7,40 şi s-a clasat pe poziţia a cincea.
La 3 noiembrie 2008, în temeiul art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările aduse prin Hotărârea nr. 659 din 3 iulie 2008, recurenta a solicitat soluţionarea favorabilă a cererii de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare din 5 octombrie 2008 şi promovarea în funcţie de execuţie la Curtea de Apel Piteşti pe un post ce urmează a se vacanta sau suplimenta schema de personal a acestei instanţe.
Ulterior, la 24 noiembrie 2008, recurenta, în susţinerea cererii de valorificare a rezultatului obţinut la concursul din 5 octombrie 2008, a făcut unele precizări şi completări, invocând punerea în executare de îndată a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, respectiv, promovarea efectivă în funcţie de execuţie la Curtea de Apel Piteşti pentru repararea prejudiciului cauzat de Consiliul Superior al Magistraturii prin împiedicarea participării sale la examenul de promovare din data de 12 noiembrie 2005 în vederea restabilirii ordinii de drept încălcate.
Deşi, iniţial, recurenta a declarat recurs împotriva Hotărârii nr. 1404 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ulterior a precizat că hotărârea atacată este nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii au fost respinse cererile de promovare la Curtea de Apel Piteşti, ca urmare a valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare a judecătorilor în funcţii de execuţie formulată de mai mulţi judecători, între care şi recurenta, cu motivarea că la Curtea de Apel Piteşti nu există nici un post vacant.
Faptul că recurenta a declarat recurs împotriva Hotărârii nr. 1404 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii se poate datora numai unei erori pentru că acea hotărâre viza un alt judecător, dar, prin precizările ulterioare, recurenta a indicat corect Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii care o viza.
De aceea, în cadrul acestui recurs va fi analizată legalitatea şi temeinicia Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Aşa cum am arătat la baza emiterii Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a stat cererea de valorificare, între altele, a recurentei şi promovarea sa în funcţie de execuţie la Curtea de Apel Piteşti.
Această cerere de valorificare, formulată la 3 noiembrie 2008, a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 27 şi art. 30 din Regulamentul de organizare şi desfăşurarea a concursului de promovare aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările ulterioare.
Art. 27 din Regulament se referă la faptul că vor fi declaraţi admişi toţi candidaţii care au obţinut nota 7 la concursul de promovare, iar art. 30 alin. (1) din acelaşi Regulament prevede că „judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".
Pentru a se putea obţine valorificarea rezultatelor în condiţiile amintite se cer îndeplinite mai multe condiţii:
- media obţinută la examenul de promovare să fie 7,00;
- cererea să fie făcută în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului;
- să existe posturi vacante la instanţa sau parchetul pentru care s-a optat la înscriere.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de valorificare a rezultatelor formulată de recurentă pentru că nu existau posturi vacante la Curtea de Apel Piteşti, instanţa pentru care optase la înscriere recurenta.
Având în vedere că nu era îndeplinită una din condiţiile prevăzute de art. 3 alin. (1) din Regulament pentru a se obţine valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de promovare, se vor respinge criticile din recurs care vizează anularea Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 şi promovarea recurentei în funcţie de execuţie la Curtea de Apel Piteşti.
În motivele sale de recurs iniţiale recurenta invocă faptul că hotărârea prin care i s-a respins cererea de valorificare pentru că nu există post vacant este nelegală pentru că această dispoziţie nu i s-ar aplica, dat fiind că a solicitat şi punerea în executare a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Ulterior, în precizările din 15 ianuarie 2009, recurenta invocă faptul că Consiliul Superior al Magistraturii nu s-ar fi pronunţat asupra cererii sale precizatoare privind executarea Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Înainte de a analiza aceste susţineri, trebuie că precizăm că prin Decizia nr. 1088 din 30 iunie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost admis recursul declarat de V.M. împotriva Hotărâri nr. 437 din 4 octombrie 2005 şi nr. 339 din 8 septembrie 2005 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a fost casată sentinţa atacată şi, în fond, anulată Hotărârea nr. 339/2005 şi 437 din 4 octombrie 2005 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, iar în considerentele deciziei s-a prevăzut că modalitatea de punere în executare a acestei decizii urmează a fi stabilită de Consiliul Superior al Magistraturii, cu respectarea principiului nediscriminării şi a recomandărilor C.N.C.D.
Într-adevăr, recurenta, la 24 noiembrie 2008, a depus o completare la cererea de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din 5 octombrie 2008 invocând punerea în executare de îndată a Deciziei nr. 1088 din 30 iunie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Însă, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii s-a pronunţat separat pe cele două cereri, pentru cea depusă la 24 noiembrie 2008 s-a emis Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 care face obiectul prezentului recurs, iar cu privire la cererea de punere în executare a Deciziei nr. 1088 din 30 martie 2006, Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat recurentei, cu adresa nr. 1/37705/1154/DRUO/2008 că această decizie a fost pusă în executare de Consiliul Superior al Magistraturii prin faptul că următorul concurs de promovare în funcţii de execuţie a fost organizat într-o zi de duminică, iar prin soluţia dată sub nr. 1514/1154/2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în legătură cu punctul de vedere al Direcţiei legislaţie, documentare şi contencios nr. 37705/1154/2008, a respins plângerea petentei V.M. ca inadmisibilă.
Dar, în prezenta cauză nu poate fi cercetată legalitatea şi temeinicia acestor acte emise de Consiliul Superior al Magistraturii pentru că ea vizează recursul declarat de recurentă împotriva Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a cărei legalitate a fost analizată.
Oricum vor fi respinse motivele de recurs invocate de recurentă ce vizează punerea în executare a deciziei nr. 1088 din 30 martie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru că Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nu vizează aceste aspecte. Ele au fost analizate de Consiliul Superior al Magistraturii prin alte acte ce nu fac obiectul prezentului recurs, acte emise după declararea recursului.
Excepţia nulităţii recursului invocată de Consiliul Superior al Magistraturii va fi respinsă pentru că, în fapt, prin dezvoltarea motivelor de recurs din 18 februarie 2009, au fost dezvoltate motivele iniţiale şi nu au fost invocate motive suplimentare.
Apreciind că Hotărârea nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este legală şi temeinică, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va fi respins recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de V.M. împotriva Hotărârii nr. 1396 din 11 decembrie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2018/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2020/2009. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
