ICCJ. Decizia nr. 2237/2009. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2237/2009
Dosar nr. 991/33/2008
Şedinţa publică din 14 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 25 iunie 2008, reclamanta S.Z.M. a chemat în judecată pârâta C.C.S.D. Bucureşti, solicitând obligarea acesteia la emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire, având ca obiect acordarea de despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 247/2005 pentru casă şi teren în suprafaţă de 950 stj.p. situat în Cluj-Napoca.
A mai solicitat şi obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 RON cu titlu de penalităţi pe zi de întârziere a executării sentinţei de la data rămânerii definitive şi irevocabile până la executarea efectivă a sentinţei.
Prin cererea din 9 iulie 2008, reclamanta şi-a completat acţiunea, solicitând instanţei obligarea pârâtei la emiterea unei decizii şi pentru terenul în suprafaţă de 22 stj. p. situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. nr. 8923, nr. top 16136/1.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 689 din 3 noiembrie 2008 a admis în parte acţiunea formulată de reclamantă şi a obligat pârâta să emită Decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul în cauză, respingând celelalte capete de cerere.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că, la data de 28 august 2008 pârâta a emis Decizia nr. 2631, prin care s-a emis titlu de despăgubire pentru imobilul menţionat în Decizia nr. 157 din 27 aprilie 2006 a A.V.A.S., iar pentru terenul în suprafaţă de 22 stj. p., pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate.
Cât priveşte penalităţile solicitate de reclamantă, instanţa le-a respins ca neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta C.C.S.D., susţinând că, cererea de completare a acţiunii de chemare în judecată este de fapt o cerere introductivă de instanţă care face obiectul dosarului nr. 992/33/2008 aflat pe rolul Curţii de Apel Cluj, motiv pentru care acţiunea reclamantei trebuia respinsă ca rămasă fără obiect.
Se mai arată că cererea de completare a acţiunii nu a fost comunicată fiind încălcat dreptul de apărare al pârâtei.
Cu privire la Decizia nr. 2/2006 a C.C.S.D., care instituia selectarea aleatorie, recurenta susţine că deşi aceasta a fost modificată, instanţa nu a ţinut seama de noile prevederi.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Din Decizia A.V.A.S. nr. 157 din 27 aprilie 2006 rezultă că sunt 2 imobile dezmembrate din imobilul situat în str. B. nr. top 16.136. Se propune acordarea de măsuri reparatorii pentru cota de ½ din terenul în suprafaţă de 436 stj. p. şi construcţia reclamantei S.Z.M. şi se declină competenţa soluţionării notificării nr. 1199/2001, cu privire la suprafaţa de 22 stj. p., în favoarea primarului.
Prin dispoziţia nr. 9657 din 25 octombrie 2007, Primarul Municipiului Cluj-Napoca propune acordarea de despăgubiri şi pentru terenul în suprafaţă de 22 mp în favoarea reclamantei, a lui S.M.E., ş.a. şi a lui S.J.I.J., moştenitorii defunctei S.G.E.
Prin acţiunea principală intimata reclamantă a solicitat emiterea titlului de despăgubire pentru imobilul nedezmembrat, situaţie care nu corespunde realităţii.
Instanţa a respins acest capăt de cerere reţinând că a fost emisă Decizia nr. 2631/2008.
În ceea ce priveşte cererea completatoare (pentru nr. top 16136/1, 22 stj. p.), faţă de susţinerea recurentei potrivit căreia această cerere face obiectul unui alt dosar cu nr. 992/33/2008, se impune ca instanţa de fond să stabilească dacă aceasta corespunde realităţii. De asemenea, trebuie verificată şi susţinerea recurentei, că a fost emisă Decizia nr. 3442/2008, urmând ca aceasta să fie depusă la dosar.
Întrucât cererea completatoare a acţiunii nu i-a fost comunicată pârâtei, încălcându-i-se dreptul de apărare, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Aşa fiind şi văzând şi dispoziţiile art. 304 pct. 9, art. 313 şi art. 315 C. proc. civ., se va admite recursul pârâtei şi se va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.C.S.D., împotriva sentinţei civile nr. 689 din 3 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2212/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2238/2009. Contencios → |
|---|
