ICCJ. Decizia nr. 2270/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2270/2009
Dosar nr. 724/101/2008
Şedinţa publică din 15 aprilie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 469 din 20 martie 2008 Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea reclamantului T.I., având ca obiect anularea Deciziei nr. 40/1981 emisă de Primăria Poroina Mare prin care i s-a atribuit în folosinţa pârâtului D.I. o suprafaţă de teren, anularea titlului de proprietate nr. 50104/2003 emis pe numele pârâtului şi anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3767 din 7 noiembrie 1981.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Mehedinţi a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin Decizia nr. 40/1981, Biroul Executiv al Consiliului Popular Poroina Mare a atribuit în folosinţă soţilor pârâţi D.I. şi D.E. un teren în suprafaţă de 250 mp., ca urmare a faptului că pârâţii au cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3767 din 07 noiembrie 1981 construcţiile aflate pe acest teren.
Ulterior, în baza Legii nr. 18/1991, pârâtului D.I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului atribuit în folosinţă, fiind emis titlul de proprietate nr. 50104 din 8 iulie 2003.
A reţinut că prin sentinţa civilă nr. 1077 din 21 iunie 2007, definitivă şi irevocabilă, a Judecătoriei Vânju Mare a fost respinsă acţiunea reclamantului privind anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3767/1981, precum şi acţiunea privind anularea parţială a titlului de proprietate nr. 50104 din 8 iulie 2003.
S-a mai avut în vedere împrejurarea că Decizia nr. 40/1981 a Biroului Executiv al Consiliului Popular Poroina Mare nu mai produce efecte juridice.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul T.I.
În conţinutul motivelor de recurs, reclamantul a menţionat că vânzarea construcţiilor situate pe terenul în litigiu s-a efectuat fără consimţământul său şi că prin Decizia nr. 40/1981 a cărei anulare a solicitat-o, i s-a confiscat terenul aflat în proprietatea sa, acesta fiind atribuit pârâtului.
A criticat, de asemenea, modul în care s-a autentificat contractul de vânzare-cumpărare.
Prin Decizia nr. 1722 din 03 septembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul reclamantului.
A constatat că Decizia a rămas irevocabilă.
Pentru a decide în acest mod, instanţa de recurs a reţinut, în esenţă, că soluţia pronunţată de instanţa de fond este conformă cu probatoriul administrat în cauză, şi a apreciat că în raport cu legislaţia în vigoare la data emiterii actului administrativ atacat, Decizia nr. 40/1981, este legală, astfel cum a hotărât şi prima instanţă.
A constatat că motivul de recurs prin care reclamantul critică modul de încheiere a actului notarial excede controlului instanţei de contencios administrativ.
Împotriva acestei decizii reclamantul a declarat recurs, fără a invoca vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie.
La termenul din 15 aprilie 2009, intimatul-pârât D.I. a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului declarat de recurentul reclamant, întrucât este exercitat împotriva unei hotărâri irevocabile.
Examinând recursul declarat de recurentul T.I. împotriva Deciziei nr. 1722 din 03 septembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca instanţă de recurs, în raport cu excepţia invocată, cu privire la admisibilitatea recursului declarat, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot forma obiect al recursului numai hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Prin urmare, prin folosirea metodei logice de interpretare, respectiv a raţionamentului per a contrario, a dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că împotriva hotărârilor pronunţate de instanţa de recurs nu se poate exercita un recurs separat, hotărârea acestei instanţe având caracter irevocabil.
Or, în cauză, recurentul a exercitat calea de atac a recursului tocmai împotriva unei decizii date de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca instanţă de recurs, astfel că Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
Faţă de aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul T.I. împotriva Deciziei nr. 1722 din 03 septembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2238/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2298/2009. Contencios → |
|---|
