ICCJ. Decizia nr. 2433/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2433/2009
Dosar nr. 612/42/2008
Şedinţa publică din 7 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul S.O. a chemat în judecată pe pârâţii S.R.I. şi C.J.P. Prahova, solicitând eliberarea unei adeverinţe prin care să fie luate în calculul punctajului mediu anual toate elementele de salarizare (total solde) ce rezultă din statele de plată pe perioada 1 iulie 1952 – 31 decembrie 1955, iar în cazul în care arhivele au fost distruse ori din scriptele existente nu rezultă toate datele necesare, dovedirea soldelor să fie adeverită prin reconstituire.
Reclamantul a solicitat şi obligarea pârâţilor la daune morale în cuantum de 5.000 lei.
2. Motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea
Reclamantul arată că pârâta C.J.P. Prahova nu a luat în calcul diferenţele de soldă, vechime, grad plătite, dovedite cu statele de plată în perioada 1 august 1954 – 31 decembrie 1955, iar pârâtul S.R.I. nu a făcut reconstituirea datelor care lipsesc.
3. Apărările formulate de pârâtul S.R.I.
Prin întâmpinare, pârâtul a ridicat unele excepţii de procedură şi excepţii procesuale, nefiind lămurit în ceea ce priveşte obiectul acţiunii.
Pe fondul cererii, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii, deoarece nu poate fi obligat la recalcularea punctajului mediu şi nici la eliberarea adeverinţei solicitate.
4. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 237 din 12 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 612/48/2008, Curtea de Apel Ploieşti a admis acţiunea precizată şi a obligat pârâtul S.R.I. să elibereze reclamantului o adeverinţă din care să rezulte funcţiile şi gradele deţinute, drepturile salariale obţinute şi contribuţiile reţinute la stat, în perioada 1 iulie 1952 – 30 aprilie 1958, în funcţie de toate dovezile şi actele existente.
5. Motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de fond
Curtea de Apel Ploieşti a ţinut seama de precizarea acţiunii formulată de reclamant, şi anume:
- obligarea pârâtului S.R.I. la eliberarea adeverinţei specificate, la reconstituirea soldelor şi
- obligarea pârâtei C.J.P. Prahova de a recalcula punctul mediu pentru anii 1956, 1957, 1958.
Faţă de precizare, instanţa a disjuns capătul doi al cererii în ceea ce priveşte obligarea pârâtei Casa de Pensii de a recalcula punctajul mediu.
Pe fondul cererii, s-a reţinut că stabilirea cuantumului pensiei doar în funcţie de statele de plată ce mai există pentru anii 1952 – 1958, contravine prevederilor art. 47 alin. (2) din Constituţia României.
6. Recurs formulat de pârâtul S.R.I.
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 3, 9 C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ.
6.1. Hotărârea recurată s-a dat cu încălcarea competenţei altei instanţe.
Recurentul consideră că judecătoria este competentă să soluţioneze acţiunea formulată, conform art. 1 C. proc. civ., şi potrivit obiectului acţiunii „obligaţia de a face".
6.2. Hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Recurentul nu are calitate procesuală în cauză, deoarece s-a solicitat eliberarea unei adeverinţe pentru perioada când intimatul a fost angajat al M.A.I.
Recurentul este o instituţie înfiinţată după anul 1989 şi are obligaţia creării şi administrării fondului arhivistic de la data înfiinţării, respectiv 26 martie 1990.
6.3. Din perspectiva dispoziţiilor 3041 C. proc. civ. recurentul consideră că nu poate fi obligat la eliberarea adeverinţei, întrucât nu deţine statele de plată pentru perioada vizată.
Recurentul nu poate fi obligat nici la constituirea comisiei prevăzută de Decretul nr. 92/1976.
II. Considerentele instanţei de recurs
1. Motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ. este fondat
2. Acţiunea, astfel cum a fost precizată, este în competenţa instanţei ce soluţionează conflicte de muncă şi litigii de asigurări sociale.
Adeverinţa pe care o solicită reclamantul este necesară în vederea stabilirii corecte a drepturilor la pensie.
De asemenea, cererea de reconstituire a vechimii sau de obligare la recalcularea punctajului mediu reprezintă solicitări date în competenţa instanţei de asigurări sociale.
3. Potrivit art. 155 lit. e) şi i) din Legea nr. 19/2000 modificată şi completată, tribunalele soluţionează în primă instanţă litigiile privind „refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale, precum şi alte drepturi şi obligaţii de asigurări sociale".
Judecătoriile judecă numai în cazul în care acţiunile nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe.
Instanţele de contencios administrativ, potrivit art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, nu sunt competente să soluţioneze litigiile privind actele administrative tipice sau asimilate pentru modificarea sau desfiinţarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.
Refuzul nejustificat de eliberare a unei adeverinţe privind nivelul soldei ţine de dreptul de asigurări sociale, conform art. 155 lit. e) din Legea nr. 19/2000 modificată şi completată.
De asemenea, cererile privind reconstituirea activităţii sau recalcularea punctajului intră în competenţa Tribunalului, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
4. Se va constata astfel că motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., este întemeiat şi va fi admis.
Celelalte motive de recurs nu vor mai fi cercetate în raport de soluţionarea recursului în modul arătat.
5. În temeiul art. 312 alin. (1) teza I şi alin. (3) C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, se va admite recursul, se va casa sentinţa recurată cu consecinţa trimiterii cauzei spre competentă soluţionare la Tribunalul Prahova, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul S.R.I. – U.M. XXXX Bucureşti împotriva sentinţei nr. 237 din 12 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza pentru competentă soluţionare la Tribunalul Prahova, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2344/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2468/2009. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
