ICCJ. Decizia nr. 2411/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2411/2009
Dosar nr. 4762/2/200.
Şedinţa publică din 7 mai 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A.D.S. a solicitat, în contradictoriu cu Guvernul României anularea parţială a HG nr. 447 din 16 mai 2002, publicată în M.Of. nr. 609 din 6 septembrie 2002 în ceea ce priveşte pct. 562 şi 563 din Anexa nr. 5 – Inventarul bunurilor ce aparţin domeniului public al oraşului Mioveni, judeţul Argeş.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că deşi clădirea şi terenul aferent în suprafaţă de 950 mp, aparţineau domeniului public al statului în data de 16 mai 2002 a fost emisă HG nr. 447/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Argeş, în care la Anexa 5 pct. 562, 563, este cuprins şi Dispensarul Veterinar Colibaşi.
Pârâtul Guvernul României, la data de 26 septembrie 2008 a solicitat, printr-o cerere separată, introducerea în cauză a Oraşului Mioveni, judeţul Argeş, arătând că la baza adoptării de către executiv a actului administrativ contestat se află o hotărâre adoptată de Consiliul Local al Oraşului Mioveni, prin care s-a stabilit că respectivul imobil face parte din inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al oraşului Mioveni.
De asemenea, prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepţia tardivităţii acţiunii având în vedere că la data de 16 august 2002 (M.Of. nr. 609), iar instanţa de contencios administrativ a fost sesizată la 6 august 2008, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004, modificată.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată conform prevederilor Legii nr. 213/1998 şi Normelor Tehnice aprobate prin HG nr. 548/1999.
Prin sentinţa civilă nr. 2944 din 4 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă excepţia tardivităţii formulării acţiunii reclamantei A.D.S.
Totodată, instanţa a dispus anularea în parte a HG nr. 447 din 16 mai 2002 publicat în M.Of. nr. 609 din 6 septembrie 2002, în ceea ce priveşte pct. 562, 563, Anexa 5 – Inventarul bunurilor aparţinând domeniului public al oraşului Mioveni, judeţul Argeş, în sensul că pct. 562 se va radia, iar la pct. 563 se va menţiona suprafaţa de 2660 mp, în loc de 3660 mp.
S-a reţinut, în ceea ce priveşte excepţia tardivităţii acţiunii, că actul administrativ atacat, reprezintă un act unilateral cu caracter individual iar, în raport de data la care reclamantei i-a fost adus la cunoştinţă de către concesionarul C.M., termenul de formulare a acţiunii în justiţie a fost respectat.
Pe fondul cauzei, instanţa a reţinut că la data de 26 februarie 2008 concesionarul M.C. a încunoştinţat reclamanta A.D.S. că prin adresa nr.26 februarie 2008, Primăria Mioveni i-a adus la cunoştinţă faptul că CSV Colibaşi se află în domeniul public al oraşului Mioveni conform atestării prin HG nr. 447/2002, Anexa 5, pct. 562 şi 563.
S-a mai reţinut că ulterior emiterii acestei hotărâri, prin HG nr. 661/2004 s-a aprobat modificarea anexei nr. 2 la HG nr. 446/1999, precum şi aprobarea trecerii unor bunuri imobile din domeniul public în domeniul privat al statului în scopul revânzării acestora, iar în anexa 2 poz. 66 fiind cuprins şi CSV Colibaşi cu o suprafaţă construită de 50 mp şi teren aferent de 950 mp
Mai mult decât atât, prin notele de şedinţă, pârâtul Consiliul Local Mioveni a precizat că bunurile imobile în care îşi desfăşoară activitatea de asistenţă sanitar-veterinară sunt proprietatea statului şi aflate în administrarea A.D.S.
În concluzie, reţine instanţa de fond, că în mod eronat bunurile în litigiu au fost menţionate în domeniul public al oraşului Mioveni, aşa cum reiese din HG nr. 447/2002, deşi acestea aparţineau domeniului public al statului.
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs Guvernul României care a invocat ca temei legal prevederile art. 3041 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, următoarele critici:
- instanţa de fond a respins în mod neîntemeiat excepţia tardivităţii introducerii acţiunii, termenul prevăzut la art. 11 din Legea nr. 554/2004 fiind depăşit în raport cu data publicării actului atacat, HG nr. 447/2002;
- soluţia este greşită şi pe fond, hotărârea atacată fiind adoptată de Guvernul României cu respectarea Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, precum şi a prevederilor art. 18-12 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia.
Recursul este nefondat.
În ceea ce priveşte prima critică, rezultă că instanţa de fond a respins în mod legal şi temeinic excepţia tardivităţii acţiunii.
Astfel, actul administrativ atacat îl reprezintă HG nr. 447/2002 privind atestarea bunurilor aparţinând domeniului public al judeţului Argeş, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Argeş, ale cărei anexe au fost publicate, potrivit practicii notorii a Regiei Autonome Monitorul Oficial, ulterior şi la cererea celor care au comandat un astfel de serviciu.
Având în vedere că HG nr. 447/2002 este un act administrativ cu caracter individual, termenele reglementate de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ se calculează de la data când intimata-reclamantă a luat cunoştinţă, în orice mod, de existenţa şi conţinutul actului administrativ.
Cum intimata-reclamantă a susţinut şi a dovedit că a luat cunoştinţă de conţinutul vătămător al HG nr. 447/2002 la data de 12 februarie 2008, iar în cauză nu s-au făcut dovezi contrare din care să rezulte că acest lucru s-ar fi petrecut la o dată anterioară, instanţa de recurs reţine că prima critică formulată de recurent este neîntemeiată şi va fi înlăturată ca atare.
În ceea ce priveşte cea de-a doua critică, ce vizează soluţionarea pe fond a cauzei, rezultă că este, de asemenea, neîntemeiată.
Într-adevăr, în Anexa 5 la HG nr. 447/2002, la poziţia nr. 562 a fost trecut Dispensarul Veterinar Colibaşi, iar la poziţia nr. 563 a fost trecută suprafaţa de teren de 2173 mp ca teren aferent Dispensarului Veterinar Colibaşi.
Or, potrivit Anexei 1, judeţul Argeş, poziţia 9, de la OUG nr. 89/2004 privind vânzarea bunurilor imobile în care se desfăşoară activităţi de asistenţă sanitar-veterinară, imobilele în care îşi desfăşoară activitatea Circumscripţia Sanitar Veterinară Colibaşi, formată din clădiri şi teren aferent de 950 mp se află în proprietatea privată a statului şi în administrarea Agenţiei Domeniilor Statului.
Ulterior, prin Hotărârea nr. 50 din 8 octombrie 2008, Consiliul Local al oraşului Mioveni, constatând eroarea survenită, a aprobat modificarea Anexei nr. 5 „Inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al oraşului Mioveni" la HG nr. 447/2002, dispunând radierea poziţiei nr.562 şi modificarea poziţiei nr. 563 în sensul că în locul suprafeţei de 2173 mp să se înscrie suprafaţa de 2660 mp, rezultată ca diferenţă între suprafaţa de 3660 mp (stabilită în urma măsurătorilor) şi 1000 mp suprafaţa aferentă Circumscripţiei Sanitar Veterinare Colibaşi (950 mp teren şi 50 mp construcţie).
Astfel fiind, rezultă că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, urmând ca recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Guvernul României împotriva sentinţei civile nr. 2944 din 4 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2410/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2520/2009. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
