ICCJ. Decizia nr. 245/2009. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 245/2009
Dosar nr. 409/46/2008
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 27 mai 2008 reclamanţii A.G., A.F., A.M., B.Ş., B.I., C.F., C.G., C.P.A., D.D., D.G., Ş.D.R., D.M., D.J., D.C., G.E., G.P., I.L., M.D., M.I., M.G. şi D.C., judecători la Curtea de Apel Piteşti, au chemat în judecată M.J., solicitând obligarea acestuia să emită „ordin pentru efectuarea plăţii" drepturilor lor salariale stabilite prin hotărâri judecătoreşti irevocabile.
În motivarea acţiunii reclamanţii arată că prin sentinţa civilă nr. 699/ CM din 31 octombrie 2007, 606/ CM din 9 octombrie 2007 şi nr. 815 C.M. din 28 noiembrie 2007, pronunţate de Tribunalul Argeş le-au fost recunoscute drepturile la plata sumelor reprezentând sporul de risc şi suprasolicitare, creşterile salariale aferente anului 2007 şi sporul de confidenţialitate.
Se mai arată, că aceste hotărâri trebuiesc puse în executare de către M.J., prin emiterea unui ordin.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 98/F/C din 25 iunie 2008 a admis acţiunea formulată de reclamanţi şi a obligat pârâtul să emită ordinul solicitat.
În considerentele sentinţei se reţine că, hotărârile judecătoreşti deţinute de aceştia sunt definitive şi executorii de drept, din lunile octombrie şi respectiv noiembrie 2007, iar executarea acestora nu a început până la data de 27 mai 2007, când a fost introdusă acţiunea şi nici după aceea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Justiţiei, susţinând în esenţă că aceasta este nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor OUG nr. 75/2008, potrivit cărora plata drepturilor de natură salarială stabilite se va face eşalonat.
Sub un alt aspect se arată că solicitarea reclamanţilor este o problemă de executare care este posibilă numai în măsura în care în buget sunt alocate sume cu această destinaţie.
Se mai susţine că în mod greşit instanţa de fond a reţinut refuzul nejustificat de a plăti obligaţiile stabilite prin hotărâri judecătoreşti, că emiterea OUG nr. 75/2008 este doar o modalitate de stabilire a condiţiilor legale în care se vor efectua aceste plăţi.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere, când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Dispoziţiile alin. (2) al art. 306 prevăd că, motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs care însă este obligată să le pună în dezbaterea părţilor.
În şedinţa publică din 13 ianuarie 2009, când a rămas cauza în pronunţarea nici una dintre părţi nu a fost prezentă.
Din oficiu, Curtea constată că obiectul pricinii îl constituie plata sumelor prevăzute în titluri executorii, reprezentate de hotărâri judecătoreşti, definitive şi irevocabile, pronunţate de instanţa civilă.
În conformitate cu prevederile art. 373 C. proc. civ., hotărâri judecătoreşti şi celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripţia judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea.
Alin. (2) precizează că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel.
Aşa fiind, în mod greşit reclamanţii şi-au întemeiat acţiunea pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Hotărârea instanţei de fond fiind dată cu încălcarea legii, se va admite recursul declarat de pârât şi se va modifica sentinţa atacată în sensul respingerii ca nefondate a acţiunii formulate de reclamanţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.J. împotriva sentinţei civile nr. 98/F/C din 25 iunie 2008 a Curţii de Apel Piteşti.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamanţii A.G., A.F., A.M., B.Ş., B.I., C.F., C.G., C.P.A., D.D., D.G., Ş.D.R., D.M., D.J., D.C., G.E., G.P., I.L., M.D., M.I., M.G. şi D.C. ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 244/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 248/2009. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
