ICCJ. Decizia nr. 2545/2009. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2545/2009
Dosar nr. 1628/2/2008
Şedinţa publică din 13 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 14 martie 2008, S.N.P.V.P.L. a chemat în judecată A.N.V. solicitând obligarea acesteia la constituirea comisiei de disciplină în conformitate cu dispoziţiile art. 3 şi 4 din HG nr. 1344 din 31 octombrie 2007 în sensul includerii în componenţa acesteia a membrilor desemnaţi de subscrisa organizaţie, ca organizaţie sindicală reprezentativă.
Prin sentinţa civilă nr. 2842 din 28 octombrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca neîntemeiată reţinând pentru aceasta că reprezentativitatea invocată de reclamant, constatată prin hotărâre judecătorească a avut în vedere numai acele condiţii de reprezentativitate necesare pentru iniţierea contractului colectiv de muncă, neputând fi extinse şi în domeniul funcţiei publice.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul S.N.P.V.P.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, recurentul a susţinut în esenţă că prin sentinţa civilă nr. 22 din 3 august 2005 rămasă definitivă şi irevocabilă, a dobândit reprezentativitate la nivelul Autorităţii Naţionale a Vămilor, pentru funcţionarii publici, neexistând o altă reglementare care să dea o definiţie reprezentativităţii sindicatului, situaţie în care analiza instanţei de fond este evident greşită.
Recursul nu este fondat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 4 alin. (1) din HG nr. 1344/2007, privind Normele de organizare şi funcţionare a comisiilor de disciplină, „din componenţa acesteia fac parte trei membrii titulari, funcţionari publici definitivi, numiţi în funcţia publică pe o perioadă nedeterminată. Dintre aceştia doi membrii sunt numiţi de către conducătorul autorităţii sau instituţiei publice, iar cel de-al treilea este desemnat, după caz, de organizaţia sindicală reprezentativă, ori de majoritatea funcţionarilor publici din cadrul autorităţii pentru care se constituie comisia".
Invocând această reprezentativitate, reclamantul – recurent S.N.P.V.P.L. a motivat-o prin sentinţa civilă nr. 22 din 3 august 2005 a Judecătoriei Sectorului 2 prin care s-a constatat reprezentativitatea sa la nivel de unitate A.N.V. în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (1) lit. c), art. 17 alin. (2) lit. b) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă.
Astfel fiind, legal şi temeinic s-a apreciat că această reprezentativitate nu poate fi extinsă şi în domeniul funcţiei publice.
De altfel, în speţa similară, instanţele s-au pronunţat în sensul respingerii cererii S.N.P.V.P.L. de obligare a A.N.V. la constituirea comisiei de disciplină având în componenţă şi membrii desemnaţi de el reţinându-se că reprezentativitatea organizaţiei sindicale constatată în temeiul Legii nr. 130/1996, nu poate fi extinsă şi în domeniul raporturilor de serviciu al funcţionarilor publici.
Astfel fiind şi având în vedere dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.N.P.V.P.L. împotriva sentinţei civile nr. 2842 din 28 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2541/2009. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 2549/2009. Contencios. Contestaţie la... → |
|---|
