ICCJ. Decizia nr. 258/2009. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 258/2009
Dosar nr. 8395/1/2008
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 15 octombrie 2008, P.V. a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 981 a Plenului C.S.M. prin care i s-a respins cererea de recunoaştere a gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .
În motivarea cererii, recurentul a arătat că intimatul a interpretat în mod greşit prevederile legale în materie,stabilind că procurorii la care se referă hotărârea atacată nu pot dobândi gradul profesional solicitat, de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie decât prin concurs, cu îndeplinirea condiţiei de 8 ani vechime în magistratură.
În acest sens, recurentul a precizat că a fost numit în luna octombrie 2005 în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T. – biroul teritorial Vâlcea prin Ordinul nr. 2252/2005 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar din iunie 2007 deţine funcţia de procuror şef al acestui birou, conform Hotărârii C.S.M. nr. 139 din 14 iunie 2007.
Prin actele susmenţionate, s-a constatat că el îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea D.I.I.C.O.T. în cadrul M.P., printre care cerinţa vechimii de 6 ani în funcţia de procuror.
Recurentul a mai învederat că D.I.I.C.O.T. s-a înfiinţat ca structură specializată în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, procurorii efectuând acte specifice ce intră în competenţa acestei direcţii şi beneficiind în fapt şi în drept de statutul şi remuneraţia acordate procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .
Prin întâmpinare, C.S.M. a solicitat respingerea recursului, arătând că hotărârea atacată a fost dată în aplicarea art. 43 din Legea nr. 303/2004 republicată, potrivit căruia promovarea procurorilor la parchete, inclusiv la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se face în limita posturilor vacante, numai prin concurs organizat la nivel naţional şi numai după îndeplinirea condiţiei de vechime în funcţie de judecător sau procuror.
Referitor la numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T., aceasta nu trebuie confundată cu promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, procedura de încadrare a procurorilor la această structură specializată fiind reglementată distinct de cea de promovare în funcţii de execuţie, actualmente în condiţiile art. 75 alin. (4) – (8) din Legea nr. 304/2004, republicată, fără a constitui o excepţie de la regula promovării prin concurs.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis şi a se dispune anularea hotărârii atacate şi obligarea intimatului să recunoască recurentului gradul profesional solicitat.
Astfel, recurentul a fost numit în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T. prin Ordinul nr. 2252/2005, după ce în prealabil, prin Hotărârea nr. 1/2005 a C.S.M. - secţia procurori s-a avizat favorabil numirea. Ulterior, prin Hotărârea C.S.M. nr. 139 din 14 iunie 2007, recurentul a fost promovat în funcţia de procuror şef de birou în cadrul biroului teritorial Vâlcea al D.I.I.C.O.T.
Această direcţie a fost înfiinţată prin Legea nr. 508/2004, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 131/2006, ca structură specializată, cu personalitate juridică în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin reorganizarea secţiei de combatere a criminalităţii organizate şi a structurilor sale teritoriale.
Potrivit art. 75 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, republicată, D.I.I.C.O.T. se încadrează cu procurori numiţi prin ordin al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în limita posturilor prevăzute în statul de funcţii aprobat conform legii.
În alin. (4) al art. 75 din lege sunt prevăzute condiţiile pentru ca procurorii să fie numiţi la D.I.I.C.O.T.: să aibă o bună pregătire profesională, o conduită morală ireproşabilă, o vechime de cel puţin 6 ani în funcţia de judecător sau procuror şi să fi fost declaraţi admişi în urma interviului organizat de comisia constituită în acest scop.
Prin urmare, dispoziţiile legale specifice privind organizarea şi funcţionarea D.I.I.C.O.T. nu condiţionează numirea în cadrul acestei structuri specializate din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de promovarea unui concurs sau de necesitatea unei vechimi în magistratură de 8 ani ca judecător sau procuror, prevederile generale din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor cuprinse în art. 43 şi art. 44 neavând aplicabilitate.
Aşadar, Curtea reţine că recurentul, numit ca procuror la D.I.I.C.O.T. cu respectarea dispoziţiilor legale specifice acestei structuri îndeplineşte acte ce intră în competenţa acestei direcţii şi beneficiază de statutul şi indemnizaţia acordate procurorilor încadraţi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în cadrul căruia s-a înfiinţat şi funcţionează D.I.I.C.O.T., astfel încât cererea sa de recunoaştere a gradului profesional solicitat este justificată.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea, admiţând recursul, va anula hotărârea Plenului C.S.M. în ceea ce-l priveşte pe recurent şi va admite cererea de obligare a intimatului la recunoaşterea gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P.V. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 981 din 2 octombrie 2008.
Anulează hotărârea atacată în ceea ce-l priveşte pe recurent şi obligă intimatul C.S.M. să-i recunoască gradul profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2009
| ← ICCJ. Decizia nr. 256/2009. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 259/2009. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
