ICCJ. Decizia nr. 259/2009. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 259/2009
Dosar nr. 8524/1/2008
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 981 din 2 octombrie 2008, Plenul C.S.M. a respins cererea formulată de Ţ.I., procuror şef al serviciului teritorial Constanţa din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A., pentru recunoaşterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .
În motivarea hotărârii, s-a reţinut că, numirea procurorilor la D.N.A. nu reprezintă o promovare a acestorala Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, întrucât încadrarea procurorilor la această structură specializată se realizează în baza OUG nr. 43/2002, într-o procedură distinctă de procedura promovării în funcţii de execuţie, care impune susţinerea unui concurs, astfel cum se prevede în art. 43 raportat la art. 44 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, republicată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ţ.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi a solicitat anularea hotărârii şi pe fond, admiterea cererii sale de a se constata că a dobândit gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .
În motivarea recursului, s-a susţinut că a fost greşit respinsă cererea de recunoaştere a gradului profesional solicitat, deoarece procedura de numire în funcţia de procuror la D.N.A. este derogatorie faţă de procedura promovării în funcţii superioare de execuţie la parchetele de pe lângă tribunale, curţi de apel şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .
Recurenta a învederat că a fost numită în funcţia de procuror în cadrul P.N.A: – serviciul teritorial Constanţa, pe o durată nedeterminată, cu respectarea prevederilor legale şi a exercitat atribuţii prevăzute de lege în mod exclusiv pentru Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .
Din acest motiv, recurenta a susţinut că dreptul său de a fi dobândit gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a fost dobândit în baza legii, care nu impunea susţinerea unui concurs de promovare, pe loc sau efectivă, fiind instituită o altă procedură pentru obţinerea acestui grad profesional.
Sesizată în procedura judiciară specială, prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată, şi examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
Prin Ordinul nr. 868/ C din 22 martie 2004 emis de M.J., având în vedere propunerea Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la recomandarea nr. 629/ C din 19 martie 2004 a Procurorului General al P.N.A., recurenta Ţ.I. a fost numită cu începere de la data de 1 aprilie 2004 în funcţia de procuror la P.N.A. – serviciul teritorial Constanţa.
La data numirii recurentei, s-a constatat îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege, atât în privinţa calităţilor profesionale şi de conduită ale procurorilor, cât şi în ceea ce priveşte vechimea în funcţia de judecător sau procuror.
Numirea recurentei la P.N.A., reorganizat în D.N.A., structură autonomă înfiinţată la nivel naţional, specializată în combaterea infracţiunilor de corupţie, coordonată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reprezintă în fapt o promovare bazată pe criteriile legale de selecţie, ceea ce are drept consecinţă dobândirea gradului profesional corespunzător nivelului ierarhic al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .
Intimatul a respins neîntemeiat cererea recurentei de recunoaştere a gradului profesional, întrucât Legea nr. 303/2004 care a prevăzut în art. 43 condiţia susţinerii unui concurs organizat la nivel naţional pentru promovarea procurorilor, a intrat în vigoare după data numirii recurentei, şi nu poate fi aplicată retroactiv, iar procedura reglementată are caracter general faţă de dispoziţiile legale derogatorii cuprinse în OUG nr. 43/2002 cu privire la numirea în funcţia de procuror la P.N.A.
Constatând că recurenta a fost legal numită în funcţia de procuror la P.N.A., reorganizat în D.N.A., a beneficiat de statutul şi remuneraţia acordată procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a îndeplinit atribuţii prevăzute exclusiv în competenţa acestui parchet, Înalta Curte va admite prezentul recurs şi va anula hotărârea contestată în ceea ce o priveşte pe recurentă.
În consecinţă, se va admite cererea recurentei şi se va dispune obligarea intimatului să-i recunoască acesteia gradul profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ţ.I. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 981 din 2 octombrie 2008.
Anulează hotărârea atacată în ceea ce o priveşte pe recurentă şi obligă intimatul C.S.M. să-i recunoască gradul de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 258/2009. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 261/2009. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
