ICCJ. Decizia nr. 2683/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2683/2009
Dosar nr. 774/54/2008
Şedinţa publică din 19 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
B.C. prin curator T.M. a solicitat ca în contradictoriu cu Comisia de Evaluare a Persoanelor cu handicap pentru Adulţi Gorj şi Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi să se dispună anularea certificatului de încadrare în grad de handicap accentuat din 21 august 2007 emis de prima pârâtă, precum şi a Deciziei nr. 9047 din 8 octombrie 2007, emisă de pârâta secundă, ca nelegale.
De asemenea, a cerut obligarea primei pârâte să-i elibereze un nou certificat de încadrare în gradul de handicap grav, nerevizuibil, cu dreptul de a beneficia de un însoţitor (asistent social) şi să-i acorde drepturile ce decurg din noua încadrare, începând cu data de 21 august 2007.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în toamna anului 1992 s-a îmbolnăvit grav, iar în luna ianuarie 1993 a fost diagnosticată cu „psihoză efectivă cu elemente maniaco-depresive", conform biletului de ieşire din 16 ianuarie 1993. A revenit la control de mai multe ori, fiind încadrată în gradul II de invaliditate (psihoză efectivă, schizofrenie) şi pe baza acestui diagnostic şi a actelor medicale prin certificatul din 1 august 1999, Cabinetul de expertiză medicală şi recuperare a capacităţii de muncă Gorj a menţinut gradul de invaliditate.
Prin certificatul din 31 august 2007 a fost menţinut diagnosticul clinic „tulburare afectivă bipolară cu elemente psihotice, cod F/ 31 şi în mod eronat s-a consemnat deficienţa funcţională accentuată.
Reclamanta a precizat că ulterior, starea sănătăţii sale mintale s-a agravat şi la cererea adresată Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi Gorj a ataşat o serie de acte medicale, dar care, ca şi normele legale în vigoare, nu au fost avute în vedere cu prilejul emiterii certificatului din 21 august 2007.
În opinia sa, comisia de evaluare a apreciat în mod greşit acele acte şi trebuia să o examineze clinic.
Cât priveşte Decizia nr. 9047 din 8 octombrie 2007, a arătat că organul emitent a încălcat prevederile Ordinului nr. 245/2005 al preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Persoanele cu Handicap şi nu a fost motivată.
Prin sentinţa civilă nr. 356 din 9 decembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea şi a anulat ambele acte administrative supuse controlului jurisdicţional.
Totodată, a fost obligată pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi Gorj să elibereze reclamantei un nou certificat de încadrare în gradul de handicap accentuat, nerevizuibil.
Instanţa a reţinut că o atare soluţie se impune în raport de actele medicale emise ca urmare a expertizării medico-legale a reclamantei şi că în mod corect aceasta a fost încadrată în gradul de handicap accentuat.
Referitor însă, la evoluţia viitoare a bolii de care reclamanta suferă, s-a reţinut din raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză, că prognosticul bolii este rezervat şi că B.C. prezintă o „incapacitate adaptativă de 80%, gradul II de invaliditate – T.R. nerevizuibil".
S-a concluzionat că în condiţiile evoluţiei nefavorabile a afecţiunii, gradul de handicap al reclamantei stabilit prin actele contestate se menţine, fiind accentuat II" şi nu grav, dar fără a mai fi necesare revizuirile anuale menţionate în cuprinsul actelor respective.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta B.C. prin curatorul său T.M.
Recurenta a susţinut că în mod eronat instanţa de fond a admis acţiunea în parte, deoarece cu actele medicale prezentate s-a făcut dovada faptului că nu are discernământ şi nu se poate îngriji singură, astfel că trebuia încadrată în gradul de handicap grav, cu însoţitor.
Pe de altă parte, încadrarea în gradul de handicap s-a dispus cu ignorarea criteriilor stabilite prin Ordinul ministrului sănătăţii nr. 726/2002, care la pct. 5, enumeră persoanele cu handicap mental psihic prin nedezvoltare sau cu regresie, ori cu deficienţe psihice prin boli neuropsihice de intensitate gravă, care necesită măsuri speciale de protecţie.
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
Aşa cum s-a arătat cu prilejul expunerii rezumative a actelor şi lucrărilor din dosar, la solicitarea reclamantei B.C., prima instanţă a încuviinţat în cauză efectuarea unei expertize medico-legale prin care să se stabilească diagnosticul acesteia şi în raport de actele medicale existente, precum şi de criteriile prevăzute în ordinul Ministrului Sănătăţii nr. 726/2002, să se aprecieze dacă între timp boala s-a ameliorat ori agravat şi dacă bolnava se poate îngriji şi autoservi.
Din raportul de expertiză medico legală întocmit după examinarea reclamantei, a rezultat că aceasta suferă de tulburare afectivă bipolară pe fond sechelar, deficienţă psihică accentuată prin tulburări de personalitate afectivă şi cognitive, incapacitate adaptativă 80%, gradul II de invaliditate T.R. nerevizuibil (fila nr. 63).
În răspunsul la obiecţiunile reclamantei, medicii experţi au precizat că prognosticul bolii este rezervat, având în vedere fondul sechelar şi evoluţia nefavorabilă până în prezent (fila 86).
Concluziile motivate ale medicilor legişti nu au fost combătute de reclamantă prin alte mijloace de probaţiune concludente, iar normele conţinute în Ordinul ministrului sănătăţii nr. 726/2002 nu au fost ignorate de către instanţa de judecată, care, aşa cum s-a arătat, a admis în parte acţiunea, a anulat cele două decizii atacate şi a obligat Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi Gorj să emită un nou certificat de încadrare a reclamantei în gradul de handicap accentuat, nerevizuibil.
Se constată aşadar, că în mod judicios curtea de apel a apreciat că deşi gradul de handicap al reclamantei stabilit prin actele contestate se menţine, fiind accentuat şi nu grav, nu se mai impun revizuirile anuale datorită stării de sănătate psihică şi a capacităţii de muncă care au regresat.
Ţinând seama de considerentele expuse în cele ce preced şi de inexistenţa în cauză a unor motive de casare, de ordine publică, care în sensul art. 306 alin. (2) C. proc. civ. pot fi invocate din oficiu, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.C. prin curator T.M. împotriva sentinţei civile nr. 356 din 2 decembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2680/2009. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 2696/2009. Contencios. Alte cereri.... → |
|---|
