ICCJ. Decizia nr. 2753/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2753/2009
Dosar nr. 1427/57/2008
Şedinţa publică din 21 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin acţiunea formulată pe calea contenciosului administrativ la Curtea de Apel Alba Iulia, reclamanta C.C. Aiud a chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României, comuna Rădeşti, judeţul Alba (prin primar) şi Consiliul Local al comunei Rădeşti, solicitând:
- anularea HG nr. 974/2002, publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 701 bis din 25 septembrie 2002 – anexa 56, poziţia 14, cod de clasificare 1.5.2. Magazin sătesc înscris în CF 567 al localităţii Rădeşti nr. 44-45;
- anularea actelor administrative emise de Consiliul Local Rădeşti prin includerea în domeniul public al comunei a magazinului sătesc, cu datele de identificare menţionate.
2. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formulării cererii
Reclamanta consideră că în mod abuziv pârâtul Guvernul României a aprobat trecerea în inventarul comunei a magazinului sătesc, creând în favoarea comunei un drept necuvenit şi un prejudiciu corespunzător unităţii reclamante.
Menţionează că, în baza documentaţiei de investiţii şi a autorizaţiei de construcţie eliberate de autorităţile competente, în anul 1971 a realizat construcţia unui magazin sătesc, prin finanţare exclusivă, folosit efectiv cu această destinaţie.
După includerea în domeniul public al comunei a clădirii respective, aprobată prin HG nr. 974/2002, s-a întocmit documentaţia de retrocedare a clădirii către Biserica reformată din localitate, prezentându-se în mod neadevărat situaţia juridică a acesteia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1 alin. (1), art. 17 alin. (11) şi alin. (4) şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.
3. Apărările formulate de pârâtul Guvernul Românie.
Prin întâmpinare, pârâtul Guvernul României a ridicat excepţia tardivităţii introducerii plângerii prealabile, raportat la data publicării hotărârii a cărei anulare se solicită, 25 mai 2002, la data introducerii plângerii prealabile, 10 iunie 2008 şi la prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Acelaşi pârât a invocat şi excepţia tardivităţii acţiunii, faţă de prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, se arată că HG nr. 974/2002 este legală, actul nu are efect constitutiv de drept de proprietate în favoarea unităţilor administrativ-teritoriale şi nu vatămă dreptul de proprietate al reclamantei.
Pârâtul consideră că în situaţia în care reclamanta ar face dovada dreptului său de proprietate asupra bunului, drept pretins şi de către unitatea administrativ-teritorială, cenzurarea valabilităţii titlului este de competenţa instanţelor de drept comun.
4. Hotărârea instanţei de fon.
Prin sentinţa nr. 176/F/CA/2008 din 26 noiembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţiile tardivităţii introducerii plângerii prealabile precum şi excepţia tardivităţii acţiunii, invocate de pârâtul Guvernul României şi a admis acţiunea reclamantei C.C. Aiud, dispunând anularea HG nr. 974/2002, anexa 56, poziţia 14, cod de clasificare 1.5.2. Magazin sătesc, înscris în CF 567 Rădeşti nr. 44-45, privind includerea acestui imobil în domeniul public al comunei menţionate.
5. Motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei de fond
Cu privire la excepţiile invocate.
Curtea de Apel Alba Iulia a reţinut că s-a urmat procedura plângerii prealabile, precum şi faptul că reclamanta a introdus acţiunea în justiţie în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei:
S-a reţinut că reclamanta a realizat construirea unui magazin sătesc, în baza documentaţiei de investiţii şi autorizaţiei de construcţii, lucrare care a fost folosită efectiv de reclamantă cu această destinaţie.
Instanţa de fond a apreciat că atestarea imobilului respectiv ca aparţinând domeniului public al comunei Rădeşti este ilegală în lipsa unui titlu de dobândire a proprietăţii, iar bunul în cauză nu intră în categoria bunurilor proprietate publică prevăzute la pct. 11 din lista anexă la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul său juridic.
6. Recursul declarat de pârâtul Guvernul României
Motive de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
6.1. Instanţa de fond a respins în mod neîntemeiat excepţia tardivităţii introducerii plângerii prealabile.
Excepţia tardivităţii introducerii plângerii prealabile a fost respinsă pentru considerente ce vizează lipsa procedurii prealabile.
Nu s-a contestat faptul că reclamanta-intimată s-a adresat cu reclamaţie administrativă în vederea revocării parţiale a HG nr. 974/2002, ci s-a ridicat problema termenului în care a fost formulată cererea, prin raportare la data publicării actului administrativ contestat în M. Of. al României.
Conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, reclamanta era obligată să formuleze plângere prealabilă în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, care în speţă este data publicării în M. Of. al României, Partea I, nr. 701 din 25 septembrie 2002.
6.2. Instanţa de fond a respins în mod greşit excepţia tardivităţii formulării acţiunii.
Excepţia a fost respinsă fără a se avea în vedere data publicării actului administrativ contestat în M. Of. al României.
Acţiunea putea fi introdusă în termenele prevăzute de art. 11 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 554/2004, ţinându-se seama că actul a fost publicat în M. Of. în data de 25 septembrie 2002, iar sesizarea instanţei s-a făcut la 6 octombrie 2008.
6.3. Instanţa a pronunţat o soluţie criticabilă în ceea ce priveşte fondul cauzei.
Se consideră că la elaborarea HG nr. 974/2002 au fost respectate dispoziţiile Legii nr. 24/2000, ale art. 21 din Legea nr. 213/1998 şi ale HG nr. 548/1999.
Era obligatorie contestarea în faţa instanţei de contencios administrativ a hotărârii Consiliului Local al Comunei Rădeşti.
Efectul juridic al hotărârii de Guvern este doar de atestare a regimului juridic al lucrărilor şi nu se delimitează proprietatea unităţilor administrativ - teritoriale de proprietatea privată a persoanelor fizice sau juridice de drept privat.
7. Apărările formulate de intimata - reclamantă C.C. Aiud.
7.1. Excepţiile tardivităţii introducerii plângerii prealabile şi tardivităţii formulării acţiunii au fost respinse în mod corect de instanţa de fond.
Intimatei nu i s-a comunicat niciodată vreun act administrativ privind trecerea magazinului din localitatea Rădeşti în proprietatea publică sau privată a unei autorităţi locale sau centrale.
Anexele la HG nr. 974/2002 au fost publicate în M. Of. bis, şi s-au comunicat numai Consiliului Local Rădeşti.
Din acest motiv, instanţa de fond nu a calculat termenele de formulare a plângerii prealabile şi introducerea acţiunii de la data publicării actului atacat în M. Of.
7.2. Pe fondul recursului se arată că nu s-a făcut dovada dobândirii dreptului de proprietate al comunei asupra bunului imobil.
Construcţia a fost ridicată în baza autorizaţiei nr. 785/9936 din 28 septembrie 1977.
II. Considerentele instanţei de recurs
1. Recursul este nefondat
2. Motivele de recurs ce privesc soluţionarea excepţiilor de tardivitate a formulării plângerii prealabile şi a introducerii acţiunii în justiţie nu sunt întemeiate.
2.1. În mod corect, instanţa de fond nu a calculat începutul termenului de formulare a plângerii prealabile de la data publicării în M. Of. a actului atacat, deoarece publicarea a avut loc în numărul 701 bis din 25 septembrie 2002.
Acest număr nu este accesibil tuturor persoanelor, ci numai celor care-l solicită.
Nu i se poate imputa intimatei-reclamante împrejurarea că nu a cunoscut despre existenţa actului de la data publicării în M. Of.
Din actele dosarului, rezultă că reclamanta a luat cunoştinţă despre existenţa actului cu ocazia altui proces.
Data de la care reclamanta a luat cunoştinţă de existenţa actului este data de la care se calculează termenul de formulare a plângerii prealabile.
Soluţia instanţei de fond cu privire la respingerea excepţiei tardivităţii formulării plângerii prealabile este corectă, însă motivarea este greşită.
Într-adevăr, s-a dispus respingerea excepţiei pentru motive de ţin de neîndeplinirea plângerii prealabile şi nu de tardivitatea formulării acestuia.
Instanţa de recurs a suplinit motivarea, astfel încât motivul de recurs va fi respins ca nefondat.
2.2. În mod corect a fost respinsă şi excepţia tardivităţii formulării acţiunii în instanţă, fiind respectate prevederile art. 11 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Începutul calculului termenului este data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, 10 iulie 2008.
Acţiunea a fost depusă la 6 octombrie 2008, în termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Motivul de recurs va fi respins ca nefondat.
3. Cu privire la motivele de recurs ce privesc fondul cauzei, instanţa de recurs va constata că sunt, de asemenea, nefondate.
3.1. Hotărârea Consiliului Local al Comunei Rădeşti privind includerea în domeniul public al magazinului sătesc este un act premergător adoptării actului administrativ, ce este reprezentat de HG nr. 974/2002.
Conform prevederilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 554/2004, poate fi introdusă acţiune în justiţie numai pentru anularea actului administrativ nu şi a actelor pregătitoare.
Anularea actelor premergătoare emiterii unui act administrativ poate fi cerută în instanţa de contencios administrativ numai odată cu însăşi anularea actului, astfel cum în mod corect a procedat intimata-reclamantă.
3.2. Analizarea HG nr. 974/2002 se realizează atât din perspectiva condiţiilor formale impuse de Legea nr. 24/2000 şi art. 21 din Legea nr. 213/1990, cât şi din perspectiva îndeplinirii condiţiilor de fond necesare pentru emiterea actului.
Astfel, dacă cu privire la existenţa îndeplinirii condiţiilor formale nu s-a invocat nici un motiv de nelegalitate, nu se poate afirma acelaşi lucru şi în privinţa îndeplinirii condiţiilor de fond.
Hotărârile Guvernului prin care se atestă inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al unei unităţi administrativ - teritoriale produc efectele juridice specifice actelor administrative.
În mod cert, acest tip de acte administrative afectează dreptului altor persoane fizice sau juridice.
Emitentul HG nr. 974/2002 nu este scutit de obligaţia de a dovedi că bunurile incluse în anexe au intrat în mod legal în proprietatea publică a comunei Rădeşti, prin modalităţile prevăzute de Constituţie şi Legea nr. 213/1998.
Recurentul nu a făcut o asemenea dovadă în timp ce intimatul - reclamant a produse dovada dreptului de proprietate asupra imobilului inclus în anexe.
În ipoteza în care s-ar accepta punctul de vedere al recurentului, ar rezulta imposibilitatea şi inadmisibilitatea cererii de anulare a unui act administrativ în faţa instanţei de contencios administrativ.
Or, asemenea acte administrative, supuse cenzurii instanţei, nu sunt exceptate de la controlul legalităţii pe calea contenciosului administrativ.
Orice soluţie contrară ar însemna încălcarea principiului liberului acces la justiţie, consacrat de Constituţia României şi de reglementările intervenite în domeniul drepturilor omului.
4. Faţă de acestea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Guvernul României împotriva sentinţei nr. 176/F/CA/2008 din 26 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2751/2009. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 2787/2009. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
