ICCJ. Decizia nr. 2754/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2754/2009
Dosar nr. 4493/59/2004
Şedinţa publică din 21 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timişoara la 9 septembrie 2008, petenta D.R.A.O.V. Timişoara a solicitat lămurirea înţelesului şi întinderii dispozitivului sentinţei civile nr. 357 din 8 iulie 2004, pronunţată de aceeaşi instanţă, în sensul de a se lămuri obligaţiile ce decurg din dispozitivul hotărârii, mai precis ce a avut în vedere instanţa când a dispus plata „drepturilor salariale cuvenite conform legii".
Din cuprinsul somaţiei emise la 30 noiembrie 2007 rezultă că, în baza sentinţei civile nr. 357/ PI din 8 iulie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, autoritatea vamală a fost obligată să procedeze la încadrarea intimatei - reclamante B.M.L. în funcţia publică de consilier juridic gradul profesional superior şi să-i plătească acesteia drepturile salariale cuvenite conform legii, fără a se preciza, însă, care este cuantumul sumelor reprezentând aceste drepturi salariale.
Petenta a solicitat instanţei de executare, Judecătoria Timişoara, să-i pună în vedere intimatei B.M.L. să precizeze cuantumul creanţei, dar s-a apreciat că precizarea solicitată nu este necesară. Totodată, contestaţia la executare formulată a fost respinsă.
Printr-o nouă somaţie, emisă la 9 iunie 2008, s-a solicitat A.N.V. să se „conformeze întocmai şi necondiţionat dispozitivului titlului executoriu (sentinţa civilă nr. 357/ PI din 8 iulie 2004) în sensul de a se achita creditoarei sumele de 59.882 lei – diferenţe de drepturi salariale brute – stabilite prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară nr. 26 din 14 mai 2008, 1.000 lei – cheltuieli de executare silită cu onorariu de avocat şi 7.125,72 lei – onorariu de executare silită.
Petenta consideră că lămurirea întinderii titlului executoriu este necesară în raport cu cererea de punere în executare formulată.
Instituţia vizată a susţinut că nu datorează sumele pretinse, raportându-se la două perioade distincte: 15 iulie 2003 – 31 decembrie 2004 şi 01 ianuarie 2005 – până în prezent. Pentru prima perioadă a arătat că nu au existat diferenţe salariale, deoarece nu a fost emis nici un act normativ care să reglementeze cuantumul salariului aferent funcţiilor şi gradelor profesionale introduse prin Legea nr. 161/2003, salariile fiind cele stabilite pentru funcţiile şi gradele prevăzute înainte de reîncadrarea de la 15 iulie 2003.
Prin încheierea civilă nr. 357/ PI din 8 iulie 2004, pronunţată în camera de consiliu la 17 noiembrie 2008, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de lămurire a înţelesului şi întinderii sentinţei civile nr. 357/PI din 8 iulie 2004, pronunţată de aceeaşi instanţă.
Instanţa de fond a apreciat că sentinţa civilă nr. 357 din 8 iulie 2004 cuprinde menţiuni clare, lipsite de contradicţii, nefiind necesare lămuriri cu privire la întinderea sau aplicarea dispozitivului, în cauză nefiind aplicabile dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ.
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs A.N.V. care a invocat ca temei legal prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, următoarele critici:
- instanţa de fond a interpretat în mod greşit prevederile art. 2811 C. proc. civ., reţinând că nu ar fi necesară clarificarea dispozitivului sentinţei civile nr. 357/PI din 8 iulie 2004;
- instanţa de fond era obligată să indice în dispozitivul hotărârii prevederile legale aplicabile, astfel că lămurirea dispozitivului sentinţei este imperios necesară.
Intimata B.M.L. a depus întâmpinare şi note de şedinţă prin care a solicitat respingerea recursului, susţinând, în esenţă, că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică.
Recursul este nefondat.
Prin sentinţa civilă nr. 357/PI din 8 iulie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 4492/CA/2004, secţia de contencios administrativ, a Curţii de Apel Timişoara a admis acţiunea formulată de reclamanta B.M.L. şi:
- a dispus anularea Deciziilor nr. 1266 din 14 august 2003, nr. 1194 din 25 iulie 2003 şi nr. 1264/2003 emise de D.G.V. Bucureşti, a Notei de constatare nr. 43254 din 25 iulie 2003 emisă de A.N.F.P. şi adresa B.N.R. 10067 din 20 august 2003 a D.R.V. Timişoara;
- a menţinut Decizia nr. 1163 din 15 iulie 2003 emisă de D.G.V. şi a obligat-o pe această pârâtă să o reîncadreze pe reclamantă în funcţia de consilier juridic superior, cu plata drepturilor salariale cuvenite conform legii.
Această hotărâre a devenit irevocabilă prin respingerea recursurilor formulate de A.N.V., ca nefondat şi de A.N.F.P., ca tardiv.
Aşa cum s-a arătat în expunerea rezumativă făcută mai sus, autoritatea publică petentă a solicitat, în temeiul art. 2811 C. proc. civ., lămurirea înţelesului şi întinderii dispozitivului sentinţei civile nr. 357/PI din 8 iulie 2004, care a fost respinsă prin Încheierea din 17 noiembrie 2008, recurenta în cauza de faţă.
Într-adevăr, potrivit art. 2811 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.
Or, aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de fond, dispozitivul sentinţei civile nr. 357/PI din 8 iulie 2004 nu necesită lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea acestuia, dispoziţiile instanţei fiind clare şi lipsite de contradicţii.
De altfel, prin Încheierea F.N. din 8 februarie 2006, secţia comercială şi de contencios administrativ, a Curţii de Apel Timişoara a dispus învestirea cu formulă executorie a sentinţei civile nr. 357/ PI din 8 iulie 2004, aceasta urmând să fie executată potrivit dispoziţiilor irevocabile ale instanţei de judecată.
În concluzie, motivele şi criticile formulate de autoritatea recurentă sunt neîntemeiate, urmând ca recursul să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.N.V. prin D.R.A.O.V. Timişoara împotriva încheierii civile nr. 357/ PI din 8 iulie 2004 din Camera de consiliu din 17 noiembrie 2008, de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2636/2009. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 2789/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
