ICCJ. Decizia nr. 2789/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2789/2009
Dosar nr. 4945/2/2008
Şedinţa publică din 21 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC C.L.N. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.E.F. – C.A.J.N. anularea Hotărârii nr. 551984 din 21 iulie 2008 emisă de C.A.J.N. din cadrul M.E.F.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că prin Hotărârea nr. 551984 din 21 iulie 2008 C.A.J.N. din cadrul M.E.F. a dispus suspendarea licenţei din 13 februarie 2008 pentru exploatarea jocurilor de noroc, pentru o perioada de 3 luni, în baza dispoziţiilor art. 81 lit. g) şi art. 82 din HG nr. 251/1999 privind regimul de autorizare a activităţilor din domeniul jocurilor de noroc.
A mai arătat reclamanta că împotriva acestei măsuri a declanşat procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 prin formularea unei plângeri la organul emitent, susţinând că:
- Hotărârea nr. 551984 din 21 iulie 2008 emisă de C.A.J.N. din cadrul M.E.F. este lovită de nulitate absolută, invocând art. 10 din HG nr. 251/1999 carte reglementează condiţiile de autorizare, organizare şi exploatare a jocurilor de noroc;
- sancţiunea complementară a suspendării licenţei nu se poate aplica întrucât reclamanta nu a săvârşit nici o contravenţie invocând art. 81 din HG nr. 251/1999 şi art. 82 al aceleiaşi legi precum şi art. 52 din Legea nr. 251/1999;
- în cauză nu există o propunere a unui organ constatator cu privire la suspendarea licenţei de exploatare a jocurilor de noroc emisă pe numele societăţii;
- sancţiunea suspendării licenţei este vădit disproporţionată faţă de gravitatea redusă a pretinsei fapte pentru care s-a aplicat;
Pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
La termenul din data de 10 decembrie 2008, reclamanta a solicitat, pe cale separată, suspendarea, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a dosarelor:
- nr. 12841/211/2008 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca având ca obiect plângerea contravenţională formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de contravenţie din 6 iunie 2008 întocmit de I.P.J. Cluj – S.I.F;
- nr. 12842/211/2008 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, având ca obiect plângerea contravenţională a reclamantei împotriva procesului verbal de contravenţie seria F nr. 0075836 din 6 iunie 2008 întocmit de G.F.
În motivarea cererii s-a arătat că aceste procese-verbale pe care le-a contestat au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 551984 din 21 iulie 2008 a cărei anulare o solicită în prezenta acţiune şi că hotărârile ce se vor pronunţa în cele 2 cauze au o influenţă hotărâtoare asupra soluţiei din acest dosar.
În drept au invocat dispoziţiile art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă din data de 17 decembrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ a dispus, în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzelor ce fac obiectul Dosarelor nr. 12841/211/2008 şi nr. 1284/211/2008 al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a avut în vedere că luarea măsurii suspendării licenţei pentru exploatarea jocurilor de noroc este condiţionată conform art. 82 alin. (1) şi (2) din HG nr. 251/1999 de săvârşirea unei contravenţii. A mai arătat că reclamanta a făcut dovada legală a contestării proceselor-verbale de contravenţie prin care s-au constatat contravenţiile care au atras dispunerea măsurii prin actul administrativ contestat în cauză.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs pârâtul M.F.P. invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină şi, respectiv, hotărârea a fost dată ca urmare a interpretării şi aplicării greşite a prevederilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
În ceea ce priveşte motivul prevăzut la art. 304 pct. 7 C. proc. civ., rezultă că este lipsit de temei, încheierea atacată fiind motivată corespunzător, cu prezentarea situaţiei de fapt reţinute – existenţa Dosarelor nr. 12841/211/2008 şi nr. 12842/211/2008 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, precum şi a argumentelor pentru care a considerat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Referitor la motivul prevăzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., de asemenea, că este neîntemeiat.
Prin cererea care face obiectul cauzei de faţă, societatea comercială reclamantă a cerut anularea Hotărârii nr. 551984 din 21 iulie 2008 a Comisiei de Autorizare a Jocurilor de Noroc, prin care, în temeiul art. 81 lit. g) şi art. 82 alin. (2) din HG nr. 251/1999, a fost suspendată pe o perioadă de 3 luni licenţa pentru exploatarea jocurilor de noroc de tip cazinou din 13 februarie 2008, pentru fapte care au fost constatate prin două procese-verbale de contravenţie.
Astfel, prin procesul-verbal din 6 iunie 2008 încheiat de către agenţi din cadrul G.F. – secţia Cluj şi prin procesul - verbal din 6 iunie 2008 încheiat de către agenţia din cadrul Inspectoratului de Plăţi al judeţului Cluj, societatea comercială a fost sancţionată contravenţional cu amendă pentru fapte constatate în ziua respectivă, încadrate în prevederile art. 81 alin. (1) lit. g) din HG nr. 251/1999 privind condiţiile de autorizare, organizare şi exploatare a jocurilor de noroc.
De asemenea, potrivit art. 82 alin. (1) din HG nr. 251/1999, contravenţiile prevăzute la art. 81 pot fi însoţite de măsura suspendării temporare a licenţei pentru exploatarea jocurilor de noroc, ceea ce, în cauza de faţă s-a şi realizat prin Hotărârea nr. 551984/2008 a C.A.J.N.
În cauză, este necontestat că cele două procese verbale de contravenţie au fost contestate de către societatea comercială recurentă în Dosarele nr. 12841/211/2008 şi nr. 12842/211/2008 aflate pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, ceea ce face ca dispoziţiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. să fie pe deplin aplicabile, din moment ce măsura suspendării temporare a licenţei este o sancţiune complementară în raport cu sancţiunea amenzii aplicată prin cele două procese-verbale de contravenţie.
Într-adevăr, potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în total sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
Astfel fiind, rezultă că recursul este neîntemeiat, urmând să fie respins ca atare, soluţia instanţei de fond fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul M.F.P. împotriva Încheierii din 17 decembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2754/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2879/2009. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
