ICCJ. Decizia nr. 2801/2009. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2801/2009
Dosar nr. 4959/2/2008
Şedinţa publică din 22 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii.
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii R.S.A. şi R.M.L. au chemat în judecată pe pârâtul M.J. solicitând obligarea acestuia să le răspundă la solicitarea pe care au formulat-o în temeiul OUG nr. 51/2008.
În motivarea cererii reclamanţii au arătat că la data de 27 mai 2008 s-au adresat pârâtului cu o cerere în aplicarea OUG nr. 51/2008, la care au revenit la data de 29 mai 2008, iar pârâtul nu şi-a respectat obligaţia de a răspunde în termen de 30 de zile de la primire, conform art. 2 lit. h) din Legea nr. 554/2004.
La data de 21 octombrie 2008 pârâta a formulat întâmpinare invocând excepţia rămânerii fără obiect a acţiunii, arătând că prin adresa din 06 iunie 2008 a transmis reclamanţilor prin scrisoare recomandată, la adresa indicată prin petiţie, iar datorită faptului că în luna august corespondenţa a fost restituită, cu menţiunea „destinatar lipsă domiciliu" şi „expirat termen de păstrare", la data de 28 august 2008 s-a trimis reclamanţilor un mesaj prin e-mail, la care s-a ataşat răspunsul la petiţia formulată, retrimis corect la data de 29 august 2008.
2. Soluţia instanţei de fond.
Prin sentinţa civilă nr. 2754 din 21 octombrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamanţilor.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut, în esenţă, că în luna august corespondenţa a fost restituită, cu menţiunea „destinatar lipsă domiciliu" şi „expirat termen de păstrare", iar la data de 28 august 2008 s-a trimis reclamanţilor un mesaj prin e-mail, la care s-a ataşat răspunsul la petiţia formulată, iar urmare a mesajului acestora prin care arăta că nu au primit nici un plic şi nici un aviz privitor la corespondenţă, mesajul a fost retrimis corect la data de 29 august 2008.
Prin urmare, instanţa de fond a constatat că, după introducerea cererii de chemare în judecată, respectiv 15 august 2008, pârâta a transmis reclamanţilor răspunsul la petiţie, iar restituirea corespondenţei nu este imputabilă acestuia, întrucât a fost expediată la adresa indicată de către reclamanţi în petiţie, neprimirea adresei fiind cauzată de lipsa reclamanţilor de la adresa indicată şi a expirării termenului de păstrare.
3. Calea de atac exercitată.
Împotriva acestei hotărâri reclamanţii R.S.A. şi R.M.L. au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivele de recurs se critică soluţia instanţei de fond pentru că:
- nu le poate fi imputată lipsa avizării de către părţi cu privire la existenţa vreunei corespondenţe între părţi, mai ales că în locuinţă există cel puţin o persoană acasă;
- e-mailul despre care se face vorbire (transmis la 29 august 2008 şi nu la 28 august 2008) îmbracă forma uzuală a unei corespondenţe particulare şi nicidecum forma unui răspuns oficial, aşa cum impune legea în aceste situaţii;
- răspunsul invocat de intimată a fost transmis după introducerea acţiunii şi încalcă vădit condiţiile de formă ale unui răspuns oficial;
- chiar în cuprinsul răspunsului a fost invocat un pretext nelegal care, în fapt şi în drept, echivalează cu refuzul soluţionării petiţiei şi, chiar dacă iniţial obiectul acţiunii a fost lipsa răspunsului, ulterior, în cadrul procedurii contencioase, intimata a refuzat soluţionarea petiţiei;
- este criticat răspunsul dat de M.J. pentru că se încalcă prevederile art. 14 din C.E.D.O. care interzice discriminarea.
M.J.L.C. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului, arătând că, pentru prima oară în recurs, se invocă existenţa unui tratament discriminatoriu la care ar fi supuşi în raport cu avocaţii din Uniunea Naţională a Barourilor din România.
4. Soluţia instanţei de recurs.
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:
Reclamanţii s-au adresat instanţei de fond pentru a fi obligat Ministerul Justiţiei să răspundă la o cerere adresată acestuia la 27 mai 2008, având în vedere că avea obligaţia de a răspunde în termen de 30 de zile, adică până la 30 iunie 2008.
Instanţa de fond a admis excepţia rămânerii fără obiect a acţiunii şi a respins acţiunea reţinând faptul că pârâtul răspuns la cererea adresată.
În motivele de recurs recurenţii nici nu contestă faptul că ar fi primit răspuns la acea cerere adresată Ministerului Justiţiei la 27 mai 2008, numai că se invocă faptul că răspunsul a fost transmis după introducerea acţiunii şi nu ar îndeplini condiţiile de formă ale unui răspuns oficial.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanţei de contencios administrativ.
Chiar în art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004 este definită sintagma „nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri" ca fiind faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen.
Obiectul cererii adresate instanţei de fond a fost tocmai „nesoluţionarea în termenul legal al unei cereri".
În mod corect, instanţa de fond a respins acţiunea reclamanţilor ca rămasă fără obiect în condiţiile în care s-a făcut dovada că pârâtul a răspuns cererii reclamanţilor, iar aceştia nu contestă faptul că pe parcursul litigiului au primit răspuns la cererea formulată.
Obiectul oricărei acţiuni civile este ceea ce se cere prin acţiune, pretenţia concretă a reclamantului.
Dacă, în urma litigiului, se constată că reclamantului i s-a dat ceea ce a cerut, atunci acţiunea rămâne fără obiect, astfel că toate criticile din recurs ce vizează aceste aspecte vor fi respinse.
În motivele de recurs este criticat răspunsul primit de la Ministerul Justiţiei dar aceste motive, ce ar viza un refuz nejustificat de soluţionare a cererii, nu vor putea fi analizate pentru că ele reprezintă cereri noi, formulate, pentru prima oară, în faţa instanţei de recurs, ori potrivit art. 316 C. proc. civ. raportat la art. 294 C. proc. civ., în faţa instanţei de recurs nu se pot face cereri noi, prin asemenea cereri noi putând fi înţelese acele cereri care nu au fost formulate în faţa primei instanţe.
Ori, nu se poate face confuzie între „nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri" şi „refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere", care este definit ca exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane.
În speţă, reclamanţii au învestit instanţa de fond cu o cerere ce a avut ca obiect „nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri" şi nu „refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere", astfel că nu vor fi reţinute criticile ce vizează greşita soluţionare a cererii reclamanţilor.
Acestea ar fi putut fi analizate numai dacă instanţa de fond ar fi fost învestită să cenzureze răspunsul primit de reclamanţi la cererea adresată, ori o asemenea cerere nu a fost adresată instanţei de fond, ci critici au fost aduse răspunsului numai în motivele de recurs.
Apreciind că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ., va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de R.S.A. şi R.M.L., împotriva sentinţei civile nr. 2754 din 21 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2783/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2868/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
