ICCJ. Decizia nr. 2829/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2829/2009
Dosar nr. 10432/1/200.
Şedinţa publică din 26 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin Hotărârea nr. 1219 din 13 noiembrie 2008, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în ceea ce îl priveşte pe A.P.I. - judecător la Judecătoria Constanţa, a dispus amânarea validării rezultatelor obţinute la concursul pentru promovarea la Tribunalul Constanţa.
Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că A.P.I. a participat la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din 5 octombrie 2008 ca urmare a declarării la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a recursului împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care i s-a respins contestaţia împotriva hotărârii Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv a hotărârii Comisiei de organizare a concursului, prin care a fost declarat respins, ca urmare a neîndeplinirii condiţiilor de participare.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că potrivit art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, recursul suspendă executarea respectivelor hotărâri ale Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că A.P.I. a participat în cele din urmă la concursul de promovare, urmând ca rezultatele obţinute la concurs să fie validate în funcţie de modul de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost respinsă cererea acestui candidat de înscriere la concurs.
Totodată, s-a reţinut că, urmare memoriului formulat de A.P.I. faţă de la întrebarea nr. 7 din grila 2 la proba practică – tribunale, în procesul-verbal de soluţionare a contestaţiilor la materia drept procesual civil, s-a stabilit că întrebarea respectivă este de drept procesual civil, iar nu de dreptul familiei, aşa cum a învederat recurentul în memoriul adresat.
Cu referire la situaţia de incompatibilitate invocată de A.P.I. cu privire la persoanele care au făcut parte atât din Secţia pentru judecători care a soluţionat contestaţia sa împotriva hotărârii Comisiei de organizare a concursului, cât şi din Plenul Consiliului Superior al Magistraturii atunci când a fost adoptată Hotărârea nr. 946/2008 de soluţionarea a contestaţiei împotriva Hotărârii Secţiei pentru judecători, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că sunt aplicabile dispoziţiile legii speciale - Legea nr. 317/2004, iar nu cele ale Codului de procedură civilă.
Faţă de aspectele invocate de A.P.I. cu privire la dreptul său prioritar de a alege Secţia Tribunalului şi completul de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 22 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, s-a reţinut că atât componenţa secţiilor instanţei, cât şi a completelor de judecată se stabileşte de Colegiul de conducere în funcţie de volumul de activitate şi specializarea judecătorilor.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, în concluzie, că A.P.I. a participat la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie la Tribunalul Constanţa şi a fost clasat pe prima poziţie, cu media 8,90, dar, întrucât a declarat recurs împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la îndeplinirea condiţiilor de participare la concurs, validarea/invalidarea rezultatului obţinut şi, eventual, promovarea se pot dispune numai după soluţionarea recursului respectiv. Astfel prin art. 2 al Hotărârii nr. 1219 din 13 noiembrie 2008 Plenul CSM a hotărât amânarea validării rezultatelor obţinute de domnul judecător A.P.I. ca şi de d-na A.I., ambii de la Judecătoria Constanţa, care au participat la concursul pentru promovarea la Tribunalul Constanţa, iar prin art. 4 al aceleiaşi hotărâri a fost amânată promovarea pentru un post până de judecător la Tribunalul Constanţa şi a fost indisponibilizat respectivul post la soluţionarea recursului ce formează obiectul dosarului separat, sus-amintit.
Prin recursul promovat de recurentul A.P.I. împotriva Hotărârii nr. 1219 din 13 noiembrie 2008 s-a susţinut, în esenţă, nelegalitatea acestei hotărâri întrucât nu s-a dispus promovarea efectivă a recurentului în raport cu opţiunea exprimată, cu respectarea ordinii mediilor obţinute şi în limita numărului de posturi vacante aprobate.
Recurentul a arătat că nepronunţarea hotărârii de promovare în ceea ce-l priveşte i-ar crea un grav prejudiciu, atât patrimonial cât şi moral, în condiţiile în care, fiind primul clasat pe Tribunalul Constanţa are un drept de opţiune prioritar faţă de ceilalţi candidaţi.
Intimatul CSM a formulat întâmpinare la recursul de faţă, solicitând în principal, respingerea lui inadmisibil.
Excepţia inadmisibilităţii recursului a fost motivată de împrejurarea că Hotărârea nr. 1219 din 13 noiembrie 2008, ca act administrativ, nu-şi poate produce efectele decât de la momentul intrării în vigoare, respectiv de la data adoptării sale în vreme ce recursul a fost declarat anterior, la 12 noiembrie 2008, fiind prematur declarat, cu consecinţa inadmisibilităţii acestuia în raport de dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.
Intimatul a susţinut că prezentul recurs este şi nefondat întrucât susţinerile sumare ale recurentului nu cuprind nici un fel de motive de nelegalitate a actului administrativ atacat. În plus, raportat la situaţia concretă a recurentului nu se poate reţine prejudicierea de orice fel a acestuia.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile sumare formulate de recurent şi faţă de apărările intimatului CSM, în raport de prevederile art. 29 din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte reţine că recursul de faţă este nefondat şi urmează a fi respins ca atare, pe temeiul de drept arătat, în considerarea celor în continuare arătate.
Înalta Curte apreciază că nu este întemeiată excepţia de inadmisibilitate invocată de intimat întrucât, simpla referire la data înregistrării recursului, astfel cum s-a susţinut nu poate servi drept temei şi nu poate reprezenta o cauză justă de înlăturare a accesului la justiţie, cu atât mai mult cu cât în cadrul procedurii speciale de contestare a hotărârilor Plenului Consiliul Superior al Magistraturii este prevăzută de Legea nr. 317/2004, republicată numai calea de atac a recursului.
Prezentul recurs este însă nefondat, date fiind, pe de o parte, motivele sumare de recurs ce nu cuprind motive de nelegalitate a hotărârii plenului CSM atacate, iar pe de alta raportat la situaţia concretă a recurentului ce nu a fost în nici un mod prejudiciat prin măsurile dispuse în cuprinsul hotărârii nr. 1219 din 13 noiembrie 2008.
Recurentul judecător A.P.I. a participat la concursul de promovare organizat la data de 5 octombrie 2008 ca urmare a efectului suspensiv de executare a recursului declarat împotriva unei hotărâri anterioare a Plenului CSM, nr. 946 din 25 septembrie 2008, prin care, în esenţă, se reţinea la acea dată că nu îndeplineşte la data concursului condiţia de vechime în magistratură de 5 ani, pentru promovarea la tribunal.
La concursul organizat la data de 3 octombrie 2008, s-a clasat pe prima poziţie cu media 8,90 cu menţiunea că la acel concurs de promovare au fost scoase (4) patru posturi la Tribunalul Constanţa .
Cum la data pronunţării de către Plenul CSM a hotărârii ce formează obiectul prezentului recurs, nu fusese soluţionat primul recurs declarat de recurent împotriva Hotărârii nr. 946/2008, ce a avut drept obiect examinarea îndeplinirii condiţiilor de participare la concursul de promovare, este evident că Plenul CSM prin Hotărârea nr. 1219 din 13 noiembrie 2008 nu se putea pronunţa şi nu putea valida sau invalida rezultatul obţinut şi evident nici eventuala promovare a recurentului.
Din această perspectivă apare ca fiind pe deplin legală şi justificată hotărârea adoptată de Plenului CSM, în sensul amânării validării rezultatelor obţinute de judecătorii care au participat la concurs, în urma declarării recursului împotriva unei hotărâri anterioare, beneficiind astfel de efectul suspensiv al recursului, printre care şi recurentul, cu indisponibilizarea expresă a unui post de judecător la Tribunalul Constanţa până la clarificarea situaţiei juridice şi respectiv până la soluţionarea primului recurs declarat.
Rezultă aşadar că recurentul nu a putut demonstra că hotărârea atacată pe calea prezentului recurs ar fi nelegală şi cu atât mai puţin că i-ar aduce prejudicii, validarea /invalidarea rezultatului obţinut şi solicitarea de promovare urmând a fi hotărâte numai după soluţionarea recursului ce vizează legalitatea şi temeinicia Hotărârii de Plen nr. 946/2008, privind îndeplinirea condiţiilor de participare la concurs, cu măsura indisponibilizării unui post.
În fine, cum recurentul nu poate face nici dovada unui drept prioritar de a opta pentru un anumit post, din cele 4 scoase la concurs la Tribunalul Constanţa, nu se susţine că prin validarea efectivă a celorlalţi trei candidaţi admişi (art. 3 din Hotărârea nr. 1219/2008) ar suferi vreo vătămare ce trebuie reparată prin anularea hotărârii de Plen nr. 1219 din 13 noiembrie 2008, cel de al patrulea post fiind deja indisponibilizat după cum s-a arătat.
Faţă de toate cele mai sus menţionate, se va respinge aşadar ca nefondat recursul de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.
Respinge recursul declarat de A.P.I. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1219 din 13 noiembrie 2008, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2813/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2833/2009. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
