ICCJ. Decizia nr. 2881/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2881/2009
Dosar nr. 19056/3/2008
Şedinţa publică din 27 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 20 mai 2008, reclamantul G.R. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta C.N.P.D.A.S. să se dispună anularea notei nr. 113 din 24 mai 2007, recunoaşterea perioadei activităţii cetăţenilor români în organizaţiile internaţionale ale ţărilor membre ale C.A.E.R. ca perioadă contributivă la fondul asigurărilor sociale de stat, obligarea pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie pentru perioada respectivă pe baza salariului net, conform dovezilor primite de la organizaţiile internaţionale şi înscrise în carnetul de muncă, precum şi obligarea pârâtei la plata sumelor cu care a fost diminuată pensia sa ca urmare a aplicării notei contestate.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că drepturile sale de pensie, stabilite prin Decizia nr. 177619 din 13 noiembrie 2000 emisă de casa de pensii a sectorului 3 Bucureşti, au fost nelegal diminuate prin Decizia din 6 februarie 2008, ca urmare a recalculării efectuate în baza notei nr. 113 din 24 mai 2007 întocmită de C.N.P.D.A.S.
Reclamantul a contestat conţinutul acestei note, arătând că pârâta a interpretat eronat legislaţia anterioară referitoare la pensii, stabilind nelegal ca pentru perioada de activitate desfăşurată în organizaţiile internaţionale ale ţărilor membre ale C.A.E.R. să se ia în calculul pensiei foştilor funcţionari internaţionali români la C.A.E.R., salariul minim pe economie din perioada respectivă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa civilă nr. 2756 din 21 octombrie 2008, prin care a respins ca inadmisibilă cererea de anulare a notei nr. 113 din 24 mai 2007 emisă de C.N.P.D.A.S. şi a declinat în favoarea Tribunalului Bucureşti competenţa de soluţionare a cererilor privind obligarea C.N.P.D.A.S. la recalcularea drepturilor la pensie ale reclamantului pe baza salariului net, conform dovezilor primite de la organizaţiile internaţionale, înscrise în carnetul de muncă şi la plata sumelor cu care a fost diminuată pensia acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că nota nr. 113 din 24 mai 2007 nu poate fi cenzurată pe calea contenciosului administrativ, deoarece nu a fost emisă în regim de putere publică şi nu produce efecte juridice de drept administrativ, exprimând doar opinia direcţiei de îndrumare metodologică din cadrul C.N.P.D.A.S., dar fără a se aplica în mod direct ca temei pentru stabilirea drepturilor la pensie.
Referitor la cererile de obligare a C.N.P.D.A.S. la recalcularea drepturilor de pensie pe baza salariului net, conform dovezilor primite de la organizaţiile internaţionale şi la plata diferenţelor de drepturi de pensie, instanţa de fond a avut în vedere că se contestă modul de calcul al punctajului în baza căruia au fost recalculate drepturile de pensie ale reclamantului, pentru care sunt competente să se pronunţe completele specializate pentru asigurări sociale de la nivelul tribunalelor, conform dispoziţiilor art. 154 alin. (2) şi art. 155 lit. i) din Legea nr. 19/2000.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamantul şi a solicitat casarea hotărârii ca nelegală şi netemeinică şi pe fond, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
Recurentul a susţinut că instanţa de fond a apreciat eronat că nota nr. 113 din 24 mai 2007 emisă de C.N.P.D.A.S. nu produce efecte juridice, fără a avea în vedere că în baza acestui act administrativ i-au fost recalculate drepturile de pensie, în sensul diminuării lor nelegale cu suma de 151 lei pe lună, începând cu data de 6 februarie 2008.
Recurentul a reiterat motivele de nelegalitate a notei contestate, arătând că este rezultatul interpretării greşite a legislaţiei în materie de pensii.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente:
Nota nr. 113 din 24 mai 2007 emisă de direcţia de îndrumare metodologică din cadrul C.N.P.D.A.S. exprimă un punct de vedere al acestei direcţii din cadrul autorităţii intimate cu privire la drepturile de pensie ale cetăţenilor români angajaţi în străinătate, reglementate de Decretele nr. 233/1974, nr. 288/1980 şi nr. 159/1984 şi de Regulile cu privire la condiţiile de muncă ale funcţionarilor secretariatului C.A.E.R., aprobate prin hotărârea Comitetului Executiv al C.A.E.R.
Instanţa de fond a calificat corect actul juridic dedus judecăţii, reţinând că nota contestată de reclamant nu este de natură să producă efecte juridice, pentru că nu a fost emisă de intimată în vederea executării sau organizării executării legii, astfel că nu poate naşte, modifica sau stinge raporturi juridice.
În consecinţă, această notă nu reprezintă un act administrativ de autoritate în sensul definit de art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 şi în mod corect s-a constatat că nu poate constitui obiectul controlului de legalitate pe calea contenciosului administrativ.
Susţinerea recurentului – reclamant că nota respectivă a determinat în mod nelegal diminuarea drepturilor sale de pensie nu poate fi examinată decât în cadrul contestaţiei formulate potrivit art. 154 alin. (2) şi art. 155 lit. i) din Legea nr. 19/2000 împotriva modului de calcul al punctajului şi pentru care s-a stabilit corect competenţa secţiei de asigurări sociale de la Tribunalul Buc ureşti.
Instanţa competentă în soluţionarea litigiului de asigurări sociale este sesizată să se pronunţe asupra legalităţii noii decizii de pensie a recurentului – reclamant şi a recalculării drepturilor sale de pensie, ceea ce implică şi verificarea temeiului juridic, sub aspectul dispoziţiilor legale avute în vedere la determinarea cuantumului drepturilor de pensie.
Prin urmare, numai în cadrul litigiului de asigurări sociale se poate stabili dacă nota internă emisă de o direcţie din cadrul C.N.P.D.A.S. poate avea sau nu caracter obligatoriu faţă de casele locale de pensii şi dacă poate justifica recalcularea drepturilor de pensie, dat fiind că acestea se stabilesc în raport de dispoziţiile legale în vigoare la data naşterii dreptului la pensie.
De altfel, intimata a confirmat prin adresa nr. X din 12 martie 2008 că nota nr. 113 din 24 mai 2007 exprimă numai un punct de vedere cu privire la modul de stabilite a drepturilor de pensie pentru persoanele care şi-au desfăşurat activitatea la secretariatul C.A.E.R., dar stabilirea efectivă a drepturilor de pensie este atributul exclusiv al casei locale de pensii, care îşi asumă răspunderea pentru drepturile stabilite.
Faţă de considerentele expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de G.R. împotriva sentinţei civile nr. 2756 din 21 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2869/2009. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 2887/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
