ICCJ. Decizia nr. 292/2009. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 292/2009
Dosar nr. 7910/1/2008
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 29 septembrie 2008 recurenta I.C.L., judecător la Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 931 din 25 septembrie 2008 emisă de Plenul C.S.M., recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, art. 20 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al C.S.M., , aprobat prin Hotărârea C.S.M.nr. 326/2005, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe dispoziţiile art. 304 alin. (1) pct. 9 din C.proc. civ. şi art. 3041 din C.proc. civ.
În motivarea recursului recurenta arată că deşi îndeplineşte condiţiile legale pentru a putea participa la concursul de promovare, Comisia de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţii a judecătorilor şi procurorilor din data de 5 octombrie 2008, prin Hotărârea nr. 22 din 8 septembrie 2008, i-a respins cererea de înscriere la concurs; această hotărâre a fost menţinută de Secţia pentru Judecători a C.S.M. prin Hotărârea nr. 331 din 18 septembrie 2008 şi de Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 931 din 25 septembrie 2008.
Recurenta precizează că motivul pentru care i s-a respins cererea de înscriere la concurs este aceia că materia pe care a ales-o (dreptul familiei) nu corespunde cu specializarea secţiei pentru care a optat în cadrul Curţii de Apel Bucureşti (secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal), iar în acest sens s-a invocat interpretarea dată de Plenul C.S.M. în şedinţa din data de 4 septembrie 2008 dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4) şi art. 16 alin. (2) lit. a) din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006, modificată, potrivit căreia opţiunea pentru o anumită secţie trebuie să se facă în funcţie de specializare, ceea ce implică susţinerea concursului la anumite materii. I s-a comunicat recurentei că materiile corespunzătoare secţiei pentru care a optat sunt, la alegere, următoarele: drept administrativ, drept financiar şi fiscal sau drept internaţional privat.
În drept recurenta susţine că interpretarea menţionată este nelegală şi discriminatorie pentru următoarele considerente:
-Legea nr. 303/2004, nu prevede obligativitatea specializării judecătorilor pe anumite ramuri de drept, în vederea promovării pe funcţii de execuţie la curţile de apel;
-prin Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului nu se pot prevedea condiţii noi de participare, deoarece acesta trebuie să reglementeze exclusiv procedura de desfăşurare a concursului;
-art. 46 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 303/2004 prevede că probele scrise cu caracter teoretic şi practic se susţin la una dintre următoarele materii: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar şi fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internaţional privat;
-interpretarea textelor legale de către Plenul C.S.M. a avut loc în timpul derulării procedurii privind organizarea concursului din 5 octombrie 2008, după expirarea termenului limită pentru depunerea cererilor de înscriere la concurs - 20 august 2008, fapt ce nu permite decât, cel mult, o aplicare pentru viitor a respectivei interpretări;
-comisia a admis candidaţi care au optat pentru specializarea drept internaţional privat, fapt ce constituie o discriminare între candidaţii înscrişi pentru aceeaşi secţie, discriminare interzisă de art. 14 din C.E.D.O.
Alăturat recursului au fost ataşate următoarele înscrisuri: cerere de înscriere la concurs, cerere privind păstrarea materiei de concurs pentru care s-a făcut opţiunea iniţială, anunţ privind concursul din 5 octombrie 2008; tabel privind posturile pentru promovarea efectivă în funcţii de execuţie la nivelul tribunalelor şi al secţiilor curţilor de apel (şi care reprezintă Anexa nr. l la Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 684/2008); Ordinea de zi a Plenului C.S.M. din 4 septembrie 2008 - soluţionată (în extras); tabel ce cuprinde candidaţii admişi să participe la concursul de promovare din data de 4 februarie 2007(extras); tabel ce cuprinde candidaţii admişi să participe la concursul de promovare din data de 5 octombrie 2008 (extras); Hotărârea nr. 331 din 18 septembrie 2008 a Secţiei pentru Judecători a C.S.M.; Hotărârea nr. 931 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M.; Hotărârea nr. 932 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M.; dovada publicării Hotărârii recurate pe pagina de internet a C.S.M.
Totodată, la termenul din 14 ianuarie 2009 recurenta a mai depus următoarele înscrisuri:
-tabel ce cuprinde candidaţii admişi să participe la concursul de promovare din data de 5 octombrie 2008;
-extras din Ordinea de zi soluţionată în data de 18 septembrie 2008 a Secţiei pentru judecători a C.S.M.;
-hotărârile pronunţate de Secţia pentru Judecători a C.S.M. în data de 18 septembrie 2008 privind contestaţiile formulate împotriva hotărârilor Comisiei de organizare a concursului de promovare a judecătorilor din data de 5 octombrie 2008, judecători aflaţi în situaţie asemănătoare cu cea a recurentei;
-discuţiile purtate de membrii C.S.M. în şedinţa Plenului din data de 25 septembrie 2008;
-extras din Ordinea de zi soluţionată în data de 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M.;
-hotărârile pronunţate de Plenul C.S.M. în data de 25 septembrie 2008 privind contestaţiile formulate împotriva hotărârilor Secţiei pentru Judecători anterior menţionate, judecători aflaţi în aceeaşi situaţie cu recurenta;
-Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 684 din 10 iulie 2008 privind organizarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, din data de 5 octombrie 2008;
-extras din tabelul cuprinzând rezultatele finale obţinute de candidaţii judecători după soluţionarea contestaţiilor;
Intimatul C.S.M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a recursului, susţinând că măsura respingerii contestaţiei dispusă de către Plenul C.S.M. este legală şi temeinică, fiind luată în conformitate cu dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor şi ale Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 621/2006.
Analizând actele dosarului şi susţinerile părţilor Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În fapt, prin Hotărârea nr. 22 din 8 septembrie 2008 a Comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din 5 octombrie 2008, a fost respinsă cererea recurentei de înscriere la concurs pe motiv că materia de concurs nu corespunde cu specializarea secţiei, hotărâre menţinută de Secţia pentru Judecători a C.S.M. prin Hotărârea nr. 331 din 18 septembrie 2008 şi de Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 931 din 25 septembrie 2008.
În drept, măsura dispusă de intimat cu privire la contestaţia recurentei este legală, deoarece potrivit art. 46 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, dar şi art. 16 alin. (2) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare aprobat prinHotărârea Plenului nr. 621/2006 - acte normative în vigoare la data înscrierii recurentei la concursul pentru promovarea în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din 5 octombrie 2008 - probele constau, în funcţie despecializare, într-una din următoarele materii: drept civil, drept penal, drept comercial, drept administrativ, drept financiar şi fiscal, dreptul muncii, dreptul familiei, drept internaţional privat; totodată, se includ jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale, jurisprudenţa C.E.D.O. şi jurisprudenţa C.J.C.E. precum şi procedura civilă sau procedura penală - în funcţie de specializarea judecătorului.
De asemenea, potrivit art. 6 alin. (3) şi (4) din Regulament „În termen de 15 zile de la data publicării datelor prevăzute la alin. (1), cei interesaţi pot depune cereri de înscriere la concurs la C.S.M., în care se menţionează felul promovării, efectivă sau pe loc, instanţa ori parchetul la care se solicită promovarea, specializarea şi, pentru promovarea la curţile de apel, secţia pentru care optează". (4) fiecare candidat poate formula o singura opţiune cu privire la felul promovării, instanţa ori parchetul la care solicită promovarea, respectiv secţia pentru care optează în cazul promovării la curţile de apel, precum şi specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs"
Din interpretarea logică şi sistematică a acestor acte normative rezultă că proba teoretică şi proba practică se vor susţine la o materie ale cărei instituţii candidatul urmează să le aplice la secţia la care va fi promovat şi, deci, alegerea materiei de concurs trebuie făcută în concordanţă cu acest principiu.
Prin Hotărârea nr. 684/2008 Plenul C.S.M. a aprobat lista posturilor pentru promovarea efectivă în funcţii de execuţie la nivelul tribunalelor şi secţiilor curţilor de apel, precum şi specializarea necesară pentru ocuparea posturilor vacante la nivelul curţilor de apel, iar pentru ocuparea postului din cadrul Secţiei a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal s-a stabilit specializarea drept civil.
„Interpretarea" despre care recurenta susţine că adaugă la normele existente în momentul înscrierii la concurs nu este decât o reiterare a regulilor deja existente. Astfel, în şedinţa din 4 septembrie 2008 Plenul C.S.M. a apreciat, în legătură cu sesizarea unor judecători din cadrul Tribunalului Alba privind interpretarea dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi (4), art. 16 alin. (2) lit. a) şi art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621 din 21 septembrie 2006, că opţiunea pentru o anumită secţie trebuie să se facă în funcţie de specializare, specializare care implică inclusiv susţinerea concursului la anumite materii. În cazul în care candidatul optează pentru o secţie mixtă, la stabilirea corelaţiei dintre secţia pentru care se optează şi specializarea magistratului, trebuie să se aibă în vedere şi materiile conexe.
În mod corect, pe baza actelor normative în vigoare la data înscrierii candidaţilor, Secţia pentru Judecători a reţinut că specializarea pentru care a optat doamna judecător I.C.L., respectiv dreptul familiei, nu este conformă cu specializarea cerută pentru posturile de judecător la Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, respectiv drept civil.
Soluţia respingerii contestaţiei în situaţii similare, respectiv pentru nerespectarea principiului specializării, a fost adoptată de intimat şi în cazul altor candidaturi depuse pentru concursul din 5 octombrie 2008, astfel că discriminarea invocată de recurentă în baza art. 14 din C.E.D.O. nu a fost dovedită.
Pentru considerentele menţionate, recursul formulat în baza art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de I.C.L. împotrivaHotărârii nr. 931 din 25 septembrie 2008 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 286/2009. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 296/2009. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
