ICCJ. Decizia nr. 3028/2009. Contencios. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3028/2009
Dosar nr. 1258/59/2008
Şedinţa publică din 2 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 12 noiembrie 2008, S.S.P.R. din decembrie 1989 a formulat în contradictoriu cu M.M.S. şi biroul executorului judecătoresc R.G. din Bucureşti contestaţie la executare împotriva somaţiei de plată nr. 323 din 3 noiembrie 2008, emisă de acest birou în Dosarul de executare nr. 323/2008, precum şi a încheierii pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, camera de consiliu la 6 martie 2008, în Dosarul nr. 1352/59/2007.
Contestatorul a arătat că actele de executare silită întocmite în dosarul menţionat mai sus sunt nelegale şi îi vatămă interesele legitime.
Prin sentinţa civilă nr. 33 din 9 februarie 2009, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia la executare ca neîntemeiată.
Pe cale de consecinţă, a fost obligat contestatorul să plătească intimatului M.M.S. suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatorul S.S.P.R. din decembrie 1989, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Din oficiu, la termenul de astăzi, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pus în discuţia recurentului, excepţia de necompetenţă Curţii de Apel Timişoara Secţia de contencios administrativ şi fiscal de soluţionare a cauzei.
Cum deja s-a arătat, obiectul contestaţiei formulate de S.S.P.R. din decembrie 1989, îl constituie solicitarea acestei autorităţi publice, de desfiinţare a măsurilor dispuse de Biroul executorului judecătoresc R.G. din municipiul Bucureşti în Dosarul de executare nr. 323/2008, pe care contestatorul le consideră nelegale.
Este vorba de somaţia de plată cu acelaşi număr din 3 noiembrie 2008, emisă în baza titlului executoriu, respectiv a sentinţei civile nr. 324 din 5 decembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ, privind suma de 700 lei – cheltuieli de judecată şi suma de 3280 lei cheltuieli de executare silită.
Cu asemenea obiect, cererii îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Ca urmare, judecătoriei în circumscripţia căreia se face executarea îi revine competenţa să judece în cazul contestaţiei împotriva executării propriu-zise sau al contestaţiei la titlu, atunci când o astfel de contestaţie vizează un titlu executoriu fiscal ce nu emană de la un organ de jurisdicţie şi nici nu s-a prevăzut prin lege o altă cale de atac împotriva acestuia.
Rezultă deci, că nu Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, era competentă să soluţioneze contestaţia la executare formulată în cauză de către S.S.P.R. din decembrie 1989 şi că sentinţa recurată a fost pronunţată de această instanţă cu încălcarea normelor de procedură privitoare la competenţa materială, ceea ce atrage nulitatea hotărârii.
Având în vedere aceste considerente, dar şi jurisprudenţa constantă în această materie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, urmează a se admite recursul.
În consecinţă va fi casată sentinţa atacată şi trimisă cauza spre competentă soluţionare la Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, instanţă de drept comun în a cărei circumscripţie se face executarea.
Văzând şi dispoziţiile art. 159 pct. 2 şi art. 313 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de S.S.P.R. din decembrie 1989 împotriva sentinţei nr. 33 din 9 februarie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Judecătoria sectorului 3 Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3027/2009. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 3116/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
