ICCJ. Decizia nr. 3116/2009. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3116/2009
Dosar nr. 1834/2/2008
Şedinţa publică din 4 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta F.E.N. a chemat în judecată pârâtul M.E.C.T. (în prezent M.E.C.I.), solicitând anularea art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologia de organizare şi desfăşurare a concursului pentru ocuparea funcţiilor de director şi director adjunct din unităţile de învăţământ preuniversitar de stat, anexă la Ordinul M.E.C.T. nr. 3142 din 25 ianuarie 2006 şi suspendarea executării acestui ordin până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
Printr-o acţiune distinctă, înregistrată la aceeaşi instanţă, reclamanta F.S.L.Î. a chemat în judecată acelaşi pârât, solicitând eliminarea art. 2 alin. (1) lit. f) din metodologia menţionată şi cu o motivare asemănătoare cu cea a primei acţiuni.
Instanţa de fond a admis excepţia de conexitate invocată de pârât şi a dispus conexarea Dosarelor nr. 2901/2/2008 şi nr. 1834/2/ 2008, considerând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 164 C. proc. civ.
Motivându-şi cererile, reclamantele au arătat că prevederile din metodologia vizată au un caracter administrativ, întrucât nu permit înscrierea la concurs a candidaţilor care la data susţinerii concursului nu mai au cel puţin 4 ani până la împlinirea vârstei standard de pensionare, deşi art. 127 alin. (1) din Legea nr. 128/1997 prevede că personalul care îndeplineşte vârsta standard de pensionare în timpul anului şcolar poate fi pensionat numai la sfârşitul anului şcolar, iar art. 2 alin. (3) din HG nr. 224/2005 stabileşte că pentru personalul care mai are mai puţin de 4 ani până la împlinirea vârstei-standard de pensionare contractul de management se încheie până la sfârşitul anului şcolar în care se realizează condiţiile de pensionare.
Totodată, reclamantele au invocat o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, care atestă nelegalitatea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. f) din metodologie şi au indicat ca temei de drept Legea nr. 554/2004.
Prin sentinţa civilă nr. 2442 din 29 septembrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunile conexe formulate de reclamantele F.E.N.F.S.L.Î., în contradictoriu cu M.E.C.T.
S-a dispus anularea art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologia de organizare şi desfăşurare a concursului pentru ocuparea funcţiilor de director şi director adjunct din unităţile de învăţământ preuniversitar de stat, anexă la Ordinul M.E.C.T. nr. 3142 din 25 ianuarie 2006.
Instanţa de fond a apreciat că dispoziţiile vizate din metodologia menţionată sunt nelegale, întrucât instituie o condiţie de participare la concurs necuprinsă în Legea nr. 128/1997, în temeiul şi executarea căreia a fost emis Ordinul M.E.C.T. nr. 3142 din 25 ianuarie 2006, modificat prin Ordinul M.E.C.T. nr. 5617 din 14 noiembrie 2006.
Curtea de Apel Bucureşti a mai avut în atenţie şi dispoziţiile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 128/1997, potrivit cărora personalul didactic poate fi pensionat numai la încheierea anului şcolar sau universitar, precum şi pe cele ale art. 2 alin. (3) din HG nr. 224/ 2005, care prevăd că pentru persoanele care mai au mai puţin de 4 ani până la împlinirea vârstei standard de pensionare contractul de management se încheie până la sfârşitul anului şcolar în care se realizează condiţiile standard de pensionare.
S-a mai apreciat că, prin restricţiile de participare instituite, prevederile din metodologie încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţii publice, iar motivele invocate în sprijinul acestei reglementări nu reprezintă o justificare rezonabilă, în raport cu reglementările comunitare la care s-a făcut referire, ci un act administrativ vătămător, emis cu încălcarea legii.
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs M.E.C.I., care a invocat ca temei legal prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, următoarele critici:
- instanţa de fond a ignorat că, potrivit art. 21 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 128/1997 şi art. 145 din Legea nr. 84/1995, numirea directorului se realizează pentru o perioadă de 4 ani;
- autoritatea competentă a prevăzut, la art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologia aprobată prin Ordinul nr. 3142/2006, condiţia ca, la data susţinerii concursului, candidaţii să aibă vârsta cu cel puţin 4 ani mai mică decât vârsta maximă de pensionare, tocmai pentru a concretiza faptul că mandatul trebuie să fie de 4 ani;
- condiţia prevăzută la art. 21 alin. (1) lit. f) din Metodologie nu reprezintă o discriminare, cum greşit a reţinut instanţa de fond;
- condiţia prevăzută la art. 21 alin. (1) lit. f) din Metodologie a fost introdusă pentru a se asigura realizarea cursivă a mandatului de 4 ani pentru funcţia de director, aceasta fiind şi consecinţa faptului că persoana care candidează pentru funcţiile de director sau director adjunct din învăţământul preuniversitar, trebuie să fie titular pe toată durata mandatului.
Intimata F.E.N. a depus concluzii scrise prin care a cerut respingerea recursului, susţinând că la art. 21 alin. (1) lit. f) din Metodologie a fost introdusă o condiţie care nu este prevăzută de lege, iar potrivit art. 128 din Legea nr. 128/ 1997, personalul didactic are dreptul de a fi menţinut ca titular o perioadă de trei ani peste vârsta de pensionare.
Recursul este nefondat.
Într-adevăr, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologia de organizare şi desfăşurare a concursului pentru ocuparea funcţiilor de director şi director adjunct din unităţile de învăţământ preuniversitar de stat, anexă la Ordinul M.E.C.T. nr. 3142/ 2006, „la concursul pentru ocuparea funcţiei de director sau director adjunct din învăţământul preuniversitar de stat pot candida persoanele care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiţii…lit. f) la data susţinerii concursului au vârsta cu cel puţin 4 ani mai mică decât vârsta maximă de pensionare pentru munca depusă şi limită de vârstă".
Or, raportând aceste dispoziţii la prevederile art. 21 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic şi art. 145 din Legea nr. 84/1995 a învăţământului, rezultă că prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologie a fost instituită o condiţie pentru participarea la concursul pentru ocuparea funcţiei de director sau director adjunct din învăţământul preuniversitar de stat, fără ca această condiţie să fie prevăzută de lege şi care creează o discriminare pe criterii de vârstă, care nu este justificată obiectiv de un scop legitim.
Astfel fiind, rezultă că motivele şi criticile formulate în recursul de faţă sunt neîntemeiate, urmând ca recursul să fie respins ca atare.
De altfel, această secţie s-a pronunţat în legătură cu nelegalitatea art. 2 alin. (1) lit. f) din Metodologia aprobată prin Ordinul nr. 3142/2006, prin Decizia nr. 4557 din 23 noiembrie 2007, hotărâre definitivă şi irevocabilă, iar în cauza de faţă nu s-a cerut modificarea jurisprudenţei acestei secţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.E.C.I. împotriva sentinţei civile nr. 2442 din 29 septembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3028/2009. Contencios. Contestaţie la... | ICCJ. Decizia nr. 3238/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
