ICCJ. Decizia nr. 338/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 338/2009
Dosar nr. 967/109/2008
Şedinţa publică din 22 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 104/F-C din 27 iunie 2008 Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, învestită ca urmare a declinării judecării cauzei prin sentinţa nr. 268/CA din 9 mai 2008 a Tribunalului Argeş, a respins ca nefondată, acţiunea reclamantului N.M. formulată în contradictoriu cu pârâta C.S.E.P.H.A. Bucureşti, având ca obiect anularea Deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 931 din6 februarie 2008.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că prin certificatul de încadrare în grad de handicap din 12 noiembrie 2007, de comisia constituită la nivelul judeţului Argeş a stabilit că reclamantul nu se încadrează într-un grad de handicap, deoarece neoplasmul de coardă vocală stângă, de care acesta a fost operat, este o boală, iar nu un handicap, în sensul legii.
S-a mai reţinut că în criteriile de încadrare în diferitele grade de handicap stabilite prin Ordinul ministrului sănătăţii şi familiei nr. 726/2002, la capitolul II pct. 2, unde sunt exemplificate handicapurile somatice, incluzând boala canceroasă, se face trimitere numai la afecţiuni care au presupus extirparea unui organ şi înlocuirea funcţională parţială cu un dispozitiv artificial.
Astfel, se arată că poate fi încadrat într-un grad de handicap, accentuat sau grav, cancerul laringian, dar cu laringectomie totală - purtător de canulă, gastrostomă pentru alimentaţie etc.
Instanţa de fond a constatat că rezecţia de coardă vocală, atâta timp cât nu a dus la o afecţiune care prin gravitatea ei să impună o laringectomie totală sau la implantarea unei traheostome, nu se încadrează în criteriile stabilite la elaborarea Ordinului comun nr. 762 al M.M.F.E.S. şi nr. 1992 al M.S.P., publicat în M. Of. nr. 885 bis/2007, ordin care preia în principiu criteriile iniţiale, stabilind că acces într-un grad de handicap au persoanele cu traheostomă permanentă, cu sau fără laringectomie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul N.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea căii de atac, recurentu-reclamant a arătat că instanţa a reţinut greşit apărările intimatei-pârâte, în sensul că afecţiunea sa medicală este boală, iar nu handicap, întrucât orice handicap provine dintr-o boală.
A mai arătat că după intervenţia chirurgicală din 2004, i-a fost acordat gradul de handicap în baza Ordinului ministrului sănătăţii şi familiei, dar ulterior, în temeiul aceluiaşi ordin, care nu a fost abrogat şi nici modificat, dreptul i-a fost suprimat. Mai mult, instanţa a acceptat susţinerile intimatei-pârâte, în ceea ce priveşte pretinsa existenţă a unor semne de evolutivitate a bolii, deşi recurentul-reclamant a depus la dosar un certificat medical în sens contrar şi conform stadiului bolii sale şi efectelor intervenţiei chirurgicale îndeplineşte condiţiile pentru a fi încadrat în gradul de handicap accentuat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, C.S.E.P.H., prin A.N.P.H., a arătat că instanţa de fond nu a avut o atitudine părtinitoare faţă de concluziile sale, deoarece actul administrativ contestat a fost emis cu respectarea criteriilor aprobate prin Ordinul nr. 726/2002 al ministrului sănătăţii şi familiei, în care sunt precizate atât afecţiunile, cât şi condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească solicitanţii pentru a beneficia de protecţia specială prevăzută pentru persoanele cu dizabilităţi.
Intimata-pârâtă a făcut o expunere detaliată a stării clinice şi funcţionale a recurentului-reclamant, aşa cumrezultă din actele medicale prezentate de acesta şi a arătat că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a fi încadrat în grad de handicap în contextul criteriilor medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul Comun nr. 762 al ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse şi nr. 1992 al ministrului sănătăţii publice, publicat în M. Of. nr. 885 bis/27.12.2007.
În concluzie, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea sentinţei atacate.
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., ţinând seama de toate susţinerile şi apărările părţilor, de proba cu înscrisuri administrată în faţa primei instanţe şi de prevederile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Prin certificatul nr. 14843 din 22 noiembrie 2007, C.E.P.H.A. judeţul Argeş a stabilit că recurentul-reclamant nu se încadrează într-un grad de handicap, pentru că afecţiunea sa medicală (neoplasm de coardă vocală stânga) este boală, iar nu handicap, conform Ordinului nr. 726/2002, persoana în cauză beneficiind de protecţia socială.
Prin Decizia nr. 931 din 6 februarie 2008, emisă ca urmare a contestaţiei formulate de recurentul-reclamant în temeiul art. 13 alin. (4) din OG nr. 14/2003, C.S.E.P.H.A. a menţinut concluziile comisiei judeţene, reţinând că în raport cu diagnosticul de neoplasm coardă vocală stânga operat, iradiat (2004), fără semne de evolutivitate, recurentul-reclamant nu se încadrează în criteriile medicale aprobate prin Ordinul nr. 726/2002 al ministrului sănătăţii şi familiei, ci beneficiază de protecţia socială oferită de legislaţia de asigurări sociale.
La data emiterii certificatului nr. 14843 din 22 noiembrie 2007 era în vigoare Ordinul ministrului sănătăţii şi familiei nr. 726/2002, prin care au fost aprobate criteriile medico-sociale pe baza cărora se face încadrarea în diferitele grade de handicap.
La capitolul II pct. 2 din aceste criterii se menţionează că se încadrează în gradul de handicap accentuat sau grav, în funcţie de intensitatea tulburărilor funcţionale şi de starea de nutriţie, persoanele suferind de cancer laringian cu laringetomie totală - purtător de canulă; gastrostoma pentru alimentaţie.
Din documentele medicale depuse la dosar rezultă că recurentul-reclamant, suferind de neoplasm al corzii vocale stângi, a fost operat la data de 27 mai 2004 şi iradiat, astfel că nu se încadrează în criteriile medicale menţionate mai sus, Decizia de neacordare a unui grad de handicap fiind, prin urmare, în acord cu prevederile Ordinului nr. 726/2002.
În intervalul cuprins între data emiterii certificatului nr. 14843 din 22 noiembrie 2007 şi data Deciziei nr. 931 din 6 februarie 2008, la 27 decembrie 2007, a fost publicat în M. Of. nr. 885/27.12.2007 Ordinul nr. 762/1992 din 31 august 2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza cărora se stabileşte încadrarea în grad de handicap.
Aşa cum a reţinut şi prima instanţă, recurentul-reclamant nu poate fi însă încadrat într-un grad de handicap nici prin prisma noilor criterii, prevăzute la capitolul 3. Funcţiile fonatorii şi de comunicare verbală; Evaluarea gradului de handicap în afectarea vocii, unde sunt menţionate, drept cauze, şi procesele tumorale benigne sau maligne soldate cu traheostomă permanentă fără laringetomie, traheostomă cu laringectomie, determinată de procese maligne sau zdrobirea laringelui, ablatia cu traheostoma permanentă. Potrivit noului act normativ, în stabilirea gradului de handicap se au în vedere specificul profesiei (pentru profesionişti ai vocii), efectul terapiei şi eventualele recidive.
Împrejurarea că anterior, recurentul-reclamant a fost încadrat în gradul de handicap accentuat, potrivit certificatului nr. 9988 din 23 noiembrie 2006, nu este relevantă în cauză, pentru că acea încadrare nu a avut caracter permanent, fiind supusă revizuirii în termen de 12 luni în raport cu evoluţia diagnosticului clinic şi funcţional şi cu gradul de recuperare medicală, iar în cazul de faţă, la ultima revizuire comisia competentă a constatat că nu există semne de evolutivitate, conform referatului medicului de familie nr. 6115 din15 noiembrie 2007 şi certificatului medical nr. 9990 din 5 noiembrie 2007 eliberat de Spitalul judeţean Argeş.
În motivarea recursului, recurentul-reclamant a arătat că şi-a dovedit susţinerile cu un act eliberat de medicul oto-rino-larintolog, dar certificatul medical nr. 3207 din 16 iunie 2008, la care face referire, atestă o insuficienţă respiratorie marcată evolutivă, iar nu o evoluţie a bolii într-un sens care să o încadreze în criteriile medico-sociale necesare pentru recunoaşterea gradului de handicap.
Fără a ignora sau minimaliza efectele bolii de care suferă partea, Înalta Curte reţine că este învestită cu exercitarea unui control asupra legalităţii actului administrativ privind refuzul încadrării în grad de handicap, control în care are de verificat conformitatea deciziei administrative cu legea, inclusiv în ceea ce priveşte respectarea limitelor marjei de apreciere de care dispune autoritatea emitentă.
Împrejurările de fapt şi temeiurile de drept expuse mai sus, corect reţinute şi de instanţa de fond, nu sunt însă de natură să ducă la concluzia unei exercitări abuzive a dreptului de apreciere al autorităţii emitente în evaluarea situaţiei recurentului-reclamant, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004.
În consecinţă, Înalta Curte va respinge recursul formulat în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ca nefondat, menţinând sentinţa atacată ca fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat N.M., împotriva sentinţei civile nr. 104/F-C din 27 iunie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 337/2009. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 341/2009. Contencios. La revizuire (anulare... → |
|---|
