ICCJ. Decizia nr. 358/2009. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 358/2009
Dosar nr. 1241/2/2008
Şedinţa publică din 23 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1832 pronunţată la data de 17 iunie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, admite cererea formulată de reclamanta S.M.M. şi obligă pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să desemneze evaluatorul pentru întocmirea raportului în vederea emiterii titlului de proprietate pentru imobilul situat în Iaşi, conform titlului VII, art. 16 din Legea nr. 247/2005. Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut că motivul invocat de pârâtă nu poate justifica refuzul de a iniţia procedura de evaluare după mai mult de doi ani de la înaintarea dosarului, conform prevederilor Legii nr. 247/2005. împrejurarea că, prin reglementări interne, pârâta a stabilit o modalitate aleatorie de selectare a dosarelor în vederea soluţionării, nu poate fi invocată în justificarea situaţiei de fapt. Procedura de selectare aleatorie a dosarelor nu are nici o legătură cu termenul rezonabil în care pârâta trebuie să soluţioneze dosarele, ci cu modul lor de selectare în vederea soluţionării. Or, pârâta nu se poate prevala de propriile reglementări pentru a justifica întârzierea în soluţionarea dosarului reclamantei, întrucât orice act cu caracter de reglementare emis în executarea unei legi nu trebuie să conducă la ineficienta acesteia, iar, depăşirea unui termen rezonabil în aplicarea dispoziţiilor legale echivalează cu nerespectarea legii de către pârâtă.
împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Într-un prim recurs, se invocă nelegalitatea sentinţei recurate, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., motivând că a fost pronunţată cu încălcarea formelor legale de procedură precum şi a dreptului la apărare .
În subsidiar, se arată că acţiunea este lipsită de obiect cu motivarea că în dosarul reclamantei s-a efectuat verificarea legalităţii respingerii cererii de restituire în natură şi în conformitate cu dispoziţiile art. 2 din Decizia nr. 2/2006 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în şedinţa din data de 12 mai 2008 Dosarul reclamantei nr. 13598/ CC a fost selectat şi s-a desemnat un evaluator căruia să-i fie înaintat dosarul în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Prin întâmpinare, intimata - recurentă solicită respingerea recursului ca nelegal şi o nouă tentativă de tergiversare de soluţionare a cererii sale pe deplin justificată, de obligare a pârâtului - recurent la desemnarea după scurgerea a peste 7 ani de la notificarea făcută în temeiul Legii nr. 10/2001 a unui evaluator autorizat în vederea stabilirii şi acordării despăgubirilor pentru terenul de 94,87 mp situat în Iaşi.
Recursul este fondat şi a fost admis pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, în cererea de chemare în judecată contrar prevederilor art. 112 C. proc. civ., reclamanta nu a indicat care este sediul pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar referirea făcută prin întâmpinare la prevederile Regulamentului, privind organizarea şi funcţionarea acestei instituţii cu adresa oficială a Guvernului şi Cancelariei Primului Ministru nu acoperă această cerinţă a legii, potrivit căreia, „cererea de chemare în judecată va cuprinde: numele, domiciliul sau reşedinţa părţilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor…".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 82 alin. (1) C. proc. civ., invocate de recurenta - pârâtă.
Pentru termenul din 20 mai 2008 s-a emis citaţia cu copia acţiunii în Bucureşti, fiind întoarsă dovada cu menţiunea destinatar mutat.
Prin Încheierea de şedinţă din 20 mai 2008 constatându-se lipsa de procedură, în temeiul art. 107 C. proc. civ., s-a acordat un nou termen la data de 17 iunie 2008, pentru ca re sa emis citaţia, însă nu rezultă că s-a comunicat şi un exemplar al cererii de chemare în judecată, care de altfel se află la fila nr. 28 din dosarul de fond.
Recurenta a depus la dosar o cerere pe care ar fiformulat-o pentru termenul de judecată din 17 iunie 2008 prin care a solicitat comunicarea motivelor acţiunii arătând că citaţia a fost primită la data de 6 iunie 2008, fără a se cunoaşte care sunt motivele pe care reclamanta şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată.
Analizând cu prioritate acest motiv de recurs, Înalta Curte constată că este întemeiat .
Cauza a fost soluţionată la primul termen de judecată cu procedura completă, însă cu încălcarea dreptului de apărare al părţii, căruia nu i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, astfel cum prevede art. 86 şi art. 1141 C. proc. civ., motiv pentru care făcând aplicarea dispoziţiilor art. 304 pct. 5 şi art. 312 alin. (3) C. proc. civ., prin admiterea recursului va fi casată hotărârea recurată şi trimisă cauza spre rejudecare, ocazie cu care ar fi avute în vedere şi motivele ce vizează lipsa de obiect a cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinţei nr. 2832 din 17 iunie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 354/2009. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 380/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
