ICCJ. Decizia nr. 4108/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.4108/2009
Dosar nr. 7197/101/2007
Şedinţa publică din 7 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin Decizia nr. 1420 din 25 martie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a constatat perimat recursul declarat de reclamantul P.I. împotriva sentinţei nr. 4913 din 21 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în contradictoriu cu intimata - pârâtă D.S. Craiova.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de recurs a reţinut că împotriva Sentinţei nr. 4913 din 21 noiembrie 2007 a Tribunalului Mehedinţi a declarat recurs reclamantul P.I., criticând soluţia pronunţată pentru netemeinicie şi nelegalitate, iar că prin încheierea de şedinţă din data de 27 februarie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ, a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
La data de 2 martie 2009 cauza a fost repusă pe rol, pentru a se verifica dacă operează perimarea ori se menţine motivul suspendării.
Instanţa de recurs a apreciat fondată excepţia perimării, având în vedere că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 27 februarie 2008, când cauza a fost suspendată în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ. şi că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părţilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P.I., criticând soluţia pronunţată pentru netemeinicie şi nelegalitate, invocând prevederea art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
A apreciat recurentul - reclamant că în cauză: nu a operat perimarea, întrucât lăsarea pricinii în nelucrare nu s-a produs din culpa părţilor.
A mai susţinut recurentul că nefiindu-i comunicată încheierea de suspendare a cauzei şi neavând cunoştinţă de măsurai dispusă nu a avut posibilitatea de a acţiona.
Recursul este inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art. 377 alin. (2) C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile: hotărârile date în primă instanţă, fără drept de apel, nerecurate; hotărârile date în primă instanţă, care nu au fost atacate cu apel; hotărârile date în apel, nerecurate; hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea nu s-a soluţionat fondul pricinii, precum şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
Hotărârea atacată în prezenta cauză este o hotărâre pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în recurs, aşadar o hotărâre irevocabilă, în conformitate cu prevederile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Din dispoziţiile art. 377 alin. (2) C. proc. civ., cu referire la hotărârile irevocabile, raportat la art. 299 din acelaşi act normativ, rezultă că sistemul român de jurisdicţie a statuat principiul unicităţii recursului, dreptul la această cale de atac stingându-se prin exercitare. Drept urmare, posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă.
Or, recurentul P.I. a declarat un nou recurs împotriva unei decizii prin care s-a constatat perimat un alt recurs promovat de acesta, Decizia criticată, prin prisma textelor de lege menţionate, nefiind susceptibilă de reformare pe această cale.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.I. împotriva Deciziei nr. 1420 din 25 martie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4107/2009. Contencios. Sancţiune pentru... | ICCJ. Decizia nr. 4109/2009. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
