ICCJ. Decizia nr. 4196/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4196/2009
Dosar nr. 4591/1/200.
Şedinţa publică din 8 octombrie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Consiliului Superior al Magistraturii (C.S.M.), recurentul G.D.L., judecător la Judecătoria Segarcea a contestat Hotărârea nr. 31 din 29 aprilie 2009 a Comisiei de organizare a concursului din 31 mai 2009 de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, prin care i-a fost respinsă cererea de înscriere la concurs, întrucât s-a apreciat că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/ 2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, privind vechimea necesară promovării în funcţia de judecător de tribunal.
În motivarea contestaţiei, domnul judecător a apreciat că respingerea cererii sale este neîntemeiată, întrucât la calcularea vechimii necesare pentru înscrierea la concurs nu s-a ţinut cont şi de perioada în care, anterior numirii în funcţia de judecător, a îndeplinit funcţia de consilier juridic. A mai invocat Decizia nr. 785 din 12 mai 2009 a Curţii Constituţionale prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2)din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor şi procurorilor.
Prin Hotărârea nr. 340 din 14 mai 2009 Secţia pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestaţia formulată de G.D.L.
Pentru a hotărî astfel, Secţia pentru judecători a reţinut, în esenţă, că domnul judecător G.D.L. nu îndeplineşte condiţiile de vechime prevăzute de art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, privind vechimea necesară promovării în funcţia de judecător de tribunal, acesta având o vechime de 4 ani, 11 luni şi 24 de zile în funcţia de judecător, calculată la data de 31 mai 2009 şi o vechime de 7 ani, 5 luni şi 6 zile în funcţia de consilier juridic.
Împotriva Hotărârii nr. 340 din 14 mai 2009 a Secţiei pentru judecători din cadrul C.S.M., a formulat contestaţie G.D.L.
În motivarea contestaţiei, judecătorul a precizat că hotărârea Secţiei pentru Judecători este nelegală, întrucât soluţia s-a dat fără a se analiza condiţiile prevăzute de lege şi fără a se cerceta motivele de fapt şi de drept invocate în cuprinsul contestaţiei.
Totodată, recurentul a arătat că prin Decizia nr. 785 din 12 mai 2009, Curtea Constituţională s-a pronunţat în sensul admiterii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, temei de drept avut în vedere de Comisia de organizare a concursului.
Prin Hotărârea nr. 927 din 21 mai 2009, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestaţia formulată de G.D.L. formulată împotriva Hotărârii nr. 340 din 14 mai 2009 a Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii
Pentru a hotărî în acest mod, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, în esenţă, că judecătorul îndeplineşte condiţiile legale referitoare la evaluarea activităţii profesionale (a avut calificativul „foarte bine" la ultima evaluare), lipsa sancţionării disciplinare în ultimii 3 ani şi condiţia depunerii în termen a cererii de înscriere la concursul de promovare organizat la data de 31 mai 2009.
A apreciat că judecătorul nu îndeplineşte condiţia minimă de vechime de 5 ani în funcţia de judecător prevăzută de art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, având o vechime de doar 4 ani, 11 luni şi 24 de zile în funcţia de judecător, calculată la data de 31 mai 2009.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a mai reţinut că toate condiţiile prevăzute de lege pentru promovarea în funcţii de execuţie trebuie îndeplinite în mod cumulativ şi că în conţinutul contestaţiei nu au fost invocate aspecte noi faţă de cele susţinute în contestaţia împotriva hotărârii Comisiei de organizare a concursului analizată de Secţia pentru Judecători.
Împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 927 din 21 mai 2009 a declarat recurs G.D.L. solicitând instanţei să se dispună anularea acesteia suspendarea aceleiaşi hotărârii până la soluţionare pe fond a cauzei, obligarea pârâtului să îl înscrie la concursul din 31 mai 2009 precum şi obligarea la daune morale în cuantum de 1 leu.
Prin motivele de recurs recurentul arată că prin dispoziţiile art. 44 din Legea nr. 303/2004, luate în considerare în ceea ce priveşte respingerea contestaţiilor sale se instituie o discriminare evidentă între magistraţii care au fost avocaţi şi cei care au ocupat funcţii de specialitate juridică, fiind favorizaţi în mod nejustificat cei din prima categorie.
Se menţionează şi faptul că prin aplicarea literală de către Plenul C.S.M. a dispoziţiilor art. 44 se ignoră prevederile art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum acesta a fost transpus în jurisprudenţa constantă a instanţei europene.
De asemenea recurentul apreciază că hotărârea recurată nu este în spiritul deciziei nr. 785 din 12 mai 2009 pronunţată de Curtea Constituţională, prin care s-a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, avându-se în vedere considerentele reţinute de instanţa constituţională la pronunţarea acestei soluţii .
Mai mult se precizează că hotărârea recurată vine în contradicţie cu practica pârâtului care a statuat că magistraţii care ocupau funcţii de conducere şi al căror mandat de 4 ani a început sub imperiul Legii nr. 92/1992 îşi vor îndeplini acest mandat pentru această perioadă şi nu pentru o perioadă de 3 ani conform Legii nr. 303/2004, acestora aplicându-li-se principiul dreptului câştigat. Acest principiu ar trebui aplicat şi în cazul său întrucât la data intrării în magistratură condiţia vechimii a fost analizată prin includerea şi a perioadei anterioare numirii ca magistrat în care a deţinut funcţii de specialitate juridică, astfel că în mod greşit s-a reţinut că nu îndeplineşte condiţia de vechime impusă de lege pentru a participa la examenul de promovare din 31 mai 2009.
Arată recurentul că soluţionarea contestaţiilor sale s-a făcut cu încălcarea dreptului la apărare cât timp nici una din hotărârile contestate nu i-a fost comunicate.
Ulterior recurentul a formulat precizări la recursul formulat, la 20 iulie 2009 prin care solicita obligarea C.S.M să procedeze la validarea rezultatului concursului pe care l-a promovat şi în consecinţă să-i recunoască gradul profesional de judecător de tribunal (Tribunalul Dolj – promovare pe loc) .
În raport de această precizare se susţine că la momentul validării rezultatelor îndeplinea condiţiile referitoare la vechime şi, deşi a obţinut media de promovare de 9,35 pârâtul a refuzat să-i recunoască dreptul câştigat şi să-i valideze rezultatul, deşi în situaţia altor persoane cărora li s-a permis participarea la concurs prin încălcarea celor statuate prin hotărârea nr. 790 din 13 decembrie 2006 a C.S.M. s-a dispus validarea rezultatului concursului din aceeaşi sesiune în echitate, prin suplimentarea unor locuri la tribunale unde urmau să fie promovate. Promovarea acestor persoane s-a făcut chiar şi în situaţia în care acestea se aflau din punct de vedere a mediei obţinute sub media obţinută de recurent, fapt ce reflectă un tratament discriminatoriu. Se conchide prin faptul că la data validării rezultatelor pârâtul era în măsură să înlăture aceste inechităţi şi să dispună promovarea sa, având în vedere toate argumentele aduse în sprijinul admiterii contestaţiilor sale.
Pârâtul C.S.M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susţinând, în esenţă, că recurentul, avea o vechime de 4 ani, 11 luni şi 24 de zile în funcţia de judecător calculată la data 31 mai 2009, nu îndeplinea condiţiile minime de vechime prevăzute de dispoziţiile art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru a participa la concursul de promovare în funcţii de execuţie la instanţele imediat superioare din 31 mai 2009.
Se precizează că dispoziţiile art. 44 alin. (1) lit. a) şi alin. (2)din Legea nr. 303/2004 fac referire expres şi limitativ la vechimea în funcţia de judecător sau procuror şi vechimea în funcţia de avocat, astfel că doar acestea sunt luate în considerare la calcularea vechimii necesare pentru a participa la concursul de promovare în funcţii de execuţie, nu şi perioada care constituie vechime în această profesie potrivit dispoziţiilor unor acte normative care reglementează exercitarea altor funcţii juridice. Prin urmare vechimea în funcţia de consilier juridic a recurentului în perioada 1 ianuarie 1997 – 7 iunie 2004 nu poate fi luată în considerare pentru a se considera îndeplinită cerinţa prevăzută de art. 44 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 menţionată.
Referitor la Decizia Curţii Constituţionale nr. 785 din 12 mai 2009 se arată că aceasta nu poate fi avută în vedere deoarece nu se poate aplica actelor sau faptelor juridice petrecute anterior acesteia.
Recurentul a formulat şi concluzii scrise prin care a reiterat cele susţinute în motive de recurs, arătând şi faptul că pârâtul nu poate ignora Decizia Curţii Constituţionale menţionată astfel că atitudinea acestuia faţă de cererea sa nu este justificată printr-un comportament onest referitor la recunoaşterea dreptului câştigat prin concurs, dată fiind media de 9,35 obţinută. Au fost depuse de către recurent înscrisuri în susţinerea motivelor de recurs, printre care şi hotărârea nr. 48/2007 a Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, Decizia nr. 785/2009 a Curţii Constituţionale, Decizia nr. 1260 din 9 iulie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii de validare a rezultatelor concursului de promovare efectivă şi pe loc a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie organizat la 31 mai 2009.
În cauză a fost formulată cerere de intervenţie în interes propriu de către C.A.G. judecător la Judecătoria Craiova, justificată de faptul că are posibilitatea valorificării rezultatului obţinut în urma concursului de promovare pentru postul indisponibilizat pentru recurent la Tribunalul Dolj prin hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1260/2009.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie având în vedere dispoziţiile art. 50 alin. (2) C. proc. civ. a respins cererea de intervenţie în interes propriu formulată de C.A.G.
Referitor la recursul formulat de recurentul G.D.L., Înalta Curte investită în condiţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, în raport de motivele invocate, de înscrisurile existente la dosarul cauzei, de dispoziţiile legale incidente, de susţinerile părţilor, apreciază că acesta este fondat.
Din înscrisurile care există la dosarul cauzei rezultă faptul că recurentul a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 31 mai 2009 şi a obţinut media 9,35 care îi permitea promovarea pe unul din cele cinci posturi de execuţie ocupând locul al patrulea din cele cinci promovabile.
Este adevărat că prin hotărârea nr. 31 din 29 aprilie 2009 a Comisiei de organizare a concursului, confirmată prin hotărârea nr. 340/2009 a Secţiei pentru judecători a C.S.M. care la rândul ei a fost menţinută prin hotărârea nr. 927 a Plenului C.S.M. recurată, a fost respinsă cererea recurentului de participare la concursul de promovare menţionat cu motivarea că acesta nu îndeplineşte condiţia minimă de vechime necesară, de 5 ani în funcţia de judecător pentru a fi promovat la tribunal, reţinându-i-se o vechime de 4 ani, 11 luni şi 24 de zile în funcţia de judecător calculată la 31 mai 2009, fără a-i fi luată în calcul perioada cât a exercitat funcţia de consilier juridic între 1 ianuarie 1997 – 7 iunie 2004.
Prin hotărârea nr. 1260 din 9 iulie 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii au fost validate rezultatele obţinute de candidaţii care au participat la concursul pentru promovare pe loc la Tribunalul Dolj, cu excepţia celui pentru care participarea la concurs s-a realizat ca efect al declarării recursului împotriva hotărârii Plenului C.S.M. nr. 927/2009.
La art. 2 şi art. 4 al aceleiaşi hotărâri se menţionează că se amână validarea rezultatului obţinut de domnul judecător G.D.L. precum şi promovarea pentru un post de judecător la Tribunalul Dolj şi se indisponibilizează acesta până la soluţionarea recursului formulat.
Prin urmare, există la momentul soluţionării recursului un post din cele 5 posturi de execuţie scoase la concursul din 31 mai 2009 pentru care nu a fost validat rezultatul nici unui judecător.
La momentul validării rezultatelor recurentul îndeplinea cerinţa de vechime impusă de art. 44 alin. (1) lit. a) pentru a fi promovat în funcţia de judecător de tribunal. De asemenea media obţinută la concurs, de 9,35 îi asigură condiţia de promovabilitate la Tribunalul Dolj, acesta fiind clasat al patrulea în ierarhia candidaţilor pentru cele cinci locuri disponibile scoase la concurs, fapt care reflectă buna pregătire profesională a acestuia.
După cum s-a reţinut anterior, cerinţa privind vechimea impusă, de 5 ani în funcţia de judecător şi procuror pentru promovarea în funcţia de judecător de tribunal era îndeplinită la momentul validării rezultatelor, recurentul îndeplinind şi celelalte cerinţe pentru a putea fi promovat.
În concluzie, media obţinută, poziţia în clasament pentru ocuparea unui post din cele scoase la concurs şi indisponibilizarea postului în ceea ce-l priveşte pe recurent şi implicit existenţa unui post vacant la Tribunalul Dolj, au creat acestuia speranţa legitimă în ceea ce priveşte promovarea sa ca judecător de tribunal, astfel că acest drept nu poate fi afectat în substanţa sa de condiţia de vechime minimă din care lipseau şase zile, în raport de care i-a fost respinsă cererea de înscriere la concurs, cât timp la momentul validării concursului această cerinţă era pe deplin îndeplinită.
De altfel, doar validarea rezultatelor concursului produce efecte în planul promovării judecătorilor care au participat la concurs.
Ţinând seama de toate aceste considerente Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, urmează în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 modificată, să dispună admiterea recursului declarat de recurentul G.D.L. împotriva Hotărârii nr. 927 din 21 mai 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, urmând să fie anulată hotărârea atacată.
Intimatul va fi obligat să valideze rezultatul obţinut de recurent la concursul din 31 mai 2009 şi să-i recunoască gradul profesional de judecător de tribunal.
În baza art. 246 alin. (1) C. proc. civ. se va lua act că recurentul a renunţat la capătul de cerere privind acordarea daunelor morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul G.D.L. împotriva Hotărârii nr. 927 din 21 mai 2009 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Anulează hotărârea atacată.
Obligă intimatul să valideze rezultatul obţinut de recurent la concursul din 31 mai 2009 şi să-i recunoască gradul profesional de judecător de tribunal.
Se ia act că recurentul a renunţat la capătul de cerere privind acordarea daunelor morale.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4193/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4201/2009. Contencios → |
|---|
